Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чернякова Ирина Григорьевна, паспорт, доверенность от 28 апреля 2014 года,
от ответчика - Крутов Алексей Викторович, удостоверение, доверенность от 23 декабря 2014 года,
рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Глазово"
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Глазово"
о признании недействительным решения от 2 декабря 2013 года N 8611
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
установил:
ООО "Глазово" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Также представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения со стороны общества, определил отказать в данном ходатайстве.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 09.01.2013 подана первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, а затем, 19.04.2013 - уточненная налоговая декларация.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой инспекцией составлен акт от 02.08.2013 N 16819 и вынесено решение от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в размере 419 254 рублей и предложено ее оплатить.
Решением УФНС России по Московской области от 27.02.2014 N 07-12/10909 решение инспекции утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего обществу как коммерческой организации, категория земель которого: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "под дачное строительство", должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая обществом ставка земельного налога в размере 0,2%.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Статьей 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1).
Из материалов дела следует, что заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:07:080314:7, общей площадью 696 100 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Осташевское, вблизи дер. Глазачево; категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения"; вид разрешенного использования: "под дачное строительство", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 N МО-13/3В-1357234 и свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 50-НВ N 358691.
Налоговые ставки в проверяемый период (2012 год) на территории сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района были установлены Положением о земельном налоге, принятым решением Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 70/10, согласно пункту 2.2 которого налоговая ставка в отношении спорных земельных участков, составляла 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, положениями вышеуказанного нормативного правового акта представительного органа муниципального образования прямо предусмотрена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства и сельхозназначения.
В уточненной налоговой декларации налогоплательщик применял к указанному земельному участку налоговую ставку 0,2 процента. Проведя камеральную проверку, инспекция приняла оспариваемое решение на основании того, что следовало применить ставку 1,5 процента, поскольку участок не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 НК РФ. При этом налоговый орган в решении указал, что земельный участок относится к землям сельхозназначения и имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства. Поскольку налогоплательщик, будучи коммерческой организацией не использовал и не мог использовать участок по назначению для дачного строительства, ставка 0,2 процента применена необоснованно.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0,2%, поскольку земельный участок относится к землям сельхозназначения и использовался для сельхозпроизводства.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не ведет дачное хозяйство на спорном участке.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не мог являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из другого основания - использования участка для сельхозпроизводства, которое вне зависимости от ведения дачного хозяйства является основанием для применения пониженной ставки.
Как пояснила в судебном заседании представитель общества, спорный участок был приобретен для реализации проекта строительства дачного поселка ДНП "Красная Поляна" с рабочим названием "Речные просторы", в связи с чем ООО "Глазово" и данной организацией был заключен договор от 23.12.2010. Несмотря на отсутствие строительства, на спорном участке производятся действия, направленные на осуществление сельскохозяйственного производства.
Представитель налогового органа пояснил, что ведение сельскохозяйственных действий на спорном участке налоговым органом не проверялось, поскольку данное действие не предусмотрено в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем действительное использование обществом земельного участка для предназначенных целей инспекцией не устанавливалось, равно как и его неиспользование.
Выводы суда первой инстанции о доказанности использования участка для сельхозпроизводства судом апелляционной инстанции также не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что заявителем на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 09.01.2013, был фактически уплачен земельный налог по повышенной ставке в общей сумме 490 189 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, у налогового органа в любом случае отсутствовали правовые основания для указания в оспариваемом решении на начисление суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в размере 419 254 рублей и предложения ее оплатить.
Начисление налоговым органом данной суммы ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже оплаченной им суммы налога.
В настоящем случае инспекцией не доказано, что дачное строительство и сельскохозяйственная деятельность на участке, приобретенном ООО "Глазово", не ведется. Судом первой инстанции, с учетом представленных обществом договоров от 23.12.2010 б/н и от 22.06.2012 N 226 (т. 2 л.д. 83-88), установлены обстоятельства, подтверждающие приобретение спорного земельного участка именно для предназначенных его видом целей. Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не опроверг.
Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем кассационной жалобы постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как основанное на неправильном толковании и применении апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-28967/14 отменить;
- решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-28967/14 оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-16154/2014 ПО ДЕЛУ N А41-28967/14
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-28967/14
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Чернякова Ирина Григорьевна, паспорт, доверенность от 28 апреля 2014 года,
от ответчика - Крутов Алексей Викторович, удостоверение, доверенность от 23 декабря 2014 года,
рассмотрев 5 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Глазово"
на постановление от 16 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению ООО "Глазово"
о признании недействительным решения от 2 декабря 2013 года N 8611
к Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области
установил:
ООО "Глазово" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Также представитель инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения со стороны общества, определил отказать в данном ходатайстве.
Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 09.01.2013 подана первоначальная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, а затем, 19.04.2013 - уточненная налоговая декларация.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой инспекцией составлен акт от 02.08.2013 N 16819 и вынесено решение от 02.12.2013 N 8611 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в размере 419 254 рублей и предложено ее оплатить.
Решением УФНС России по Московской области от 27.02.2014 N 07-12/10909 решение инспекции утверждено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего обществу как коммерческой организации, категория земель которого: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "под дачное строительство", должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая обществом ставка земельного налога в размере 0,2%.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которые определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 391 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке.
Статьей 394 НК РФ определено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения, Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 1 пункта 1).
Из материалов дела следует, что заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 50:07:080314:7, общей площадью 696 100 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Осташевское, вблизи дер. Глазачево; категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения"; вид разрешенного использования: "под дачное строительство", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке от 31.10.2013 N МО-13/3В-1357234 и свидетельстве о государственной регистрации права от 20.03.2008 серии 50-НВ N 358691.
Налоговые ставки в проверяемый период (2012 год) на территории сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района были установлены Положением о земельном налоге, принятым решением Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 70/10, согласно пункту 2.2 которого налоговая ставка в отношении спорных земельных участков, составляла 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, положениями вышеуказанного нормативного правового акта представительного органа муниципального образования прямо предусмотрена налоговая ставка в размере 0,2% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства и сельхозназначения.
В уточненной налоговой декларации налогоплательщик применял к указанному земельному участку налоговую ставку 0,2 процента. Проведя камеральную проверку, инспекция приняла оспариваемое решение на основании того, что следовало применить ставку 1,5 процента, поскольку участок не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 НК РФ. При этом налоговый орган в решении указал, что земельный участок относится к землям сельхозназначения и имеет вид разрешенного использования - для дачного строительства. Поскольку налогоплательщик, будучи коммерческой организацией не использовал и не мог использовать участок по назначению для дачного строительства, ставка 0,2 процента применена необоснованно.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик обоснованно применил ставку 0,2%, поскольку земельный участок относится к землям сельхозназначения и использовался для сельхозпроизводства.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик не ведет дачное хозяйство на спорном участке.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод не мог являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции исходил из другого основания - использования участка для сельхозпроизводства, которое вне зависимости от ведения дачного хозяйства является основанием для применения пониженной ставки.
Как пояснила в судебном заседании представитель общества, спорный участок был приобретен для реализации проекта строительства дачного поселка ДНП "Красная Поляна" с рабочим названием "Речные просторы", в связи с чем ООО "Глазово" и данной организацией был заключен договор от 23.12.2010. Несмотря на отсутствие строительства, на спорном участке производятся действия, направленные на осуществление сельскохозяйственного производства.
Представитель налогового органа пояснил, что ведение сельскохозяйственных действий на спорном участке налоговым органом не проверялось, поскольку данное действие не предусмотрено в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем действительное использование обществом земельного участка для предназначенных целей инспекцией не устанавливалось, равно как и его неиспользование.
Выводы суда первой инстанции о доказанности использования участка для сельхозпроизводства судом апелляционной инстанции также не опровергнуты.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апелляционным судом, что заявителем на основании первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной в налоговый орган 09.01.2013, был фактически уплачен земельный налог по повышенной ставке в общей сумме 490 189 рублей 41 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, у налогового органа в любом случае отсутствовали правовые основания для указания в оспариваемом решении на начисление суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) земельного налога в размере 419 254 рублей и предложения ее оплатить.
Начисление налоговым органом данной суммы ведет к повторному взысканию с налогоплательщика уже оплаченной им суммы налога.
В настоящем случае инспекцией не доказано, что дачное строительство и сельскохозяйственная деятельность на участке, приобретенном ООО "Глазово", не ведется. Судом первой инстанции, с учетом представленных обществом договоров от 23.12.2010 б/н и от 22.06.2012 N 226 (т. 2 л.д. 83-88), установлены обстоятельства, подтверждающие приобретение спорного земельного участка именно для предназначенных его видом целей. Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не опроверг.
Учитывая изложенное, обжалуемое заявителем кассационной жалобы постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, как основанное на неправильном толковании и применении апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
- постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А41-28967/14 отменить;
- решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-28967/14 оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)