Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, указав на неправомерное применение ЕНВД по операциям реализации фанеры в помещении гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича представителя Карельского М.В. (доверенность от 30.05.2014 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. (доверенность от 15.10.2015 N 10-08/5), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6029/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Александр Леонидович (ОГРН 308290309400018; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 09-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020; далее - управление) от 07.04.2014 N 07-10/2/03884, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Черняку А.Л. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.
Как указывает податель жалобы, объект торговли, через который предпринимателем осуществлялась розничная реализация фанеры, соответствует определению понятия "павильон", приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а поэтому им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.
От инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 05.08.2013 составлен акт от 20.11.2013 N 09-13/329 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2014 N 09-13/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 112 258 руб. штрафа, размер которого определен налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств. Этим же решением предпринимателю доначислено 1 122 575 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 123 297 руб. 50 коп. пеней по этому налогу.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении деятельности по реализации фанеры предприниматель применял налогообложение в виде ЕНВД, полагая, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с физическим показателем - 20 кв. м (площадь торгового зала) по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3.
В отношении иных видов деятельности (транспортные услуги и проч.) предпринимателем согласно его заявлению от 25.11.2011 применялась упрощенная система налогообложения с объектом - доходы.
Между тем по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что помещение гаража, находящееся в здании материального склада, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3, не отвечает признакам объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутым в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, розничная торговля в этом помещении не осуществлялась, а поэтому предпринимателем неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации фанеры.
Решением управления от 07.04.2014 N 07-10/2/03884 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.01.2014 N 09-13/19 утверждено.
Черняк А.Л., не согласившись с указанными решениями налоговых органов, оспорил их в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае предпринимателем утверждается, что им в проверяемый период осуществлялась розничная торговля фанерой в одном из помещений здания материального склада, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение не было предназначено для ведения торговли. Так в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 С.29-АК N 616427 на объект, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3, и техническим паспортом на этот объект здание материального склада (кадастровый N 29:26:010101:0082:000862/03) имеет исключительно складское назначение.
Это здание находится на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" (далее - ООО "Северная береза"), генеральным директором которого является Черняк А.Л. Указанное общество как юридическое лицо арендует у предпринимателя Черняка А.Л. по договору от 17.06.2011 N 7 здание производственной базы площадью 2293,1 кв. м с земельным участком, занятым зданием площадью 8011,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3. Назначение здания: производственное, назначение земельного участка: для производственной деятельности.
Из экспликации к поэтажному плану материального склада судами установлено, что находящееся в этом здании помещение N 7, заявленное предпринимателем в качестве объекта стационарной торговой сети, представляет собой гараж площадью 19,7 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на объект. Представленные Новодвинским отделением ГУП АО документы сведений о переоборудовании гаража под объект торговой деятельности не содержат. В здании материального склада и помещения гаража не имеется канализации, водоснабжения и отопления.
В ходе проведенных 28.08.2013 и 11.09.2013 налоговым органом осмотров данного объекта выявлено, что само здание материального склада находится на закрытой территории производственной базы, по периметру огороженной забором. Вход на эту базу оборудован контрольно-пропускным пунктом с помещением для вахтера и автоматическим шлагбаумом для въезда автотранспортных средств.
Показаниями свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проверки, подтверждено наличие строгого пропускного режима на спорной территории с предварительной подачей заявок на оформление пропусков и отсутствие свободного доступа к зданию материального склада.
Кроме того, на момент осмотра налоговым органом помещения гаража розничных покупателей равно как и продавцов в нем не находилось, на имеющихся в помещении листах и стопках фанеры наименование и цена товара отсутствовали. Сведений о наличии у предпринимателя, осуществляющего одновременно функции генерального директора ООО "Северная береза", наемных работников для осуществления розничной торговли, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая правоустанавливающие документы, протоколы осмотра помещений, протоколы допроса свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, вопреки доводам предпринимателя, не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Поскольку помещение гаража не является объектом стационарной торговой сети, то продажа товаров через указанный объект не может относиться к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума ВАС РФ, суды правомерно признали не имеющими правового значения для дела доводы предпринимателя о том, что в помещении гаража было оборудовано рабочее место продавца, имелся прейскурант цен и бумажная вывеска с указанием режима работы.
Довод предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как правильно отметили суды, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловное признание решения недействительным, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На наличие такого рода нарушения предпринимателем не указывалось.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть признаны основаниями для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами исследована и дана правовая оценка доводам предпринимателя о том, что ему лишь в день вынесения оспариваемого решения инспекции представлены для ознакомления протоколы допроса ряда свидетелей, о наличии ошибок в информации о командировках Черняка А.Л. как директора ООО "Северная береза" в 2012 году, об отсутствии допроса свидетеля Коновалова А.Н., на которого указывали другие свидетели, как на лицо, компетентное в вопросах о пропуске покупателей на территорию производственной базы и розничной торговли фанерой, а также о том, что некоторые возражения налогоплательщика не были учтены при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, возражения предпринимателя на акт налоговой проверки учтены при рассмотрении материалов проверки и нашли отражение в решении, принятом по ее результатам. Иные доводы заявителя, которые сводятся по существу к несогласию с правовой позицией налогового органа, не свидетельствуют о наличии со стороны инспекции процедурных нарушений рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А05-6029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2014 N Ф07-10098/2014 ПО ДЕЛУ N А05-6029/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, указав на неправомерное применение ЕНВД по операциям реализации фанеры в помещении гаража.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А05-6029/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича представителя Карельского М.В. (доверенность от 30.05.2014 без номера), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В. (доверенность от 15.10.2015 N 10-08/5), рассмотрев 17.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6029/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Александр Леонидович (ОГРН 308290309400018; далее также - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советская, д. 26, ОГРН 1052903900114; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 N 09-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020; далее - управление) от 07.04.2014 N 07-10/2/03884, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Черняку А.Л. отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.
Как указывает податель жалобы, объект торговли, через который предпринимателем осуществлялась розничная реализация фанеры, соответствует определению понятия "павильон", приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а поэтому им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.
От инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 05.08.2013 составлен акт от 20.11.2013 N 09-13/329 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 15.01.2014 N 09-13/19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 112 258 руб. штрафа, размер которого определен налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств. Этим же решением предпринимателю доначислено 1 122 575 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и 123 297 руб. 50 коп. пеней по этому налогу.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в отношении деятельности по реализации фанеры предприниматель применял налогообложение в виде ЕНВД, полагая, что им осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал с физическим показателем - 20 кв. м (площадь торгового зала) по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3.
В отношении иных видов деятельности (транспортные услуги и проч.) предпринимателем согласно его заявлению от 25.11.2011 применялась упрощенная система налогообложения с объектом - доходы.
Между тем по результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что помещение гаража, находящееся в здании материального склада, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3, не отвечает признакам объекта стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутым в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, розничная торговля в этом помещении не осуществлялась, а поэтому предпринимателем неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации фанеры.
Решением управления от 07.04.2014 N 07-10/2/03884 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 15.01.2014 N 09-13/19 утверждено.
Черняк А.Л., не согласившись с указанными решениями налоговых органов, оспорил их в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 данного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае предпринимателем утверждается, что им в проверяемый период осуществлялась розничная торговля фанерой в одном из помещений здания материального склада, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение не было предназначено для ведения торговли. Так в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2011 С.29-АК N 616427 на объект, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3, и техническим паспортом на этот объект здание материального склада (кадастровый N 29:26:010101:0082:000862/03) имеет исключительно складское назначение.
Это здание находится на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью "Северная береза" (далее - ООО "Северная береза"), генеральным директором которого является Черняк А.Л. Указанное общество как юридическое лицо арендует у предпринимателя Черняка А.Л. по договору от 17.06.2011 N 7 здание производственной базы площадью 2293,1 кв. м с земельным участком, занятым зданием площадью 8011,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, корп. 3. Назначение здания: производственное, назначение земельного участка: для производственной деятельности.
Из экспликации к поэтажному плану материального склада судами установлено, что находящееся в этом здании помещение N 7, заявленное предпринимателем в качестве объекта стационарной торговой сети, представляет собой гараж площадью 19,7 кв. м, что соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на объект. Представленные Новодвинским отделением ГУП АО документы сведений о переоборудовании гаража под объект торговой деятельности не содержат. В здании материального склада и помещения гаража не имеется канализации, водоснабжения и отопления.
В ходе проведенных 28.08.2013 и 11.09.2013 налоговым органом осмотров данного объекта выявлено, что само здание материального склада находится на закрытой территории производственной базы, по периметру огороженной забором. Вход на эту базу оборудован контрольно-пропускным пунктом с помещением для вахтера и автоматическим шлагбаумом для въезда автотранспортных средств.
Показаниями свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проверки, подтверждено наличие строгого пропускного режима на спорной территории с предварительной подачей заявок на оформление пропусков и отсутствие свободного доступа к зданию материального склада.
Кроме того, на момент осмотра налоговым органом помещения гаража розничных покупателей равно как и продавцов в нем не находилось, на имеющихся в помещении листах и стопках фанеры наименование и цена товара отсутствовали. Сведений о наличии у предпринимателя, осуществляющего одновременно функции генерального директора ООО "Северная береза", наемных работников для осуществления розничной торговли, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая правоустанавливающие документы, протоколы осмотра помещений, протоколы допроса свидетелей, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение, вопреки доводам предпринимателя, не отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Поскольку помещение гаража не является объектом стационарной торговой сети, то продажа товаров через указанный объект не может относиться к деятельности, в отношении которой с учетом определения розничной торговли, содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ, подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Президиума ВАС РФ, суды правомерно признали не имеющими правового значения для дела доводы предпринимателя о том, что в помещении гаража было оборудовано рабочее место продавца, имелся прейскурант цен и бумажная вывеска с указанием режима работы.
Довод предпринимателя о существенных нарушениях, допущенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как правильно отметили суды, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловное признание решения недействительным, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На наличие такого рода нарушения предпринимателем не указывалось.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть признаны основаниями для отмены решения налогового органа только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судами исследована и дана правовая оценка доводам предпринимателя о том, что ему лишь в день вынесения оспариваемого решения инспекции представлены для ознакомления протоколы допроса ряда свидетелей, о наличии ошибок в информации о командировках Черняка А.Л. как директора ООО "Северная береза" в 2012 году, об отсутствии допроса свидетеля Коновалова А.Н., на которого указывали другие свидетели, как на лицо, компетентное в вопросах о пропуске покупателей на территорию производственной базы и розничной торговли фанерой, а также о том, что некоторые возражения налогоплательщика не были учтены при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, возражения предпринимателя на акт налоговой проверки учтены при рассмотрении материалов проверки и нашли отражение в решении, принятом по ее результатам. Иные доводы заявителя, которые сводятся по существу к несогласию с правовой позицией налогового органа, не свидетельствуют о наличии со стороны инспекции процедурных нарушений рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А05-6029/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черняка Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)