Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича (ИНН 615000916557, ОГРНИП 305615021600039) - Беляевой Н.А. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Беличенко И.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А32-2850/2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции возвратить 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога за I, II кварталы 2009 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд указал на пропуск предпринимателем срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Судебный акт мотивирован отсутствием пропуска срока на обращение предпринимателя в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебный акт принять с нарушением норм материального и процессуального права. Как считает налоговый орган об излишней уплате земельного налога предпринимателю должно было быть известно в момент его уплаты (30.04.2009 и 10.07.2009), в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами общего срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, им утрачено право на возврат спорной суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 предприниматель приобрел у ООО фирмы "Пластик Энтерпрайз" земельный участок общей площадью 5 974 м 2, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.
Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 17.10.2008 N 6 протокол N 34 установлена ставка земельного налога на 2009 год для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально технического снабжения, в размере 0,5%.
Подавая декларации за I - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы, предприниматель ошибочно указал ставку земельного налога в размере 1,5%.
Таким образом, в период с 2009 года по 2011 год у предпринимателя образовалась переплата в размере 456 088 рублей.
21 сентября 2012 года предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за I - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы с указанием суммы земельного налога, подлежащей уплате, рассчитанной исходя из ставки налога в размере 0,5%, и заявление о возврате переплаты на расчетный счет.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 13.12.2012 N 8382 о возврате переплаты 390 930 рублей земельного налога за III - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы.
В части переплаты 65 158 рублей земельного налога за I, II кварталы 2009 года инспекция отказала в возврате ввиду пропуска трехлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Считая отказ инспекции в возврате 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога за I - II кварталы 2009 года незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме. Однако инспекция отказывает в возврате излишне уплаченного земельного налога, обосновав отказ тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного за первое полугодие 2009 года земельного налога, правомерно исходил из следующего.
Из положений статей 21, 32, 45, 78, 79 Кодекса, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Нормы статьи 78 Кодекса не препятствуют гражданину в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, установив, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год были поданы в инспекцию 21.09.2012, что инспекция не исполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность, с учетом положений статей 390, 396, 397, 398 Кодекса правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, сделал правильный вывод о том, что предприниматель не пропустил срок для возврата налога в порядке статьи 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 1 статьи 393 Кодекса, согласно которому налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2009.
Следовательно, предприниматель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2009 год только после 01.02.2010, то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по земельному налогу.
Поэтому трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее 01.02.2010, а не с даты уплаты авансовых платежей, как считает налоговый орган.
Земельный налог за I квартал 2009 года в сумме 39 095 рублей перечислен предпринимателем в бюджет платежными поручениями от 30.04.2009 NN 279, 280, в земельный налог за II квартал 2009 года в на сумму 58 639 рублей перечислен в бюджет платежным поручением от 10.07.2009 N 303. При этом заявление о возврате переплаты по земельному налогу, в том числе и за I, II кварталы 2009 подано 20.09.2012 и поступило налоговому органу 21.09.2012 (согласно входящему штампу), то есть с соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.
Предприниматель обратился в суд 24.01.2013, направив заявление по почте, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю не имелось.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела соблюдение предпринимателем всех условий для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога, суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 65 158 рублей.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А32-2850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2850/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-2850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тюрина Олега Георгиевича (ИНН 615000916557, ОГРНИП 305615021600039) - Беляевой Н.А. (доверенность от 25.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Беличенко И.С. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А32-2850/2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тюрин Олег Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании инспекции возвратить 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога за I, II кварталы 2009 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд указал на пропуск предпринимателем срока на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Судебный акт мотивирован отсутствием пропуска срока на обращение предпринимателя в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судебный акт принять с нарушением норм материального и процессуального права. Как считает налоговый орган об излишней уплате земельного налога предпринимателю должно было быть известно в момент его уплаты (30.04.2009 и 10.07.2009), в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением за пределами общего срока исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, им утрачено право на возврат спорной суммы налога.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2008 предприниматель приобрел у ООО фирмы "Пластик Энтерпрайз" земельный участок общей площадью 5 974 м 2, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы.
Решением Совета Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района от 17.10.2008 N 6 протокол N 34 установлена ставка земельного налога на 2009 год для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально технического снабжения, в размере 0,5%.
Подавая декларации за I - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы, предприниматель ошибочно указал ставку земельного налога в размере 1,5%.
Таким образом, в период с 2009 года по 2011 год у предпринимателя образовалась переплата в размере 456 088 рублей.
21 сентября 2012 года предпринимателем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за I - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы с указанием суммы земельного налога, подлежащей уплате, рассчитанной исходя из ставки налога в размере 0,5%, и заявление о возврате переплаты на расчетный счет.
По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение от 13.12.2012 N 8382 о возврате переплаты 390 930 рублей земельного налога за III - IV кварталы 2009 года, 2010 и 2011 годы.
В части переплаты 65 158 рублей земельного налога за I, II кварталы 2009 года инспекция отказала в возврате ввиду пропуска трехлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Считая отказ инспекции в возврате 65 158 рублей излишне уплаченного земельного налога за I - II кварталы 2009 года незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по земельному налогу в спорной сумме. Однако инспекция отказывает в возврате излишне уплаченного земельного налога, обосновав отказ тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в возврате суммы излишне уплаченного за первое полугодие 2009 года земельного налога, правомерно исходил из следующего.
Из положений статей 21, 32, 45, 78, 79 Кодекса, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, следует, что заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Нормы статьи 78 Кодекса не препятствуют гражданину в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, установив, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2009 год были поданы в инспекцию 21.09.2012, что инспекция не исполнила предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Кодекса обязанность, с учетом положений статей 390, 396, 397, 398 Кодекса правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, сделал правильный вывод о том, что предприниматель не пропустил срок для возврата налога в порядке статьи 78 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правильно сослался на пункт 1 статьи 393 Кодекса, согласно которому налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. То есть в рассматриваемом случае налоговый период по земельному налогу заканчивается 31.12.2009.
Следовательно, предприниматель мог узнать о наличии у него переплаты по земельному налогу за 2009 год только после 01.02.2010, то есть по истечении налогового периода по данному налогу и срока подачи налоговой декларации по земельному налогу.
Поэтому трехгодичный срок для подачи заявления налоговому органу следовало исчислять не ранее 01.02.2010, а не с даты уплаты авансовых платежей, как считает налоговый орган.
Земельный налог за I квартал 2009 года в сумме 39 095 рублей перечислен предпринимателем в бюджет платежными поручениями от 30.04.2009 NN 279, 280, в земельный налог за II квартал 2009 года в на сумму 58 639 рублей перечислен в бюджет платежным поручением от 10.07.2009 N 303. При этом заявление о возврате переплаты по земельному налогу, в том числе и за I, II кварталы 2009 подано 20.09.2012 и поступило налоговому органу 21.09.2012 (согласно входящему штампу), то есть с соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что срок подачи заявления о возврате суммы переплаты по налогу необходимо исчислять с даты перечисления авансовых платежей, основан на неверном толковании закона и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с налоговым органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите.
Предприниматель обратился в суд 24.01.2013, направив заявление по почте, поэтому оснований для отказа в удовлетворении его заявления о возврате излишне уплаченного налога на землю не имелось.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела соблюдение предпринимателем всех условий для возврата из бюджета излишне уплаченной суммы земельного налога, суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования и обязал инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 65 158 рублей.
Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.10.2013 по делу N А32-2850/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)