Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-8352/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - Коптилова Е.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 21/12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "БЗЭТИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 33 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 06-11/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 714 644 руб., пени по ЕСН в сумме 340 964 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 239 054 руб., пени по НДФЛ в сумме 122 773 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров Республики Башкортостан "РБМЕНЕДЖПРОФ" (далее - третье лицо, профсоюзная организация).
Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о правомерном невключении заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ спорных компенсационных выплат работникам аппарата управления ошибочен, поскольку отсутствуют основания для отнесения данной категории работников к занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Как считает инспекция, работники аппарата управления не входят в утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 02.10.1986 N 381/22-68 Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда, а также в список профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск по ООО "БЗЭТИ", в список профессий, должностей, проводивших работы с вредными условиями труда и оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам, установленных самим заявителем. Кроме того, инспекция отмечает, что комиссионно в управомоченном составе аттестация рабочих мест в 2006 г. заявителем не проведена, в ходе проведенной обществом экспертизы не установлены все факторы, необходимые для признания условий труда вредными, а согласно заключению аттестационной комиссии Минтруда Республики Башкортостан в управомоченном составе от 25.04.2007 N 08-029-1016 по ООО "БЗЭТИ" доля занятых во вредных условиях труда и на тяжелых работах составила лишь 24,8%.
В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на неправомерность вынесения судом решения в отношении признания незаконными начислений пени по ЕСН в сумме 68 423 руб. и пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб., которые начислены обществу по иным эпизодам и основаниям, нежели обжалуемым налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель заявителя просил принять письменный отказ от заявленных требований от оспаривания решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/25 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 68 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб.
Полномочия представителя Коптилова Е.Н. на полный и частичный отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью от 21.12.2009 N 21/12, подлинник которой проверен, копия оставлена в материалах дела. Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО "БЗЭТИ" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части принятого апелляционным судом отказа от части заявленных требований, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части решения суда представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считает обжалуемый судебный акт в оставшейся части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослалось на правомерность доводов заявителя об ограничении оспариваемым решением налогового органа прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
По мнению третьего лица, инспекция неправомерно трактует спорные компенсационные выплаты как систематические доплаты, подлежащие налогообложению ЕСН и НДФЛ, тем самым ограничивает реализацию гарантируемого и охраняемого законом права работников на получение компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, заключение полноценных коллективных договоров и соглашений по охране труда. Как отмечает третье лицо, право на установление рассматриваемых компенсационных выплат по результатам независимой экспертизы, проводимой профсоюзными инспекторами труда, признано письмами Федеральной службы по труду и занятости от 06.04.2006 N 855-3-1, от 05.03.2007 N 506-3-1 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2006 N 03-05-02-04/35, от 07.04.2006 N 03-05-02-04/36.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 11.08.2009 N 800/06-06/117 в отношении ООО "БЗЭТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.12.2009 N 06-07/102дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2010 N 06-11/25, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по ЕСН за 2006 г. в сумме 714 644 руб., пени по ЕСН в сумме 272 539 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006 г. в сумме 239 054 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 112 917 руб. (т. 1, л.д. 11-37).
Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод проверяющих о том, что в 2006 г. 46 из 155 работников общества, исполнявших трудовые обязанности, не связанные с тяжелой работой, работой с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, рабочие места которых расположены в помещениях административного здания, либо в складских помещениях, помещениях столовой, а не в помещениях производственных цехов непосредственно (работникам аппарата управления: директору, заместителю директора по производству, заместителю директора по коммерческим вопросам, главному инженеру и другим; производственно-технического отдела: начальнику производственного отдела, ведущему инженеру, менеджеру, экономисту и другим; бухгалтерии: главному бухгалтеру, бухгалтеру, инженеру-программисту и другим; производственно-хозяйственному персоналу: повару, складским работникам, охранникам), налогоплательщик неправомерно производил компенсационные выплаты за вредные условия труда. Инспекция посчитала, что в течение 2006 г. общество ежемесячно начисляло и выплачивало своим работникам "компенсационные выплаты за вредные и опасные условия труда" в виде завуалированной заработной платы, то есть указанным категориям работников, по мнению фискального органа, фактически на спорные суммы выплачивалась "скрытая" часть заработной платы, а не компенсация за вредные и опасные условия труда, что позволяло исключать данные суммы из-под налогообложения ЕСН и НДФЛ.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.04.2010 N 215/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 42-46).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В обоснование своей правоты в споре заявитель указал на правомерность установления компенсационных выплат за работу в тяжелых, вредных, опасных и особо опасных условиях труда спорным категориям работников, ссылаясь на содержание коллективного договора, соглашения по охране труда, а также на результаты оценки условий труда экспертизой, проведенной обществом совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что выплаты, произведенные обществом спорным категориям работников, являются по смыслу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационными, размер которых обоснованно установлен по согласованию профсоюзной организации общества с работодателем в соответствии с требованиями статьи 370 ТК РФ по результатам проведенной заявителем совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Общероссийское объединение профсоюзов) независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В статье 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Абзацем 9 статьи 210 ТК РФ предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда. С учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат работникам организаций, не связанных с бюджетным финансированием, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Для определения оснований, а также норм выплаты компенсаций, связанных с занятостью работников на работах с неблагоприятными условиями труда, предусмотренных абзацем 12 части 1 статьи 210 и абзацем 13 части 1, частями 2 - 4 статьи 219 ТК РФ, ТК РФ устанавливает особый порядок, который отличается от порядка, предусмотренного частью 1 статьи 146, статьей 147 ТК РФ для определения оснований и норм выплаты доплат. Так, компенсации устанавливаются индивидуально по каждому рабочему месту с учетом объемов психофизиологических затрат (затрат здоровья), которые несет каждый из работников, подверженных воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов.
В законодательном порядке нормы названных компенсаций не установлены, поэтому их размер определяет предприятие-работодатель в локальных актах или коллективном договоре самостоятельно (статьи 135, 219 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 216.1 ТК РФ оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда (до 06.10.2006 аналогичная норма содержалась в статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации"). Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений приведенных выше нормативных актов следует, что выплаты компенсации за действие вредных производственных факторов не поставлены в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда. Основанием для спорных выплат является фактическая занятость работников, наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных указанными выше положениями, а не сами по себе результаты аттестации рабочих мест.
Указанный вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, в письмах от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195, от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 которого допускается подтверждение фактической занятости работников на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда альтернативно к результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и заключению государственной экспертизы - проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере труда.
В силу условий статей 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", статьи 370 ТК РФ профсоюзным инспекторам труда, к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, предоставляется право проведения независимой экспертизы условий труда.
Допустимость учета работодателем результатов независимой экспертизы условий труда, проведенной негосударственными организациями либо профсоюзной инспекцией труда подтверждается Федеральной службой по труду и занятости в письмах от 06.04.2006 N 855-3-1, от 05.03.2007 N 506-3-1 (т. 1, л.д. 47, 48-49).
Коллективным договором ООО "БЗЭТИ" на 2006-2007гг., прошедшим уведомительную регистрацию в отделе администрации Орджоникидзевского района г. Уфы (т. 1, л.д. 116-147), перечнем рабочих мест с вредными условиями труда, на которые устанавливаются компенсации (приложение к соглашению по охране труда) (т. 2, л.д. 119) установлено предоставление компенсаций отдельным категориям работников общества за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда, в том числе работникам аппарата управления: директору, заместителю директора по производству, заместителю директора по коммерческим вопросам, главному инженеру; производственно-технического отдела: начальнику производственного отдела, ведущему инженеру, менеджеру, экономисту; бухгалтерии: главному бухгалтеру, бухгалтеру, инженеру-программисту; производственно-хозяйственному персоналу: шеф-повару, заведующему складом; рабочим: повару, охранникам, то есть, спорным категориям (должностям) работников. В коллективном договоре содержится положение об обязательности исполнений требований профсоюзных инспекторов труда и в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 ТК РФ такие рекомендации приобретают для работодателя обязательный характер.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда, имеют право на компенсации в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.
Согласно пункту 3 выводов и рекомендаций акта независимой оценки условий труда работников ООО "БЗЭТИ" экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 20.10.2005 N РОСТ.ПО.0200-3-54, пункту 3 представления Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ в адрес налогоплательщика об устранении выявленных нарушений по охране труда от 25.10.2005 N РОСТ.ПО.0200-3-55 обществу указано на необходимость установления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (т. 1, л.д. 56-62).
Заявителем в материалы дела представлен акт независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 11.11.2008 (с приложением N 2), проведенной инспектором Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ (т. 2, л.д. 120-132, 146-147, 190-192).
Приложение N 2 к акту содержит перечень рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе аппарата управления: директора, заместителя директора по производству, заместителя директора по коммерческим вопросам, главного инженера и др., производственно-технического отдела: начальника производственного отдела, ведущего инженера, менеджера, экономиста и др., бухгалтерии: главного бухгалтера, бухгалтера, инженера-программиста и др., производственно-хозяйственного персонала: шеф-повара, заведующего складом, рабочих: повара, охранников и др., а также рекомендуемые минимальные размеры повышенной оплаты труда, максимальные размеры компенсаций на 1 рабочее место.
Результаты акта независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 11.11.2008, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, который с учетом требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом на предмет соответствия формы и содержания действующему законодательству, являются достаточным основанием для включения положений о компенсациях работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в текст коллективного договора, и для выплаты работникам соответствующих компенсаций.
Суждения апеллянта касательно критической оценки результатов независимой экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение аттестационной комиссии Минтруда Республики Башкортостан от 25.04.2007 N 08-029-1016 и недостаточности отбора критериев в оценке вредности условий труда, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не наделен соответствующей специальной компетенцией для таких выводов. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция самостоятельно указывает, что данное заключение о доле занятых во вредных условиях труда и на тяжелых работах касается 2007 г., то есть, иного, не относящегося к рассматриваемому в настоящем деле налогового периода 2006 г. Налоговый орган также не отрицает, что показатели (факторы, критерии) в оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса, изложенные в протоколах N 16-1, N 17-1 к акту независимой экспертизы (т. 2, л.д. 145-147), непосредственно относятся к оценке вредности условий труда. Достаточных оснований для сомнения в достоверности, полноте, нормативно-правовой обоснованности и объективности результатов независимой экспертизы у суда не имеется.
В случае же возникновения сомнений в правомерности установления обществом компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, для решения данного вопроса налоговый орган в ходе контрольной работы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе был привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2007 N 03-04-06-02/113). Между тем налоговый орган для разрешения спорного вопроса не привлекал экспертов Федеральной службы по труду и занятости или органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда ни в рамках контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, производимые согласно статье 219 ТК РФ и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 ТК РФ, а обществом надлежащими доказательствами подтверждена обоснованность их выплаты и размер, являются верными.
Ссылка инспекции на завышение и искусственный характер спорных выплат обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сфере налоговых правоотношений предполагает презумпцию добросовестности действий налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а объективных и неопровержимых доказательств указанного налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, в пункте 1.2.11 акта выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 06-07/102дсп инспекция отмечает, что применение схем минимизации ЕСН налоговой проверкой не выявлено (страница 15 акта).
С учетом сказанного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о характере спорных выплат и о том, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН, правомерность и обоснованность размеров спорных выплат подтверждены результатами независимой экспертизы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания и для начисления соответствующих сумм пени, производных от сумм вмененного налогового обязательства (статьи 72, 75 НК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в пересматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Довод жалобы в отношении признания судом незаконными начислений сумм пени, не относящихся к рассматриваемому эпизоду спора, устранен отказом заявителя от заявленных в этой части требований.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/25 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 68 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб. следует отменить, производство по делу в этой части - прекратить в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения путем изложения соответствующей резолютивной части в настоящем постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем судебные расходы ООО "БЗЭТИ" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления подлежат возмещению за счет инспекции. Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" от заявленных требований в части оспаривания начислений пени в сумме 68 425 руб. за несвоевременное перечисление единого социального налога и пени в сумме 9 856 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-8352/2010 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 25.02.2010 N 06-11/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж", в части начисления единого социального налога в сумме 714 644 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 272 539 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 239 054 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 917 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 18АП-9388/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8352/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 18АП-9388/2010
Дело N А07-8352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-8352/2010 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" - Коптилова Е.Н. (доверенность от 21.12.2009 N 21/12),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "БЗЭТИ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 33 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 06-11/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 714 644 руб., пени по ЕСН в сумме 340 964 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 239 054 руб., пени по НДФЛ в сумме 122 773 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская профсоюзная организация Российского профессионального союза управленческих работников - менеджеров Республики Башкортостан "РБМЕНЕДЖПРОФ" (далее - третье лицо, профсоюзная организация).
Решением суда от 30.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о правомерном невключении заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ спорных компенсационных выплат работникам аппарата управления ошибочен, поскольку отсутствуют основания для отнесения данной категории работников к занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Как считает инспекция, работники аппарата управления не входят в утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и секретариатом ВЦСПС от 02.10.1986 N 381/22-68 Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты рабочим за условия труда, а также в список профессий, должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск по ООО "БЗЭТИ", в список профессий, должностей, проводивших работы с вредными условиями труда и оплачиваемых по повышенным тарифным ставкам, установленных самим заявителем. Кроме того, инспекция отмечает, что комиссионно в управомоченном составе аттестация рабочих мест в 2006 г. заявителем не проведена, в ходе проведенной обществом экспертизы не установлены все факторы, необходимые для признания условий труда вредными, а согласно заключению аттестационной комиссии Минтруда Республики Башкортостан в управомоченном составе от 25.04.2007 N 08-029-1016 по ООО "БЗЭТИ" доля занятых во вредных условиях труда и на тяжелых работах составила лишь 24,8%.
В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на неправомерность вынесения судом решения в отношении признания незаконными начислений пени по ЕСН в сумме 68 423 руб. и пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб., которые начислены обществу по иным эпизодам и основаниям, нежели обжалуемым налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель заявителя просил принять письменный отказ от заявленных требований от оспаривания решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/25 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 68 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб.
Полномочия представителя Коптилова Е.Н. на полный и частичный отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью от 21.12.2009 N 21/12, подлинник которой проверен, копия оставлена в материалах дела. Последствия отказа от части заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю заявителя разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ ООО "БЗЭТИ" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части принятого апелляционным судом отказа от части заявленных требований, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В оставшейся части решения суда представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, считает обжалуемый судебный акт в оставшейся части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослалось на правомерность доводов заявителя об ограничении оспариваемым решением налогового органа прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
По мнению третьего лица, инспекция неправомерно трактует спорные компенсационные выплаты как систематические доплаты, подлежащие налогообложению ЕСН и НДФЛ, тем самым ограничивает реализацию гарантируемого и охраняемого законом права работников на получение компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и опасными условиями труда, заключение полноценных коллективных договоров и соглашений по охране труда. Как отмечает третье лицо, право на установление рассматриваемых компенсационных выплат по результатам независимой экспертизы, проводимой профсоюзными инспекторами труда, признано письмами Федеральной службы по труду и занятости от 06.04.2006 N 855-3-1, от 05.03.2007 N 506-3-1 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2006 N 03-05-02-04/35, от 07.04.2006 N 03-05-02-04/36.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 11.08.2009 N 800/06-06/117 в отношении ООО "БЗЭТИ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 09.12.2009 N 06-07/102дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2010 N 06-11/25, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по ЕСН за 2006 г. в сумме 714 644 руб., пени по ЕСН в сумме 272 539 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2006 г. в сумме 239 054 руб., уплатить пени по НДФЛ в сумме 112 917 руб. (т. 1, л.д. 11-37).
Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени послужил вывод проверяющих о том, что в 2006 г. 46 из 155 работников общества, исполнявших трудовые обязанности, не связанные с тяжелой работой, работой с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, рабочие места которых расположены в помещениях административного здания, либо в складских помещениях, помещениях столовой, а не в помещениях производственных цехов непосредственно (работникам аппарата управления: директору, заместителю директора по производству, заместителю директора по коммерческим вопросам, главному инженеру и другим; производственно-технического отдела: начальнику производственного отдела, ведущему инженеру, менеджеру, экономисту и другим; бухгалтерии: главному бухгалтеру, бухгалтеру, инженеру-программисту и другим; производственно-хозяйственному персоналу: повару, складским работникам, охранникам), налогоплательщик неправомерно производил компенсационные выплаты за вредные условия труда. Инспекция посчитала, что в течение 2006 г. общество ежемесячно начисляло и выплачивало своим работникам "компенсационные выплаты за вредные и опасные условия труда" в виде завуалированной заработной платы, то есть указанным категориям работников, по мнению фискального органа, фактически на спорные суммы выплачивалась "скрытая" часть заработной платы, а не компенсация за вредные и опасные условия труда, что позволяло исключать данные суммы из-под налогообложения ЕСН и НДФЛ.
Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.04.2010 N 215/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 42-46).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
В обоснование своей правоты в споре заявитель указал на правомерность установления компенсационных выплат за работу в тяжелых, вредных, опасных и особо опасных условиях труда спорным категориям работников, ссылаясь на содержание коллективного договора, соглашения по охране труда, а также на результаты оценки условий труда экспертизой, проведенной обществом совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Общероссийское объединение профсоюзов "Российское объединение социальных технологий").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел, что выплаты, произведенные обществом спорным категориям работников, являются по смыслу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсационными, размер которых обоснованно установлен по согласованию профсоюзной организации общества с работодателем в соответствии с требованиями статьи 370 ТК РФ по результатам проведенной заявителем совместно с профсоюзной инспекцией труда РОСТ (Общероссийское объединение профсоюзов) независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В статье 164 ТК РФ раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Абзацем 9 статьи 210 ТК РФ предусмотрена компенсация за тяжелую работу и работу с тяжелыми, вредными и/или опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда.
В соответствии со статьей 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.
Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда. С учетом положений статьи 135 ТК РФ размеры компенсационных выплат работникам организаций, не связанных с бюджетным финансированием, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Статьей 147 ТК РФ установлено, что Перечень тяжелых работ, работ с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Для определения оснований, а также норм выплаты компенсаций, связанных с занятостью работников на работах с неблагоприятными условиями труда, предусмотренных абзацем 12 части 1 статьи 210 и абзацем 13 части 1, частями 2 - 4 статьи 219 ТК РФ, ТК РФ устанавливает особый порядок, который отличается от порядка, предусмотренного частью 1 статьи 146, статьей 147 ТК РФ для определения оснований и норм выплаты доплат. Так, компенсации устанавливаются индивидуально по каждому рабочему месту с учетом объемов психофизиологических затрат (затрат здоровья), которые несет каждый из работников, подверженных воздействию вредных и (или) опасных производственных факторов.
В законодательном порядке нормы названных компенсаций не установлены, поэтому их размер определяет предприятие-работодатель в локальных актах или коллективном договоре самостоятельно (статьи 135, 219 ТК РФ).
Согласно положениям статьи 216.1 ТК РФ оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда (до 06.10.2006 аналогичная норма содержалась в статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации"). Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из положений приведенных выше нормативных актов следует, что выплаты компенсации за действие вредных производственных факторов не поставлены в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда. Основанием для спорных выплат является фактическая занятость работников, наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных указанными выше положениями, а не сами по себе результаты аттестации рабочих мест.
Указанный вывод подтверждается и позицией Министерства финансов Российской Федерации, в письмах от 28.12.2006 N 03-05-02-04/195, от 13.02.2007 N 03-04-06-02/22 которого допускается подтверждение фактической занятости работников на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда альтернативно к результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и заключению государственной экспертизы - проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, Федеральная служба по труду и занятости является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере труда.
В силу условий статей 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", статьи 370 ТК РФ профсоюзным инспекторам труда, к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, предоставляется право проведения независимой экспертизы условий труда.
Допустимость учета работодателем результатов независимой экспертизы условий труда, проведенной негосударственными организациями либо профсоюзной инспекцией труда подтверждается Федеральной службой по труду и занятости в письмах от 06.04.2006 N 855-3-1, от 05.03.2007 N 506-3-1 (т. 1, л.д. 47, 48-49).
Коллективным договором ООО "БЗЭТИ" на 2006-2007гг., прошедшим уведомительную регистрацию в отделе администрации Орджоникидзевского района г. Уфы (т. 1, л.д. 116-147), перечнем рабочих мест с вредными условиями труда, на которые устанавливаются компенсации (приложение к соглашению по охране труда) (т. 2, л.д. 119) установлено предоставление компенсаций отдельным категориям работников общества за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда, в том числе работникам аппарата управления: директору, заместителю директора по производству, заместителю директора по коммерческим вопросам, главному инженеру; производственно-технического отдела: начальнику производственного отдела, ведущему инженеру, менеджеру, экономисту; бухгалтерии: главному бухгалтеру, бухгалтеру, инженеру-программисту; производственно-хозяйственному персоналу: шеф-повару, заведующему складом; рабочим: повару, охранникам, то есть, спорным категориям (должностям) работников. В коллективном договоре содержится положение об обязательности исполнений требований профсоюзных инспекторов труда и в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 ТК РФ такие рекомендации приобретают для работодателя обязательный характер.
Пунктом 6.8 коллективного договора предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и/или опасными условиями труда, имеют право на компенсации в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест.
Согласно пункту 3 выводов и рекомендаций акта независимой оценки условий труда работников ООО "БЗЭТИ" экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от 20.10.2005 N РОСТ.ПО.0200-3-54, пункту 3 представления Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ в адрес налогоплательщика об устранении выявленных нарушений по охране труда от 25.10.2005 N РОСТ.ПО.0200-3-55 обществу указано на необходимость установления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (т. 1, л.д. 56-62).
Заявителем в материалы дела представлен акт независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 11.11.2008 (с приложением N 2), проведенной инспектором Объединенной профсоюзной инспекции труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ (т. 2, л.д. 120-132, 146-147, 190-192).
Приложение N 2 к акту содержит перечень рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе аппарата управления: директора, заместителя директора по производству, заместителя директора по коммерческим вопросам, главного инженера и др., производственно-технического отдела: начальника производственного отдела, ведущего инженера, менеджера, экономиста и др., бухгалтерии: главного бухгалтера, бухгалтера, инженера-программиста и др., производственно-хозяйственного персонала: шеф-повара, заведующего складом, рабочих: повара, охранников и др., а также рекомендуемые минимальные размеры повышенной оплаты труда, максимальные размеры компенсаций на 1 рабочее место.
Результаты акта независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 11.11.2008, проведенной Объединенной профсоюзной инспекцией труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ, который с учетом требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценен судом на предмет соответствия формы и содержания действующему законодательству, являются достаточным основанием для включения положений о компенсациях работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в текст коллективного договора, и для выплаты работникам соответствующих компенсаций.
Суждения апеллянта касательно критической оценки результатов независимой экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение аттестационной комиссии Минтруда Республики Башкортостан от 25.04.2007 N 08-029-1016 и недостаточности отбора критериев в оценке вредности условий труда, подлежат отклонению, поскольку налоговый орган не наделен соответствующей специальной компетенцией для таких выводов. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция самостоятельно указывает, что данное заключение о доле занятых во вредных условиях труда и на тяжелых работах касается 2007 г., то есть, иного, не относящегося к рассматриваемому в настоящем деле налогового периода 2006 г. Налоговый орган также не отрицает, что показатели (факторы, критерии) в оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса, изложенные в протоколах N 16-1, N 17-1 к акту независимой экспертизы (т. 2, л.д. 145-147), непосредственно относятся к оценке вредности условий труда. Достаточных оснований для сомнения в достоверности, полноте, нормативно-правовой обоснованности и объективности результатов независимой экспертизы у суда не имеется.
В случае же возникновения сомнений в правомерности установления обществом компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, для решения данного вопроса налоговый орган в ходе контрольной работы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе был привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2007 N 03-04-06-02/113). Между тем налоговый орган для разрешения спорного вопроса не привлекал экспертов Федеральной службы по труду и занятости или органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, ведающих вопросами охраны труда ни в рамках контрольных мероприятий, ни в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные выплаты, производимые согласно статье 219 ТК РФ и коллективному договору, являются компенсационными в смысле, придаваемом статьей 164 ТК РФ, а обществом надлежащими доказательствами подтверждена обоснованность их выплаты и размер, являются верными.
Ссылка инспекции на завышение и искусственный характер спорных выплат обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сфере налоговых правоотношений предполагает презумпцию добросовестности действий налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а объективных и неопровержимых доказательств указанного налоговым органом в материалы настоящего дела не представлено.
Более того, в пункте 1.2.11 акта выездной налоговой проверки от 09.12.2009 N 06-07/102дсп инспекция отмечает, что применение схем минимизации ЕСН налоговой проверкой не выявлено (страница 15 акта).
С учетом сказанного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о характере спорных выплат и о том, что указанные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН, правомерность и обоснованность размеров спорных выплат подтверждены результатами независимой экспертизы. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания и для начисления соответствующих сумм пени, производных от сумм вмененного налогового обязательства (статьи 72, 75 НК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда в пересматриваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Довод жалобы в отношении признания судом незаконными начислений сумм пени, не относящихся к рассматриваемому эпизоду спора, устранен отказом заявителя от заявленных в этой части требований.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 06-11/25 в части взыскания пени по ЕСН в сумме 68 425 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 856 руб. следует отменить, производство по делу в этой части - прекратить в связи с отказом заявителя от данной части требований, в остальной части решение суда следует оставить без изменения путем изложения соответствующей резолютивной части в настоящем постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем судебные расходы ООО "БЗЭТИ" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу заявления подлежат возмещению за счет инспекции. Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" от заявленных требований в части оспаривания начислений пени в сумме 68 425 руб. за несвоевременное перечисление единого социального налога и пени в сумме 9 856 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-8352/2010 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 25.02.2010 N 06-11/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж", в части начисления единого социального налога в сумме 714 644 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 272 539 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 239 054 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 112 917 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский завод электротехнических изделий" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)