Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15646/2014 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ОАО "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Власова К.А. (доверенность от 05.08.2014 N 1/24-6542)
от ответчика: Москаленко Т.В. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-05/13100)
Басай С.С. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-3/13099)
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1027810341228, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 54; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 18.
Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 603 032 руб. штрафа является правомерным, поскольку на момент подачи уточненной налоговой деклараций по налогу на имущество организаций обществом не были уплачены пени в сумме 19 070 руб.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 общество в инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2013 N 36 и вынесено решение от 08.11.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 603 032 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при подаче уточненной декларации по налогу на имущество организаций, представленной в налоговый орган 28.08.2013, не уплатило в бюджет пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 19 070 руб., то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции от 08.11.2013 N 18 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 N 16-13/00275 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 168 924 руб.
По платежному поручению от 27.03.2013 N 503 обществом уплачен налог в сумме 6 168 924 руб.
28.08.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 188 083 руб.
Общество доплатило сумму налога по уточненной налоговой декларации по платежным поручениям от 29.03.2013 N 570 на сумму 4 000 руб., от 25.04.2013 N 252 на сумму 3 015 262 руб.
Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, общество уплатило недостающую сумму налога.
Пени уплачены обществом по платежному поручению от 17.09.2013 N 190.
В данном случае инспекция не оспаривает, что налог был уплачен обществом до подачи уточненной налоговой декларации, таким образом, на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик в полном объеме перечислил в бюджет сумму налога, то есть на дату привлечения общества к ответственности недоимка по налогу отсутствовала. Начисленные пени до подачи уточненной декларации уплачены не были, однако полностью перечислены в бюджет до составления акта камеральной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный статьей 122 НК РФ состав налогового правонарушения является материальным, поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в данном случае.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-15646/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А56-15646/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, О.И.Есиповой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2014) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15646/2014 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по заявлению ОАО "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Власова К.А. (доверенность от 05.08.2014 N 1/24-6542)
от ответчика: Москаленко Т.В. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-05/13100)
Басай С.С. (доверенность от 20.08.2014 N 03-10-3/13099)
установил:
Открытое акционерное общество "ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 1027810341228, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 54; далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 18.
Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 603 032 руб. штрафа является правомерным, поскольку на момент подачи уточненной налоговой деклараций по налогу на имущество организаций обществом не были уплачены пени в сумме 19 070 руб.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2013 общество в инспекцию представило уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.10.2013 N 36 и вынесено решение от 08.11.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 603 032 руб.
Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество при подаче уточненной декларации по налогу на имущество организаций, представленной в налоговый орган 28.08.2013, не уплатило в бюджет пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 19 070 руб., то есть не выполнило условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, отсутствовали основания для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Решение инспекции от 08.11.2013 N 18 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.01.2014 N 16-13/00275 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными, удовлетворил заявление.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. Подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, допустивший налоговое правонарушение в виде неполной уплаты налога, может быть освобожден от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период, и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из материалов дела, 25.03.2013 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 168 924 руб.
По платежному поручению от 27.03.2013 N 503 обществом уплачен налог в сумме 6 168 924 руб.
28.08.2013 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 9 188 083 руб.
Общество доплатило сумму налога по уточненной налоговой декларации по платежным поручениям от 29.03.2013 N 570 на сумму 4 000 руб., от 25.04.2013 N 252 на сумму 3 015 262 руб.
Таким образом, на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года, общество уплатило недостающую сумму налога.
Пени уплачены обществом по платежному поручению от 17.09.2013 N 190.
В данном случае инспекция не оспаривает, что налог был уплачен обществом до подачи уточненной налоговой декларации, таким образом, на момент подачи уточненной декларации налогоплательщик в полном объеме перечислил в бюджет сумму налога, то есть на дату привлечения общества к ответственности недоимка по налогу отсутствовала. Начисленные пени до подачи уточненной декларации уплачены не были, однако полностью перечислены в бюджет до составления акта камеральной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренный статьей 122 НК РФ состав налогового правонарушения является материальным, поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в данном случае.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-15646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)