Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом в адрес ответчицы направлено налоговое уведомление, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Волковой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек и перечислить на реквизиты взыскателя: ОКТМО: <...>; ИНН: <...>; Расчетный счет: N; БИК: <...>; Получатель: УФК МФ России по Рязанской области МИ ФНС России N 3 по Рязанской области Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области; Код бюджетной классификации: <...> - при уплате земельного налога.
Взыскать с Г. госпошлину в местный бюджет в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г. по доверенности Я., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Г. владела с 15.12.2010 года по 24.12.2012 года земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, доля в праве 1/1, назначение земли, предоставленная для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 2012 год составляла <...> рубля. Ставки налога определены решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года N 384-III "Об установлении земельного налога". Для жилищного строительства налоговая ставка составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 31.07.2013 года в адрес ответчицы направлено налоговое уведомление N с указанием суммы налога к уплате. В связи с неисполнением налогового уведомления в ее адрес 20.11.2013 года направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2013 года со сроком уплаты до 24.12.2013 года, которое также не исполнено. 17 февраля 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 18 Октябрьского района г. Рязани от 05 марта 2014 года в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения. Истец просил суд взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства не доказаны, не принято во внимание, что она не получала уведомлений налогового органа об уплате земельного налога, кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <...> рублей, которая подлежит применению с 1 января 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
В силу ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-111 "Об установлении земельного налога" налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Положения о земельном налоге налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, Г. владела с 15.12.2010 года по 24.12.2012 год земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, доля в праве 1/1, назначение земли, предоставленная для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 01 января 2012 года по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области составляла <...> рубля.
31 июля 2013 года под идентификационным номером <...> в адрес Г. было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты земельного налога в сумме <...> рублей до 01.11.2013 года (л.д. 6).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы земельного налога 20 ноября 2013 года налоговой инспекцией направлено в его адрес заказным письмом требование N об уплате налога в указанной сумме в срок до 24.12.2013 года, которое не было исполнено.
17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу с Г., отмененный определением мирового судьи от 05 марта 2014 года в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма налога Г. не уплачена.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с ответчицы задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнила возложенную на нее обязанность по уплате налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судом проверен расчет налога, произведенный налоговым органом, обоснованно признан верным. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Г., представленных инспекции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, не может повлечь отмену решения, поскольку данное судебное решение не возлагает на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2012 года.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
На 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, составляла <...> рубля, которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления ответчиком является несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления по почте заказным письмом по месту его жительства.
Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 33-332
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговым органом в адрес ответчицы направлено налоговое уведомление, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 33-332
Судья: Монахова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Волковой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек и перечислить на реквизиты взыскателя: ОКТМО: <...>; ИНН: <...>; Расчетный счет: N; БИК: <...>; Получатель: УФК МФ России по Рязанской области МИ ФНС России N 3 по Рязанской области Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области; Код бюджетной классификации: <...> - при уплате земельного налога.
Взыскать с Г. госпошлину в местный бюджет в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г. по доверенности Я., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Г. владела с 15.12.2010 года по 24.12.2012 года земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, доля в праве 1/1, назначение земли, предоставленная для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 2012 год составляла <...> рубля. Ставки налога определены решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года N 384-III "Об установлении земельного налога". Для жилищного строительства налоговая ставка составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 31.07.2013 года в адрес ответчицы направлено налоговое уведомление N с указанием суммы налога к уплате. В связи с неисполнением налогового уведомления в ее адрес 20.11.2013 года направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2013 года со сроком уплаты до 24.12.2013 года, которое также не исполнено. 17 февраля 2014 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 18 Октябрьского района г. Рязани от 05 марта 2014 года в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения. Истец просил суд взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, а установленные судом обстоятельства не доказаны, не принято во внимание, что она не получала уведомлений налогового органа об уплате земельного налога, кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <...> рублей, которая подлежит применению с 1 января 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. ст. 390, 391 НК РФ при уплате земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, являющихся объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК РФ).
Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (ст. 393 НК РФ).
В силу ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Рязанского городского Совета от 24 ноября 2005 г. N 384-111 "Об установлении земельного налога" налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 7 Положения о земельном налоге налогоплательщикам - физическим лицам, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется налоговыми органами.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Положения о земельном налоге налоговая ставка устанавливается в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, Г. владела с 15.12.2010 года по 24.12.2012 год земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <...>, доля в праве 1/1, назначение земли, предоставленная для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 01 января 2012 года по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области составляла <...> рубля.
31 июля 2013 года под идентификационным номером <...> в адрес Г. было направлено налоговое уведомление N о необходимости уплаты земельного налога в сумме <...> рублей до 01.11.2013 года (л.д. 6).
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы земельного налога 20 ноября 2013 года налоговой инспекцией направлено в его адрес заказным письмом требование N об уплате налога в указанной сумме в срок до 24.12.2013 года, которое не было исполнено.
17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 18 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по земельному налогу с Г., отмененный определением мирового судьи от 05 марта 2014 года в связи с возражениями ответчицы относительно его исполнения.
До настоящего времени сумма налога Г. не уплачена.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с ответчицы задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнила возложенную на нее обязанность по уплате налога, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании налога своевременно, сумма налога рассчитана в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка, с учетом разрешенного вида использования и в соответствии с нормами налогового законодательства.
Судом проверен расчет налога, произведенный налоговым органом, обоснованно признан верным. Так, расчет был произведен на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Г., представленных инспекции Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, не может повлечь отмену решения, поскольку данное судебное решение не возлагает на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанность внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости с 01.01.2012 года.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости. Однако установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
На 01.01.2012 года кадастровая стоимость земельного участка N, расположенного по адресу: <...>, составляла <...> рубля, которая и определяла налоговую базу при исчислении земельного налога.
Довод апелляционной жалобы о неполучении налогового уведомления ответчиком является несостоятельным, поскольку налоговым органом представлены доказательства направления налогоплательщику налогового уведомления по почте заказным письмом по месту его жительства.
Таким образом, налоговый орган в установленном ст. 52 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению налогового уведомления физическому лицу. Согласно данной норме в случае, если уведомление направляется по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)