Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В.: представитель Добрачев В.П. по доверенности от 26.12.2012 г., Даниелян В.В. лично по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян В.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян В.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013 отменить в части доначисления УСН за 2009-2011 г. в сумме 2 698 684 руб., пени в сумме 293 386,77 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумм 539 736,8 руб. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства получены предпринимателем по договору беспроцентного займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, ст. 346.15 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Фактическое уменьшение заявленных требовании выразившееся, в частичном оспаривании решения налоговой инспекции обусловлено тем, что предприниматель согласился с доводами налогового органа, относительно необоснованного учета для целей определения налоговой базы отдельных затрат, учтенных им в составе расходов.
В судебном заседании судебной коллегий удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение на расчет пени.
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. представил пояснения о наличии заемных отношений и отсутствии оснований для формирования налогооблагаемой базы за счет данных средств, анализ исполнения налогоплательщиком соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. и ООО "Арго" в части уплаты процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств, подробный расчет оспариваемых налогоплательщиком сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 г. суд предложил Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представить выписку из КЛС по УСН за 2009-2011 года, обосновать почему при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не были учтены суммы исчисленных предпринимателем налогов за 2009 г., представить запросы и ответы, полученные в ходе проведения проверки по контрагентам ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б., представить доказательства фактического исполнения договоров поставки с указанными контрагентами (в том числе свидетельствующие о приобретении Даниелян В.В. в спорные периоды пшеницы у иных лиц, для последующей реализации, иные доказательства передачи товара в счет исполнения обязательств по договорам поставки, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей в заявленном объеме.
Во исполнение определения суда, налоговая инспекция представила дополнение по делу, выписки из лицевого счета, поручения об истребовании документов, первичные документы предпринимателя, представленные им в ходе выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании 21.11.2013 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2013 г., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2013 г. в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В. от 14.06.2012 г N 27 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даниеляна Вигена Вардгесовича по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов: единого налога с применением упрощенной системы налогообложения налога, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г.
По результатам выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 58 от 06.09.2012 г.
28.09.12 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю вынесено решение N 63 о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ИП Даниелян В.В. подлежит взысканию 2 706 191 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 293 386,77 руб. пени и 541 238 руб. штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа от 28.09.12 г. N 63, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2012 г. N 20-13-1271 апелляционная жалоба ИП Даниелян В.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю N 63 от 28.09.12 г. о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратился в суд Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего налоговому кодексу РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Как следует из протокола N 2357 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2012 г., материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.09.2012 г. N 17-47/15528. Указанное уведомление вручено заявителю лично 06.09.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в получении.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При этом подпунктом 1 п. 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения предпринимателем доходов в 2009 г. в сумме 5 122 000 руб., в 2010 г. в сумме 6 981 600 руб., в 2011 г. в сумме 7 875 150 руб.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет авансов в счет предстоящих поставок от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б., которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.
В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на то, что полученные денежные средства не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), так как полученные от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. денежные средства перечислялись в качестве предоплаты по договорам поставки, затем эти договоры расторгались в связи с отсутствием сельхозпродукции, обязательство Должника по поставке оплаченного товара Кредитору, стороны заменяли заемным обязательством между теми же лицами. Впоследствии, денежные средства возвращались Кредитору путем зачета взаимных требований.
Таким образом, произошла замена одного обязательства другим (статья 414 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Вардгесовича поступили денежные средства по договорам:
- - б/н от 26.02.2009 г., б/н от 12.03.2009 г., б/н от 29.05.2009 г., б/н от 02.06.2009 г., б\\\\н от 04.02.2010 г., б/н от 01.03.2010 г., б/н от 05.04.2010 г., б/н от 08.07.2010 г., б/н от 07.12.2010 г., б/н от 20.01.2011 г., б/н от 17.02.2011 г., заключенным с ООО "Арго";
- - б/н от 24.03.2009 г., б/н от 12.05.2009 г., N 7 от 03.06.2009 г., б/н от 09.06.2009 г., N 8 от 19.06.2009 г., б/н от 25.06.2009 г., б/н от 02.11.2009 г., б/н от 13.05.2010 г., б/н от 11.07.2010 г., б/н от 10.12.2010 г., заключенным с ИП Даниелян А.В.;
- Согласно выпискам по счету предпринимателя и платежным поручениям названных лиц денежные средства поступили "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету....".
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 30.11.2009 г., 31.05.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., с ООО "Арго" от 27.02.2009 г., 31.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., 28.01.2011 г., 28.02.2011 г.
Кроме того, факт отсутствия хозяйственных операций в рамках данных договоров поставки пшеницы подтверждается представленными налоговой инспекции книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. за 2009-2011 г.г. (т. 1 л.д. 69-129), актами сверки взаиморасчетов с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010 г., 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г. (приложение N 1), кассовой книгой индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В., карточками счета 60, 62, 66.
Возврат сумм займа ИП Даниелян В.В. подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010г, 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г.
В адрес ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В. налогоплательщиком направлены письма N 16 от 09.06.2009 г., N 10 от 01.04.2009 г., N 23 от 07.08.2009 г., N 21 от 20.07.2009 г., N 11 от 06.07.2009 г., N 13 от 07.07.2009 г., N 14 от 09.07.2009 г., N 15 от 09.07.2009 г., N 18 от 10.07.2009 г., N 20 от 15.07.2009 г., N 3 от 26.01.2010 г., N 5 от 29.01.2010 г., N 8 от 25.03.2010 г., N 11 от 21.04.2009 г., N 15 от 26.04.2009 г., N 22 от 11.06.2010 г., N 25 от 18.06.2010 г., N 33 от 21.07.2010 г., N 36 от 29.07.2010 г., N 38 от 29.07.2010 г., N 28 от 13.10.2009 г., N 29 от 15.10.2009 г., N 31 от 26.11.2009 г., N 45 от 19.08.2010 г., N 12 от 23.04.2010 г., N 19 от 19.05.2010 г., N 23 от 11.06.2010 г., N 29 от 29.06.2010 г., N 31 от 16.07.2010 г., N 42 от 12.08.2010 г., N 43 от 13.08.2010 г., N 49 от 30.08.2010 г., N 53 от 13.09.2010 г., N 54 от 14.09.2010 г., N 57 от 27.09.2010 г., N 21 от 28.06.2011 г., N 10 от 28.03.2011 г., N 16 от 19.05.2011 г., согласно которым индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. просит оплату от индивидуального предпринимателя Даниелян А.В. считать оплатой в счет соглашений о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 30.11.2009 г., 31.05.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., с ООО "Арго" от 27.02.2009 г., 31.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., 28.01.2011 г., 28.02.2011 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств и платежные поручения ООО "АРГО", ИП Даниелян В.В. с указанием в поле назначение платежа "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету...." не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, являются ли полученные предпринимателем денежные средства от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. доходом от реализации либо внереализационным доходом, а отнес эти суммы к доходам в целом, основываясь исключительно на том, что указанные денежные средства, по его мнению, не могут быть признаны поступившими в счет исполнения обязательств по договору займа.
Тот факт, что в платежных поручениях ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. в поле назначение платежа указано "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету...." и в банк соответствующее письмо об изменении назначения платежа не направлялось - само по себе не квалифицирует взаимоотношения названных лиц и заявителя как оплата за товары. Установление назначения платежа производится не на основании платежного поручения, а на основании первичных документов.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель получил от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако предприниматель не поставил товар покупателям, счета-фактуры не выставлял, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
Доводы налогового органа о том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные предпринимателем денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Спорные суммы предпринимателем получены на возвратной основе.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства, возникшие из договоров поставки, были заменены на его сторонами в порядке новации на заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы займа, определенной статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами (работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.
Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Отгрузка или возврат предоплаты за товар предпринимателем не производилась.
Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществил или имел возможность осуществить поставку товара, налоговая инспекция не представила доказательств во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 г., которые подтверждали бы факт поставки.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возврату займа; стороны претензий друг к другу не имеют; что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010 г., 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г., в соответствии с которыми указанные контрагенты принимали поступившие от ИП Даниелян В.В. денежные средства как погашение займа.
Довод налогового органа о том, что по расчетному счету заявителя не прослеживается уплата процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств не основан на материалах дела. С учетом условий соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства и срока возврата заемных средств индивидуальным предпринимателем Даниелян А.В. отсутствуют основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств предусмотренных п. 3.1 соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства.
Доводы налогового органа о том, что заявителем создана "искусственная" схема уменьшения своих налоговых обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Даниелян В.В. и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Поскольку налоговым органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя, оснований считать выводы Инспекции о занижении предпринимателем дохода не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю 197 488 руб. налога. за 2009 год, недействительно и по иному основанию.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предпринимателю за 2009 г. был дополнительно вменен доход в сумме 5 122 000 руб. В представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2009 г. предпринимателем был отражен доход в размере 19 748 849 руб., таким образом, по данным налогового органа налогооблагаемый доход составил 24 870 849 руб. С учетом принятых налоговым органом расходов предпринимателя в размер 21 736 373 руб. налогооблагаемая база предпринимателя составила 3134 476 руб., а налог 470 171 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при первоначальном определении налоговых обязательств за 2009 г. пришел к выводу о наличии убытков, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, исчислил и уплатил налог по УСН за 2009 год в размере 197 488 руб., составляющий 1% от суммы полученного дохода за налоговый период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 119 от 20.07.2009 г. на сумму 91389 руб.. N 154 от 20.10.2009 г. на сумму 50788 руб., N 50 от 21.04.2010 г. на сумму 48216 руб. и N 131 от 22.08.2012 г.
Таким образом, налоговый орган не учел данное обстоятельство и не уменьшил сумму, подлежащую оплате и излишне начислил предпринимателю 197 488 руб.
В связи с уменьшением предпринимателем обжалуемой суммы налога, суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить расчет пени приходящейся на оспариваемую сумму налога.
Из представленного налоговым органом расчета (т. 2, л.д. 164) следует, что сумма пени не изменилась, в связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления пени в полном объеме.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить, заявление индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. в указанной части надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013 в обжалуемой части, в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниелян В.В в части доначисления 2 698 684 руб. налога, 293 386,77 руб. пени, 539 736,8 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниелян В.В в части доначисления 2 698 684 руб. налога, 293 386,77 руб. пени, 539 736,8 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. (ИНН 233201127381) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 15АП-14169/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5218/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 15АП-14169/2013
Дело N А32-5218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Красиной А.Ю.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В.: представитель Добрачев В.П. по доверенности от 26.12.2012 г., Даниелян В.В. лично по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян В.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниелян В.В.
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013 отменить в части доначисления УСН за 2009-2011 г. в сумме 2 698 684 руб., пени в сумме 293 386,77 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумм 539 736,8 руб. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства получены предпринимателем по договору беспроцентного займа и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251, ст. 346.15 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Фактическое уменьшение заявленных требовании выразившееся, в частичном оспаривании решения налоговой инспекции обусловлено тем, что предприниматель согласился с доводами налогового органа, относительно необоснованного учета для целей определения налоговой базы отдельных затрат, учтенных им в составе расходов.
В судебном заседании судебной коллегий удовлетворено ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснение на расчет пени.
Индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. представил пояснения о наличии заемных отношений и отсутствии оснований для формирования налогооблагаемой базы за счет данных средств, анализ исполнения налогоплательщиком соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. и ООО "Арго" в части уплаты процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств, подробный расчет оспариваемых налогоплательщиком сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 г. суд предложил Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю представить выписку из КЛС по УСН за 2009-2011 года, обосновать почему при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не были учтены суммы исчисленных предпринимателем налогов за 2009 г., представить запросы и ответы, полученные в ходе проведения проверки по контрагентам ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б., представить доказательства фактического исполнения договоров поставки с указанными контрагентами (в том числе свидетельствующие о приобретении Даниелян В.В. в спорные периоды пшеницы у иных лиц, для последующей реализации, иные доказательства передачи товара в счет исполнения обязательств по договорам поставки, документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей в заявленном объеме.
Во исполнение определения суда, налоговая инспекция представила дополнение по делу, выписки из лицевого счета, поручения об истребовании документов, первичные документы предпринимателя, представленные им в ходе выездной налоговой проверки.
Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании 21.11.2013 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2013 г., о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2013 г. в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В. от 14.06.2012 г N 27 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Даниеляна Вигена Вардгесовича по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов: единого налога с применением упрощенной системы налогообложения налога, ЕНВД, транспортного налога, земельного налога, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г., НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г.
По результатам выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте N 58 от 06.09.2012 г.
28.09.12 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю вынесено решение N 63 о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с ИП Даниелян В.В. подлежит взысканию 2 706 191 руб. недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 293 386,77 руб. пени и 541 238 руб. штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа от 28.09.12 г. N 63, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.12.2012 г. N 20-13-1271 апелляционная жалоба ИП Даниелян В.В. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Краснодарскому краю N 63 от 28.09.12 г. о привлечении ИП Даниелян В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратился в суд Даниелян В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю, Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующего налоговому кодексу РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.
Как следует из протокола N 2357 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2012 г., материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного представителя налогоплательщика, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.09.2012 г. N 17-47/15528. Указанное уведомление вручено заявителю лично 06.09.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в получении.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом был соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из статьи 346.15 Налогового кодекса РФ следует, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики-организации учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При этом подпунктом 1 п. 1.1 этой статьи Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией установлен факт занижения предпринимателем доходов в 2009 г. в сумме 5 122 000 руб., в 2010 г. в сумме 6 981 600 руб., в 2011 г. в сумме 7 875 150 руб.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком на расчетный счет авансов в счет предстоящих поставок от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б., которые при определении налоговой базы налогоплательщиком не были учтены.
В обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на то, что полученные денежные средства не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг), так как полученные от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. денежные средства перечислялись в качестве предоплаты по договорам поставки, затем эти договоры расторгались в связи с отсутствием сельхозпродукции, обязательство Должника по поставке оплаченного товара Кредитору, стороны заменяли заемным обязательством между теми же лицами. Впоследствии, денежные средства возвращались Кредитору путем зачета взаимных требований.
Таким образом, произошла замена одного обязательства другим (статья 414 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя Даниелян Вигена Вардгесовича поступили денежные средства по договорам:
- - б/н от 26.02.2009 г., б/н от 12.03.2009 г., б/н от 29.05.2009 г., б/н от 02.06.2009 г., б\\\\н от 04.02.2010 г., б/н от 01.03.2010 г., б/н от 05.04.2010 г., б/н от 08.07.2010 г., б/н от 07.12.2010 г., б/н от 20.01.2011 г., б/н от 17.02.2011 г., заключенным с ООО "Арго";
- - б/н от 24.03.2009 г., б/н от 12.05.2009 г., N 7 от 03.06.2009 г., б/н от 09.06.2009 г., N 8 от 19.06.2009 г., б/н от 25.06.2009 г., б/н от 02.11.2009 г., б/н от 13.05.2010 г., б/н от 11.07.2010 г., б/н от 10.12.2010 г., заключенным с ИП Даниелян А.В.;
- Согласно выпискам по счету предпринимателя и платежным поручениям названных лиц денежные средства поступили "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету....".
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 30.11.2009 г., 31.05.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., с ООО "Арго" от 27.02.2009 г., 31.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., 28.01.2011 г., 28.02.2011 г.
Кроме того, факт отсутствия хозяйственных операций в рамках данных договоров поставки пшеницы подтверждается представленными налоговой инспекции книгами учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В. за 2009-2011 г.г. (т. 1 л.д. 69-129), актами сверки взаиморасчетов с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010 г., 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г. (приложение N 1), кассовой книгой индивидуального предпринимателя Даниеляна В.В., карточками счета 60, 62, 66.
Возврат сумм займа ИП Даниелян В.В. подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010г, 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г.
В адрес ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В. налогоплательщиком направлены письма N 16 от 09.06.2009 г., N 10 от 01.04.2009 г., N 23 от 07.08.2009 г., N 21 от 20.07.2009 г., N 11 от 06.07.2009 г., N 13 от 07.07.2009 г., N 14 от 09.07.2009 г., N 15 от 09.07.2009 г., N 18 от 10.07.2009 г., N 20 от 15.07.2009 г., N 3 от 26.01.2010 г., N 5 от 29.01.2010 г., N 8 от 25.03.2010 г., N 11 от 21.04.2009 г., N 15 от 26.04.2009 г., N 22 от 11.06.2010 г., N 25 от 18.06.2010 г., N 33 от 21.07.2010 г., N 36 от 29.07.2010 г., N 38 от 29.07.2010 г., N 28 от 13.10.2009 г., N 29 от 15.10.2009 г., N 31 от 26.11.2009 г., N 45 от 19.08.2010 г., N 12 от 23.04.2010 г., N 19 от 19.05.2010 г., N 23 от 11.06.2010 г., N 29 от 29.06.2010 г., N 31 от 16.07.2010 г., N 42 от 12.08.2010 г., N 43 от 13.08.2010 г., N 49 от 30.08.2010 г., N 53 от 13.09.2010 г., N 54 от 14.09.2010 г., N 57 от 27.09.2010 г., N 21 от 28.06.2011 г., N 10 от 28.03.2011 г., N 16 от 19.05.2011 г., согласно которым индивидуальный предприниматель Даниелян В.В. просит оплату от индивидуального предпринимателя Даниелян А.В. считать оплатой в счет соглашений о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство с Даниелян А.В. от 30.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 30.11.2009 г., 31.05.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., с ООО "Арго" от 27.02.2009 г., 31.03.2009 г., 29.05.2009 г., 30.06.2009 г., 26.02.2010 г., 31.03.2010 г., 30.04.2010 г., 30.07.2010 г., 30.12.2010 г., 28.01.2011 г., 28.02.2011 г.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговый орган не доказал, что полученные заявителем денежные средства являются доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемым в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Полученные налоговым органом из банков выписки по расчетным счетам налогоплательщика со сведениями о движении денежных средств и платежные поручения ООО "АРГО", ИП Даниелян В.В. с указанием в поле назначение платежа "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету...." не свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, так как при отсутствии первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, указанные в выписках денежные средства не могут быть признаны доходом от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав либо внереализационным доходом.
Из оспариваемого решения Инспекции видно, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал, являются ли полученные предпринимателем денежные средства от ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. доходом от реализации либо внереализационным доходом, а отнес эти суммы к доходам в целом, основываясь исключительно на том, что указанные денежные средства, по его мнению, не могут быть признаны поступившими в счет исполнения обязательств по договору займа.
Тот факт, что в платежных поручениях ООО "АРГО", ИП Даниелян А.В., ИП Овсепян А.Б. в поле назначение платежа указано "оплата за пшеницу согласно счету...", "предоплата за пшеницу согласно счету...." и в банк соответствующее письмо об изменении назначения платежа не направлялось - само по себе не квалифицирует взаимоотношения названных лиц и заявителя как оплата за товары. Установление назначения платежа производится не на основании платежного поручения, а на основании первичных документов.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель получил от контрагентов денежные средства в качестве платежей в счет предстоящих поставок товаров. Однако предприниматель не поставил товар покупателям, счета-фактуры не выставлял, так как обязательства по поставке товара вследствие новации заменены заемными обязательствами.
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.
Доводы налогового органа о том, что характер хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов позволяет рассматривать имевшие место платежи в качестве оплаты предстоящих поставок, подлежащей налогообложению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку полученные предпринимателем денежные средства не относятся к оборотам по реализации, и их получение не связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Спорные суммы предпринимателем получены на возвратной основе.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Обязательства, возникшие из договоров поставки, были заменены на его сторонами в порядке новации на заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой природы займа, определенной статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна из сторон (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами (работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.
Сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Отгрузка или возврат предоплаты за товар предпринимателем не производилась.
Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что договоры займа являются ничтожными и заключены для вида, с целью прикрыть сделки по поставке товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществил или имел возможность осуществить поставку товара, налоговая инспекция не представила доказательств во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 23.10.2013 г., которые подтверждали бы факт поставки.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по возврату займа; стороны претензий друг к другу не имеют; что подтверждается актами сверки взаиморасчетов с ООО "Арго" от 30.12.2009 г., 08.12.2010 г., 18.02.2011 г., с ИП Даниелян А.В. от 03.11.2009 г., 23.12.2010 г., 07.05.2011 г., в соответствии с которыми указанные контрагенты принимали поступившие от ИП Даниелян В.В. денежные средства как погашение займа.
Довод налогового органа о том, что по расчетному счету заявителя не прослеживается уплата процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат заемных средств не основан на материалах дела. С учетом условий соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства и срока возврата заемных средств индивидуальным предпринимателем Даниелян А.В. отсутствуют основания для начисления процентов за ненадлежащее исполнение должником обязательств предусмотренных п. 3.1 соглашений о новации долговых обязательств по договорам поставки в заемные обязательства.
Доводы налогового органа о том, что заявителем создана "искусственная" схема уменьшения своих налоговых обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения индивидуальным предпринимателем Даниелян В.В. и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Поскольку налоговым органом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом предпринимателя, оснований считать выводы Инспекции о занижении предпринимателем дохода не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю 197 488 руб. налога. за 2009 год, недействительно и по иному основанию.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что предпринимателю за 2009 г. был дополнительно вменен доход в сумме 5 122 000 руб. В представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2009 г. предпринимателем был отражен доход в размере 19 748 849 руб., таким образом, по данным налогового органа налогооблагаемый доход составил 24 870 849 руб. С учетом принятых налоговым органом расходов предпринимателя в размер 21 736 373 руб. налогооблагаемая база предпринимателя составила 3134 476 руб., а налог 470 171 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик при первоначальном определении налоговых обязательств за 2009 г. пришел к выводу о наличии убытков, в связи с чем, в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ, исчислил и уплатил налог по УСН за 2009 год в размере 197 488 руб., составляющий 1% от суммы полученного дохода за налоговый период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 119 от 20.07.2009 г. на сумму 91389 руб.. N 154 от 20.10.2009 г. на сумму 50788 руб., N 50 от 21.04.2010 г. на сумму 48216 руб. и N 131 от 22.08.2012 г.
Таким образом, налоговый орган не учел данное обстоятельство и не уменьшил сумму, подлежащую оплате и излишне начислил предпринимателю 197 488 руб.
В связи с уменьшением предпринимателем обжалуемой суммы налога, суд апелляционной инстанции предлагал налоговому органу представить расчет пени приходящейся на оспариваемую сумму налога.
Из представленного налоговым органом расчета (т. 2, л.д. 164) следует, что сумма пени не изменилась, в связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления пени в полном объеме.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить, заявление индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. в указанной части надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 по делу N А32-5218/2013 в обжалуемой части, в части отказа признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниелян В.В в части доначисления 2 698 684 руб. налога, 293 386,77 руб. пени, 539 736,8 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 28.09.2012 N 63 о привлечении индивидуального предпринимателя Даниелян В.В в части доначисления 2 698 684 руб. налога, 293 386,77 руб. пени, 539 736,8 руб. штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Даниелян В.В. (ИНН 233201127381) 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)