Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход" - Бутова М.П., представитель по доверенности N 74 от 14.08.2013, Рафикова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 21.03.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - Матвеева С.А., представитель по доверенности N 02-35/9 от 24.06.2013, Морозов В.Е., представитель по доверенности N 02-35/12 от 16.12.2013;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Морозов В.Е., представитель по доверенности N 05-19/7 от 09.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А73-5792/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 2 от 11.03.2013 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/82/07717 от 19.04.2013
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход" (ОГРН 1022700649586, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп Эльбан, ул. Заводская, 1, далее - ФГУП "ДВПО "Восход", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 11.03.2013 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) N 13-10/82/07717 от 19.04.2013 в части:
- - доначисления к уплате налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3 305 085 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года - 1 534 257 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);
- - уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответственно, в сумме 91 618 руб. и 77 652 руб.; за 3 и 4 кварталы 2010 года - 268 474 руб. и 76 497 руб.; за 2-4 кварталы 2011 года - 58 321 руб., 114 377 руб., 464 006 руб. (всего НДС по указанной позиции оспорен в сумме 1 150 945 руб.);
- - предложения о необходимости внести исправления в документы налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41).
Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, за исключением предложения внести исправления в документы налогового учета, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере иной экономической деятельности.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные предприятием на основании трех государственных контрактов, заключенных с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на проведение в 2009-2011 годах работ по мобилизационной подготовке в сроки, указанные в календарном плане, являются доходом предприятия, подлежащим обложением налогом на прибыль. При этом, указанный доход не подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных предприятием при осуществлении указанных мероприятий, поскольку в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Что касается НДС, то заявитель жалобы считает, что судами для урегулирования спорных правоотношений неправильно применен пункт 11 вместо подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, что привело к неправильному определению налогового периода, в котором подлежал уплате НДС, с суммы частичной оплаты (в размере 80%) в счет предстоящего выполнения работ.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме, и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что спор по арифметике между предприятием и налоговым органом отсутствует, что налоговый орган впервые произвел доначисление налога на прибыль, что не имело место быть по результатам предыдущих налоговых проверок.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе инспекции, и просили жалобу удовлетворить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 02.04.2014.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ДВПО "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт проверки N 1/00424 дсп от 25.01.2013, по результатам рассмотрения которого и возражений на него, налоговым органом 11.03.2013 принято решение N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - НДС - штраф в сумме 245 580 руб.;
- - налог на прибыль - 661 017 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ - штраф в сумме 2 585 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 1 718 843 руб., пени в сумме 49 342 руб.;
- - налог на прибыль - 3 305 085 руб., пени - 309 462 руб.,
- пени по НДФЛ - 24 283 руб.,
- пени по ЕСН - 121 025 руб.
Кроме этого предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 807 791 руб.
Основанием для доначисления к уплате спорной суммы налога на прибыль явилось занижение предприятием дохода от реализации за 2009-2011 годы в сумме 16 525 424 руб. в связи с неучетом в составе доходов денежных средств, полученных от государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ) для выполнения работ по мобилизационной подготовке в сроки, указанные в календарном плане, а НДС - в связи с неисчислением данного налога с сумм частичной оплаты (80%), перечисленной Минпромторгом РФ для выполнения указанных работ.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/82/07717 от 19.04.2013 по апелляционной жалобе ФГУП "ДВПО "Восход" решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа по НДС с 245 580 руб. до 235 451 руб. в связи с тем, что инспекция, начисляя штрафные санкции, не учла имеющуюся у предприятия переплату по данному налогу по состоянию на 20 апреля, 20 мая и 20 июня 2010 года. В остальном принятое инспекцией решение оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа по налогу на прибыль в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС в сумме 1 150 945 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также с предложением о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль и НДС. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Инспекцией по настоящему делу в качестве доходов учтены денежные средства в сумме 16 525 424 руб. (19 500 000 руб. - НДС в сумме 2 974 576 руб.), перечисленные предприятию Минпромторгом РФ в соответствии с заключенными государственными контрактами на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009-2011 годах (по 6 500 000 руб. за каждый год, в том числе НДС), как доходы от реализации.
Суд кассационной инстанции считает, что выполнение предприятием работ в рамках государственных целевых программ не соответствует понятию реализации, установленному статьей 39 НК РФ, так как согласно пункту 1 указанной нормы права реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом выполнение предприятием работ по мобилизационной подготовке обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Указанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны.
Согласно пункту 1 статьи 14 настоящего Закона финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной и безвозмездной основе, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания учитывать денежные средства в сумме 16 525 424 руб. в качестве дохода от реализации при определении налогооблагаемой прибыли за спорные налоговые периоды.
Что касается НДС, подлежащего уплате в бюджет, то спор между инспекцией и предприятием о необходимости уплаты данного налога и его размере отсутствует, но имеются разногласия о том, в каком налоговом периоде этом налог должен быть уплачен.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили для урегулирования спорных правоотношений пункт 11, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, на чем настаивает инспекция.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пункт 11 данной нормы права предусматривает, что в целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами обеих инстанций установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых предприятием на работы (услуги) собственного производства для мобилизационной подготовки, в качестве продавца и покупателя данных работ указано ФГУП "ДВПО "Восход", в связи с чем момент определения налоговой базы для исчисления спорного налога подлежит определению с учетом положений, предусмотренных пунктом 11 статьи 167 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления НДС с учетом положений подпункта 2 пункта 1 указанной нормы права, поскольку подпункт 2 применяется, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-5792/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2014 N Ф03-1033/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5792/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N Ф03-1033/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ФГУП "Дальневосточное производственное объединение "Восход" - Бутова М.П., представитель по доверенности N 74 от 14.08.2013, Рафикова Н.П., представитель по доверенности N 16 от 21.03.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю - Матвеева С.А., представитель по доверенности N 02-35/9 от 24.06.2013, Морозов В.Е., представитель по доверенности N 02-35/12 от 16.12.2013;
- от третьего лица: УФНС России по Хабаровскому краю - Морозов В.Е., представитель по доверенности N 05-19/7 от 09.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А73-5792/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.
По заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное производственное объединение "Восход"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения N 2 от 11.03.2013 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/82/07717 от 19.04.2013
Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное производственное объединение "Восход" (ОГРН 1022700649586, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский район, рп Эльбан, ул. Заводская, 1, далее - ФГУП "ДВПО "Восход", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 1102712000170, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 11.03.2013 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) N 13-10/82/07717 от 19.04.2013 в части:
- - доначисления к уплате налога на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3 305 085 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года - 1 534 257 руб., соответствующих пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс);
- - уменьшения исчисленного в завышенных размерах НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года, соответственно, в сумме 91 618 руб. и 77 652 руб.; за 3 и 4 кварталы 2010 года - 268 474 руб. и 76 497 руб.; за 2-4 кварталы 2011 года - 58 321 руб., 114 377 руб., 464 006 руб. (всего НДС по указанной позиции оспорен в сумме 1 150 945 руб.);
- - предложения о необходимости внести исправления в документы налогового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41).
Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, за исключением предложения внести исправления в документы налогового учета, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере иной экономической деятельности.
В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их в части удовлетворения заявленных предприятием требований отменить, сославшись на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В частности, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные предприятием на основании трех государственных контрактов, заключенных с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на проведение в 2009-2011 годах работ по мобилизационной подготовке в сроки, указанные в календарном плане, являются доходом предприятия, подлежащим обложением налогом на прибыль. При этом, указанный доход не подлежит уменьшению на сумму расходов, понесенных предприятием при осуществлении указанных мероприятий, поскольку в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ во внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана.
Что касается НДС, то заявитель жалобы считает, что судами для урегулирования спорных правоотношений неправильно применен пункт 11 вместо подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, что привело к неправильному определению налогового периода, в котором подлежал уплате НДС, с суммы частичной оплаты (в размере 80%) в счет предстоящего выполнения работ.
Предприятие в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме, и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указав также на то, что спор по арифметике между предприятием и налоговым органом отсутствует, что налоговый орган впервые произвел доначисление налога на прибыль, что не имело место быть по результатам предыдущих налоговых проверок.
Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе инспекции, и просили жалобу удовлетворить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.03.2014 до 02.04.2014.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ДВПО "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт проверки N 1/00424 дсп от 25.01.2013, по результатам рассмотрения которого и возражений на него, налоговым органом 11.03.2013 принято решение N 2 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - НДС - штраф в сумме 245 580 руб.;
- - налог на прибыль - 661 017 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм удержанного НДФЛ - штраф в сумме 2 585 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 1 718 843 руб., пени в сумме 49 342 руб.;
- - налог на прибыль - 3 305 085 руб., пени - 309 462 руб.,
- пени по НДФЛ - 24 283 руб.,
- пени по ЕСН - 121 025 руб.
Кроме этого предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в сумме 1 807 791 руб.
Основанием для доначисления к уплате спорной суммы налога на прибыль явилось занижение предприятием дохода от реализации за 2009-2011 годы в сумме 16 525 424 руб. в связи с неучетом в составе доходов денежных средств, полученных от государственного заказчика - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг РФ) для выполнения работ по мобилизационной подготовке в сроки, указанные в календарном плане, а НДС - в связи с неисчислением данного налога с сумм частичной оплаты (80%), перечисленной Минпромторгом РФ для выполнения указанных работ.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю N 13-10/82/07717 от 19.04.2013 по апелляционной жалобе ФГУП "ДВПО "Восход" решение инспекции изменено путем уменьшения штрафа по НДС с 245 580 руб. до 235 451 руб. в связи с тем, что инспекция, начисляя штрафные санкции, не учла имеющуюся у предприятия переплату по данному налогу по состоянию на 20 апреля, 20 мая и 20 июня 2010 года. В остальном принятое инспекцией решение оставлено без изменения, жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа по налогу на прибыль в полном объеме (налог, пени, штраф), по НДС в сумме 1 150 945 руб., соответствующих пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также с предложением о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования по налогу на прибыль и НДС. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Инспекцией по настоящему делу в качестве доходов учтены денежные средства в сумме 16 525 424 руб. (19 500 000 руб. - НДС в сумме 2 974 576 руб.), перечисленные предприятию Минпромторгом РФ в соответствии с заключенными государственными контрактами на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2009-2011 годах (по 6 500 000 руб. за каждый год, в том числе НДС), как доходы от реализации.
Суд кассационной инстанции считает, что выполнение предприятием работ в рамках государственных целевых программ не соответствует понятию реализации, установленному статьей 39 НК РФ, так как согласно пункту 1 указанной нормы права реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом выполнение предприятием работ по мобилизационной подготовке обусловлено обязанностью, возложенной на него пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации". Указанная деятельность связана исключительно с реализацией государственных функций по поддержанию обороноспособности страны.
Согласно пункту 1 статьи 14 настоящего Закона финансирование работ по мобилизационной подготовке является расходным обязательством Российской Федерации, то есть компенсируется из средств бюджета в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что выполнение указанных работ в силу прямого указания закона не является предпринимательской деятельностью, поскольку законодательно установленная обязанность осуществления расходов по мобилизационной подготовке не направлена на извлечение доходов и не связана с передачей результатов работ (услуг) на возмездной и безвозмездной основе, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания учитывать денежные средства в сумме 16 525 424 руб. в качестве дохода от реализации при определении налогооблагаемой прибыли за спорные налоговые периоды.
Что касается НДС, подлежащего уплате в бюджет, то спор между инспекцией и предприятием о необходимости уплаты данного налога и его размере отсутствует, но имеются разногласия о том, в каком налоговом периоде этом налог должен быть уплачен.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили для урегулирования спорных правоотношений пункт 11, а не подпункт 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, на чем настаивает инспекция.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пункт 11 данной нормы права предусматривает, что в целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судами обеих инстанций установлено, что в счетах-фактурах, выставляемых предприятием на работы (услуги) собственного производства для мобилизационной подготовки, в качестве продавца и покупателя данных работ указано ФГУП "ДВПО "Восход", в связи с чем момент определения налоговой базы для исчисления спорного налога подлежит определению с учетом положений, предусмотренных пунктом 11 статьи 167 НК РФ, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления НДС с учетом положений подпункта 2 пункта 1 указанной нормы права, поскольку подпункт 2 применяется, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела, в связи с чем жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-5792/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)