Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Жуковой Н.Ф. (доверенность от 19.12.2014 N 3),
от заинтересованного лица: Ермолаева В.С. (доверенность от 28.05.2014 N 37),
Коннова В.Б. (доверенность от 24.06.2014 N 39),
Отрубиной Н.И. (доверенность от 08.05.2014 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-2901/2014
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения
"Защитные сооружения Костромской низины"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 27.02.2013 N 4870 и 4872
и
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N 4872 и 4870.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорный земельный участок не относится к категории земель, занятых водными объектами. Используемые Учреждением гидротехнические сооружения находятся на отдельном земельном участке и водным объектом не заняты.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Учреждения по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, результаты которых отразила в актах от 27.12.2012 N 13461 и 13433.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что принадлежащий Учреждению земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:153 площадью 4 006 128 квадратных метров не относится к категории земель, занятых водными объектами, в связи с чем льгота, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения от 27.02.2013 N 4872 и 4870 об отказе в привлечении ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Учреждению доначислено 256 462 рубля земельного налога за 2010 год и 1 025 839 рублей земельного налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2014 N 12-12/04741@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Учреждение не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 45 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Учреждение правомерно применило льготу по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
На основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Как установили суды, в 2010 - 2011 годах Учреждение владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:07:000000:153 площадью 4006128 квадратных метров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 07.07.2008, от 02.11.2012, кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 20.05.2008, от 06.08.2008 указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли водного фонда", разрешенное использование - "для строительства дамбы, каналов, карьеров".
На земельном участке находятся действующие гидротехнические сооружения: Идоломская дамба, часть Приволжской дамбы, Нагорный канал, дамба Нагорного канала, сборная, проводящая и дренажная сети.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт, технические паспорта и инвентарные планы, суды установили, что указанные гидротехнические сооружения входят в состав водных объектов, поскольку располагаются по берегу реки Волги, на Горьковском водохранилище, а открытые каналы доходят до рек в Костромской области.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, в связи с чем Учреждение имеет право на льготу по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А31-2901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф01-5567/2014 ПО ДЕЛУ N А31-2901/2014
Разделы:Земельный налог; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А31-2901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Жуковой Н.Ф. (доверенность от 19.12.2014 N 3),
от заинтересованного лица: Ермолаева В.С. (доверенность от 28.05.2014 N 37),
Коннова В.Б. (доверенность от 24.06.2014 N 39),
Отрубиной Н.И. (доверенность от 08.05.2014 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-2901/2014
по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения
"Защитные сооружения Костромской низины"
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 27.02.2013 N 4870 и 4872
и
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Защитные сооружения Костромской низины" (далее - ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2013 N 4872 и 4870.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорный земельный участок не относится к категории земель, занятых водными объектами. Используемые Учреждением гидротехнические сооружения находятся на отдельном земельном участке и водным объектом не заняты.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций Учреждения по земельному налогу за 2010 и 2011 годы, результаты которых отразила в актах от 27.12.2012 N 13461 и 13433.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что принадлежащий Учреждению земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:153 площадью 4 006 128 квадратных метров не относится к категории земель, занятых водными объектами, в связи с чем льгота, установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.
Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции принял решения от 27.02.2013 N 4872 и 4870 об отказе в привлечении ФГБУ "Защитные сооружения Костромской низины" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями Учреждению доначислено 256 462 рубля земельного налога за 2010 год и 1 025 839 рублей земельного налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.04.2014 N 12-12/04741@ решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
Учреждение не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 8, 45 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу, что Учреждение правомерно применило льготу по земельному налогу в отношении спорного земельного участка.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
На основании статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Как установили суды, в 2010 - 2011 годах Учреждение владело на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 44:07:000000:153 площадью 4006128 квадратных метров.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 07.07.2008, от 02.11.2012, кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 20.05.2008, от 06.08.2008 указанный земельный участок отнесен к категории земель "земли водного фонда", разрешенное использование - "для строительства дамбы, каналов, карьеров".
На земельном участке находятся действующие гидротехнические сооружения: Идоломская дамба, часть Приволжской дамбы, Нагорный канал, дамба Нагорного канала, сборная, проводящая и дренажная сети.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в частности свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый паспорт, технические паспорта и инвентарные планы, суды установили, что указанные гидротехнические сооружения входят в состав водных объектов, поскольку располагаются по берегу реки Волги, на Горьковском водохранилище, а открытые каналы доходят до рек в Костромской области.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, занятым находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, в связи с чем Учреждение имеет право на льготу по уплате земельного налога в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А31-2901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)