Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.03.2014 по делу N А37-2113/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Курдюмов Андрей Алексеевич (ИНН: 490907412100; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 24.09.2013 N 11-21.2/5415.
Решением суда от 18.03.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- -доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, а также начисления соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления ЕНВД за 2010 год; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, НДФЛ и ЕСН, ЕНВД за период с 2009-2011 года, по результатам которой составлен акт от 24.04.2013 N 12-1Д14.
Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.09.2013 N 11-21.2/5415 решение инспекции изменил, исключив привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ по НДС и НДФЛ; в остальном обжалуемое решение оставил без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное решение инспекции является недействительным в только части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также 2011 год, соответствующих им пени и штрафа по статье 122 НК РФ; доначисления НДФЛ за проверяемый период, пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ; а также доначисления ЕСН за 2009 год, пени и санкций по статье 122 НК РФ и доначисления ЕНВД за 2010 год.
Возражения налогового органа сводятся к не согласию именно с данными выводами суда.
Проверяя обоснованность довода инспекции относительно доначисления НДС, суд второй инстанции приходит к следующему.
Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.
В проверяемом периоде предпринимателем применялась общая система налогообложения и налогообложение в виде ЕНВД, что предусматривает ведение раздельного учета согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, но на дату приобретения товаров невозможно было однозначно определить, какая часть товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая в деятельности, не облагаемой НДС. Соответственно, невозможно однозначно рассчитать, в каком размере "входной" НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком учтен в стоимости товаров (работ, услуг).
В налоговый орган заявителем представлены расчеты пропорций для определения доли вычета по НДС, приходящегося на общую систему налогообложения, однако, в представленных декларациях имели место арифметические ошибки, которые признаны предпринимателем до вынесения инспекцией решения по выездной проверке и, соответственно, представлены налогоплательщиком декларации вместе с возражениями к акту выездной проверки.
Согласно представленным в материалы дела актам камеральной налоговой проверки указанных деклараций от 01.08.2013, инспекцией 14.10.2013 вынесены решения: N 13-1-17/36 о частичном возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 379 руб.; N 13-1-17/37 о частичном возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 3164 руб.; N 13-1-17/239 о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 18 394 руб.; N 13-1-17/38 о частичном возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 10 450 руб.; N 13-1-17/40 о частичном возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 642 руб., что фактически подтвердило позиция предпринимателя о достоверности расчетов определения доли налоговых вычетов по спорному налогу за период 2-4 квартал 2010 года и за весь 2011 год.
Следовательно, довод инспекции о том, что данные вышеназванных камеральных проверок не должны приниматься во внимание по итогам выездной проверки, ошибочен.
По эпизоду доначисления ЕНВД арбитражный суд по материалам дела установил, что пункт 8 мотивировочной части оспариваемого решения не соответствует выводам подпункта 4 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения.
Так, на странице 29 решения инспекции указано, что по сроку уплаты 25.01.2011 по дату вынесения настоящего решения по лицевому счету налогоплательщика числится не зачтенная в уплату каких-либо платежей сумма переплаты по ЕНВД в размере 17 049 руб., тогда как на странице 43 решения инспекция доначисляет этот налог по сроку уплаты 20.10.2010 и по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 17 090 руб..
Отсутствие правового обоснования доначисления инспекцией этой суммы при наличии указанной переплаты в размере 17 049 руб. позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении требования налогоплательщика в данной части.
Рассматривая правомерность доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы и ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и штрафа, суд второй инстанции также поддерживает вывод суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Основанием доначисления спорных налог явилось установление в ходе выездной проверки факта получения предпринимателем доходов, облагаемых указанным налогом - оказание услуг по установке противопожарных (металлических) дверей). При этом расчеты полученного дохода (налогооблагаемой базы) от предпринимательской деятельности заявителя облагаемого по общей системе налогообложения были сделаны инспекцией на основе сумм, отраженных в выписках банка.
Вместе с тем, предприниматель настаивает на том, что в связи с отсутствием у него в штате специалистов соответствующей квалификации, монтажные работы по установке дверей и прочие строительные работы выполнялись по договору ООО "РОКС", в обоснование заявителем по делу представлены договор об оказании услуг (выполнения работ) с ООО "РОКС", акты выполненных работ за спорный период, расходные кассовые ордера на оплату услуг ООО "РОКС" на основании актов оказанных услуг.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что договор об оказании услуг, заключенный между предпринимателем и ООО "РОКС" 15.01.2009, не соответствует действующему гражданскому законодательству (не заключен) и не был представлен во время выездной проверки.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора об оказании услуг между предпринимателем (заказчик) и ООО "РОКС" (исполнитель), суд первой инстанции пришел к тому, что он содержит все существенные условия, в связи с чем полагать, что данный договор является незаключенный в силу того, что существенные условия в нем не оговорены, ошибочно..
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по этому эпизоду были оценены первой инстанцией и получили надлежащую оценку. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ второй инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не назван закона или иной нормативный правового акт, на соответствие которым проверено оспариваемое, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда, а кроме того, мотивировочная часть решения содержит данные сведения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2014 по делу N А37-2113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 06АП-2557/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2113/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 06АП-2557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.03.2014 по делу N А37-2113/2013
Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительными решений
установил:
Индивидуальный предприниматель Курдюмов Андрей Алексеевич (ИНН: 490907412100; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 24.09.2013 N 11-21.2/5415.
Решением суда от 18.03.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:
- -доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года, а также начисления соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ;
- -доначисления ЕНВД за 2010 год; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил позицию налогового органа.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС, НДФЛ и ЕСН, ЕНВД за период с 2009-2011 года, по результатам которой составлен акт от 24.04.2013 N 12-1Д14.
Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.09.2013 N 11-21.2/5415 решение инспекции изменил, исключив привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ по НДС и НДФЛ; в остальном обжалуемое решение оставил без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное решение инспекции является недействительным в только части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, а также 2011 год, соответствующих им пени и штрафа по статье 122 НК РФ; доначисления НДФЛ за проверяемый период, пени и налоговых санкций по статье 122 НК РФ; а также доначисления ЕСН за 2009 год, пени и санкций по статье 122 НК РФ и доначисления ЕНВД за 2010 год.
Возражения налогового органа сводятся к не согласию именно с данными выводами суда.
Проверяя обоснованность довода инспекции относительно доначисления НДС, суд второй инстанции приходит к следующему.
Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.
В проверяемом периоде предпринимателем применялась общая система налогообложения и налогообложение в виде ЕНВД, что предусматривает ведение раздельного учета согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ, но на дату приобретения товаров невозможно было однозначно определить, какая часть товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой НДС, а какая в деятельности, не облагаемой НДС. Соответственно, невозможно однозначно рассчитать, в каком размере "входной" НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком учтен в стоимости товаров (работ, услуг).
В налоговый орган заявителем представлены расчеты пропорций для определения доли вычета по НДС, приходящегося на общую систему налогообложения, однако, в представленных декларациях имели место арифметические ошибки, которые признаны предпринимателем до вынесения инспекцией решения по выездной проверке и, соответственно, представлены налогоплательщиком декларации вместе с возражениями к акту выездной проверки.
Согласно представленным в материалы дела актам камеральной налоговой проверки указанных деклараций от 01.08.2013, инспекцией 14.10.2013 вынесены решения: N 13-1-17/36 о частичном возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 17 379 руб.; N 13-1-17/37 о частичном возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 3164 руб.; N 13-1-17/239 о возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 18 394 руб.; N 13-1-17/38 о частичном возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 10 450 руб.; N 13-1-17/40 о частичном возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 642 руб., что фактически подтвердило позиция предпринимателя о достоверности расчетов определения доли налоговых вычетов по спорному налогу за период 2-4 квартал 2010 года и за весь 2011 год.
Следовательно, довод инспекции о том, что данные вышеназванных камеральных проверок не должны приниматься во внимание по итогам выездной проверки, ошибочен.
По эпизоду доначисления ЕНВД арбитражный суд по материалам дела установил, что пункт 8 мотивировочной части оспариваемого решения не соответствует выводам подпункта 4 пункта 1 итоговой части оспариваемого решения.
Так, на странице 29 решения инспекции указано, что по сроку уплаты 25.01.2011 по дату вынесения настоящего решения по лицевому счету налогоплательщика числится не зачтенная в уплату каких-либо платежей сумма переплаты по ЕНВД в размере 17 049 руб., тогда как на странице 43 решения инспекция доначисляет этот налог по сроку уплаты 20.10.2010 и по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 17 090 руб..
Отсутствие правового обоснования доначисления инспекцией этой суммы при наличии указанной переплаты в размере 17 049 руб. позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении требования налогоплательщика в данной части.
Рассматривая правомерность доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы и ЕСН за 2009 год, соответствующих пени и штрафа, суд второй инстанции также поддерживает вывод суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Основанием доначисления спорных налог явилось установление в ходе выездной проверки факта получения предпринимателем доходов, облагаемых указанным налогом - оказание услуг по установке противопожарных (металлических) дверей). При этом расчеты полученного дохода (налогооблагаемой базы) от предпринимательской деятельности заявителя облагаемого по общей системе налогообложения были сделаны инспекцией на основе сумм, отраженных в выписках банка.
Вместе с тем, предприниматель настаивает на том, что в связи с отсутствием у него в штате специалистов соответствующей квалификации, монтажные работы по установке дверей и прочие строительные работы выполнялись по договору ООО "РОКС", в обоснование заявителем по делу представлены договор об оказании услуг (выполнения работ) с ООО "РОКС", акты выполненных работ за спорный период, расходные кассовые ордера на оплату услуг ООО "РОКС" на основании актов оказанных услуг.
Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что договор об оказании услуг, заключенный между предпринимателем и ООО "РОКС" 15.01.2009, не соответствует действующему гражданскому законодательству (не заключен) и не был представлен во время выездной проверки.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора об оказании услуг между предпринимателем (заказчик) и ООО "РОКС" (исполнитель), суд первой инстанции пришел к тому, что он содержит все существенные условия, в связи с чем полагать, что данный договор является незаключенный в силу того, что существенные условия в нем не оговорены, ошибочно..
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по этому эпизоду были оценены первой инстанцией и получили надлежащую оценку. Доказательств обратного налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ второй инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в резолютивной части решения не назван закона или иной нормативный правового акт, на соответствие которым проверено оспариваемое, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не является основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены решения арбитражного суда, а кроме того, мотивировочная часть решения содержит данные сведения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2014 по делу N А37-2113/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)