Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" Т.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Магазин Заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи справок по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Магазин Заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи справок по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 14 ноября 2010 года по 17 ноября 2012 года без заключения трудового договора.
В мае 2012 года она обратилась к генеральному директору с просьбой выдать ей копию трудовой книжки для оформления заграничного паспорта, ознакомившись с которой обнаружила в ней записи, которых ранее не было о трудовой деятельности в компании, в которой она никогда не работала. В связи с этими обстоятельствами, она попросила директора привести в соответствие ее трудовую книжку, однако после издания приказа об увольнении, трудовая книжка ей не выдана. Указав, что в результате отсутствия у нее трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу, А. просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета (...) руб. ежемесячного оклада, взыскать моральный ущерб в размере (...) руб., обязать ответчика выдать справки по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" по доверенности В. иск не признала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: Обязать ООО "Магазин Заказов N 41" выдать А. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Магазин Заказов N 41" в пользу А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., в возмещение морального ущерба (...) руб., госпошлину в доход государства (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Магазин Заказов N 41" по доверенности Т.В., просившего об отмене решения суда, А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что А. работала в ООО "Магазин Заказов N 41" в должности продавца-кассира.
Приказом N 9 от 20 ноября 2012 года А. уволена на основании ее заявления от 17 ноября 2012 года в порядке п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 35 и 36 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, в том числе того факта, что оригинал трудовой книжки истца находился у нее на руках и не возвращен работодателю.
К представленным ответчиком доказательствам, в том числе к акту о невозврате трудовой книжки, свидетельским показаниям, суд обоснованно отнесся критически, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами позиция ответчика не подкреплена, тогда как действующим законодательством на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления и хранения трудовых книжек.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной плату за период задержки выдачи трудовой книжки исходя из размера заработной платы, подтвержденного справкой 2 НДФЛ в соответствии с имеющимся в решении суда расчетом, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При этом судом верно указано на необоснованность требований истца в части обязания ответчика выдать справки по форме 2 НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание свидетельские показания и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме этого, учитывая приведенные выше положения о порядке выдачи трудовой книжки, на ответчике лежит обязанность в любом случае выдать увольняющемуся работнику в его последний день работы, трудовую книжку с записью о работе и увольнении в данной организации.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32891/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32891/2013г.
Судья первой инстанции Наумова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" Т.Г.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к ООО "Магазин Заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи справок по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Магазин Заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, выдачи справок по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 14 ноября 2010 года по 17 ноября 2012 года без заключения трудового договора.
В мае 2012 года она обратилась к генеральному директору с просьбой выдать ей копию трудовой книжки для оформления заграничного паспорта, ознакомившись с которой обнаружила в ней записи, которых ранее не было о трудовой деятельности в компании, в которой она никогда не работала. В связи с этими обстоятельствами, она попросила директора привести в соответствие ее трудовую книжку, однако после издания приказа об увольнении, трудовая книжка ей не выдана. Указав, что в результате отсутствия у нее трудовой книжки истец не имела возможности устроиться на работу, А. просила взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета (...) руб. ежемесячного оклада, взыскать моральный ущерб в размере (...) руб., обязать ответчика выдать справки по форме 2 НДФЛ, справки о сумме начисленной заработной платы и листку нетрудоспособности за весь период трудовой деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" по доверенности В. иск не признала.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановлено: Обязать ООО "Магазин Заказов N 41" выдать А. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Магазин Заказов N 41" в пользу А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., в возмещение морального ущерба (...) руб., госпошлину в доход государства (...) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО "Магазин Заказов N 41" просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Магазин Заказов N 41" по доверенности Т.В., просившего об отмене решения суда, А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что А. работала в ООО "Магазин Заказов N 41" в должности продавца-кассира.
Приказом N 9 от 20 ноября 2012 года А. уволена на основании ее заявления от 17 ноября 2012 года в порядке п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 35 и 36 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных Правил ведения и хранения трудовых книжек, в том числе того факта, что оригинал трудовой книжки истца находился у нее на руках и не возвращен работодателю.
К представленным ответчиком доказательствам, в том числе к акту о невозврате трудовой книжки, свидетельским показаниям, суд обоснованно отнесся критически, поскольку какими-либо бесспорными доказательствами позиция ответчика не подкреплена, тогда как действующим законодательством на работодателя возложена обязанность надлежащего оформления и хранения трудовых книжек.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной плату за период задержки выдачи трудовой книжки исходя из размера заработной платы, подтвержденного справкой 2 НДФЛ в соответствии с имеющимся в решении суда расчетом, а также взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.
При этом судом верно указано на необоснованность требований истца в части обязания ответчика выдать справки по форме 2 НДФЛ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения необоснованно не принял во внимание свидетельские показания и в то же время не опроверг, содержащиеся в них сведения, являются несостоятельным, так как свидетельские показания суд оценивает наряду с иными доказательствами по делу, принимая решение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме этого, учитывая приведенные выше положения о порядке выдачи трудовой книжки, на ответчике лежит обязанность в любом случае выдать увольняющемуся работнику в его последний день работы, трудовую книжку с записью о работе и увольнении в данной организации.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)