Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) - Маляровой Н.Д. (доверенность от 03.04.2015), Гринкина А.В. (доверенность от 04.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 22.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8908/2014, установил следующее.
ООО "Фортуна-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 4981, обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 269 886 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы обоснованным начислением инспекцией сумм земельного налога за 2012 год ввиду отсутствия доказательств юридического оформления факта изъятия земельного участка в указанный период.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выбытие из фактического владения общества части земельного участка произошло с даты вынесения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272. Представитель налогового органа подтвердил осведомленность фактического выбытия части земельного участка общества. Ссылается на принудительное изъятие у общества спорной части земельного участка администрацией г. Ростова-на-Дону. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, зависит от действий публично-правового образования.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 23.10.2013 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 24.01.2014 N 41714 и приняла решение от 27.02.2014 N 4980 о начислении 269 886 рублей земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/698 решение инспекции от 27.02.2014 N 4980 оставлено в силе.
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 21.10.2013 N 172 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Письмом от 25.11.2013 N 04-18/12217 инспекция отказала в возврате налога, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у граждан и юридических лиц изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 5 (частично), N 6, проездов N 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги МКРН 1, 2, 3 "Левенцовский".
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 с видом разрешенного использования "для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей".
Проверяя довод налогоплательщика об использовании в 2008 году для строительства внутриквартальных проездов МКРНа "Левенцовский" города Ростова-на-Дону части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (3672 кв. м) при строительстве автодороги (проезд N 2 и магистраль N 6 (ул. Жданова)), суд установил наличие следующих обстоятельств.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 59-34-2/5745 обществу сообщено, что пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих под границы изъятия исходя из утвержденного проекта границ земельного участка от 25.04.2007 N 11236. В соответствии с этим проектом границ часть магистрали N 6 и проезд N 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Вместе с тем, в указанном постановлении мэра города Ростова-на-Дону информация об адресах, площадях и собственнике указанного земельного участка (обществе) отсутствует. С целью исправления технической ошибки принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону в части включения в пункт 1 информации об указанном земельном участке. После выполнения указанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 N 413 пункт 1 постановления от 25.03.2008 N 272 дополнен информацией о земельном участке общества по ул. Малиновского, 33/89 (площадь 0,3009 га и 1,1712 га (части земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0097)).
Судебные инстанции установили, что на момент составления уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год (23.10.2013), проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения инспекции от 27.02.2014 N 4980 факт изъятия земельного участка в установленном законом порядке не оформлен.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54).
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12).
Судебные инстанции, учитывая наличие у общества в спорном периоде (2012 год) зарегистрированного права собственности в отношении указанного земельного участка, а также отсутствие документального подтверждения наличия самостоятельного объекта налогообложения в отношении части земельного участка (3672 кв. м), учли пункт 2 постановления N 54, сделали обоснованный вывод о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог за весь земельный участок (площадь 85 902 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:1310.).
Отклоняя ссылку общества на пункт 3.1 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 N 38, суд сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка в 2012 году к землям общего пользования.
Из кадастровых паспортов от 02.08.2010 и от 15.06.2012 следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей.
При этом доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в спорный налоговый период в материалы дела не представлены.
Вывод суда о том, что фактическое выбытие части земельного участка, занятого автомобильной дорогой, из владения общества в отсутствие внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не устраняет обязанность владельца уплачивать земельный налог, основан на правильном применении норм права.
Судебные инстанции также приняли во внимание судебный акт по делу N А53-19582/13, которым отказано в признании недействительным решения инспекции от 01.07.2013 N 4692, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в ходе которой выявлена неуплата земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1310.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-1851/2014 отказано в удовлетворении требований по иску общества к администрации г. Ростова-на-Дону о признании части автомобильной дороги (проезд N 2, магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой, а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги. Поскольку факт излишней уплаты земельного налога в сумме 269 886 рублей налогоплательщик не доказал, в удовлетворении заявленных им требований судебные инстанции отказали обоснованно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-8908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф08-1376/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8908/2014
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А53-8908/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" (ИНН 6168034882, ОГРН 1106194006632) - Маляровой Н.Д. (доверенность от 03.04.2015), Гринкина А.В. (доверенность от 04.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 22.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8908/2014, установил следующее.
ООО "Фортуна-1" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2014 N 4981, обязании возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 269 886 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.
Судебные акты мотивированы обоснованным начислением инспекцией сумм земельного налога за 2012 год ввиду отсутствия доказательств юридического оформления факта изъятия земельного участка в указанный период.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что выбытие из фактического владения общества части земельного участка произошло с даты вынесения постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272. Представитель налогового органа подтвердил осведомленность фактического выбытия части земельного участка общества. Ссылается на принудительное изъятие у общества спорной части земельного участка администрацией г. Ростова-на-Дону. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд, зависит от действий публично-правового образования.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 23.10.2013 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составила акт от 24.01.2014 N 41714 и приняла решение от 27.02.2014 N 4980 о начислении 269 886 рублей земельного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 31.03.2014 N 15-15/698 решение инспекции от 27.02.2014 N 4980 оставлено в силе.
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 21.10.2013 N 172 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
Письмом от 25.11.2013 N 04-18/12217 инспекция отказала в возврате налога, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 у граждан и юридических лиц изъяты земельные участки, прилегающие к ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, для муниципальных нужд с целью строительства автомагистралей N 2, N 3 (частично), N 5 (частично), N 6, проездов N 1, 2 (частично), 3, улицы 8 по объекту: "жилая застройка мкр. "Левенцовский". Внеквартальные автодороги МКРН 1, 2, 3 "Левенцовский".
Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 с видом разрешенного использования "для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей".
Проверяя довод налогоплательщика об использовании в 2008 году для строительства внутриквартальных проездов МКРНа "Левенцовский" города Ростова-на-Дону части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (3672 кв. м) при строительстве автодороги (проезд N 2 и магистраль N 6 (ул. Жданова)), суд установил наличие следующих обстоятельств.
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 59-34-2/5745 обществу сообщено, что пункт 1 постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.03.2008 N 272 содержит перечень адресов, площадей и собственников земельных участков, подпадающих под границы изъятия исходя из утвержденного проекта границ земельного участка от 25.04.2007 N 11236. В соответствии с этим проектом границ часть магистрали N 6 и проезд N 2 частично располагаются на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Вместе с тем, в указанном постановлении мэра города Ростова-на-Дону информация об адресах, площадях и собственнике указанного земельного участка (обществе) отсутствует. С целью исправления технической ошибки принято решение о необходимости внесения изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону в части включения в пункт 1 информации об указанном земельном участке. После выполнения указанных мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации будут осуществляться мероприятия по возмещению собственнику земельного участка убытков, связанных с изъятием земельного участка.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 N 413 пункт 1 постановления от 25.03.2008 N 272 дополнен информацией о земельном участке общества по ул. Малиновского, 33/89 (площадь 0,3009 га и 1,1712 га (части земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:0097)).
Судебные инстанции установили, что на момент составления уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год (23.10.2013), проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения инспекции от 27.02.2014 N 4980 факт изъятия земельного участка в установленном законом порядке не оформлен.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54).
С учетом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, а также пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12).
Судебные инстанции, учитывая наличие у общества в спорном периоде (2012 год) зарегистрированного права собственности в отношении указанного земельного участка, а также отсутствие документального подтверждения наличия самостоятельного объекта налогообложения в отношении части земельного участка (3672 кв. м), учли пункт 2 постановления N 54, сделали обоснованный вывод о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог за весь земельный участок (площадь 85 902 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:1310.).
Отклоняя ссылку общества на пункт 3.1 Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005 N 38, суд сослался на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка в 2012 году к землям общего пользования.
Из кадастровых паспортов от 02.08.2010 и от 15.06.2012 следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации комплекса авторынка и завершения строительства комплекса технического обслуживания автомобилей.
При этом доказательства изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка в спорный налоговый период в материалы дела не представлены.
Вывод суда о том, что фактическое выбытие части земельного участка, занятого автомобильной дорогой, из владения общества в отсутствие внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не устраняет обязанность владельца уплачивать земельный налог, основан на правильном применении норм права.
Судебные инстанции также приняли во внимание судебный акт по делу N А53-19582/13, которым отказано в признании недействительным решения инспекции от 01.07.2013 N 4692, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, в ходе которой выявлена неуплата земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0000000:1310.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015 по делу N А53-1851/2014 отказано в удовлетворении требований по иску общества к администрации г. Ростова-на-Дону о признании части автомобильной дороги (проезд N 2, магистраль N 6), находящейся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:1310 в г. Ростове-на-Дону по ул. Малиновского, 33б, самовольной постройкой, а также об обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем сноса самовольной постройки - части автомобильной дороги. Поскольку факт излишней уплаты земельного налога в сумме 269 886 рублей налогоплательщик не доказал, в удовлетворении заявленных им требований судебные инстанции отказали обоснованно.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-8908/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)