Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N 2-930/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, указывая, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка М. по вопросам своевременности предоставления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что М. в проверяемом периоде получал доходы от ООО <...> и от ООО <...>. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> г. г. в сумме <...> руб. Инспекцией вынесено решение о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в виде штрафа в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. М. начислены пени по состоянию на <дата> за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. Решение о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба. Решением N <...> от <дата> решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. со сроком на добровольную уплату до <дата>. Требование налогового органа в добровольном порядке М. не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> г. г. в сумме <...> руб., пени в размере <...>, штраф в размере <...> руб., а всего <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штраф в сумме <...> руб., а всего <...>. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на <дата>, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств и защиту своих прав. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением N <...> от <дата> М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за <...> г. г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб.; предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за <...> г. г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб. М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <...> руб. и начислены пени в общей сумме <...> руб.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу <дата> рассмотрена апелляционная жалоба М. от <дата> на решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> оставлено без изменения.
<дата> М. направлено требование N 873 об уплате налога в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. по состоянию на <дата>.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление М. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам ответчиком не исполнено, доказательств уплаты со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с М. задолженности по налогам на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штрафов в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как видно из материалов дела, судом в два известных адреса ответчика направлялись судебные извещения на 23.05.2013, от получения которых он уклонился. Однако ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, ходатайствовал о его приостановлении в связи с оспариванием решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <...>. Определением суда от <дата> производство было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1171 по жалобе М. на решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 06.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 по делу 2-1171 заявление М. об оспаривании указанного решения МИФНС оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.10.2013. Определением суда от <дата> производство по настоящему делу возобновлено. Судом в два известных адреса ответчика, в том числе в адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, направлены извещения о судебном заседании на <дата> (л.д. 53), которые ответчиком не получены, в частности в адресе, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик от получения судебного извещения уклонился, не являясь за ним по извещениям организации связи, что следует из уведомлений организации связи (л.д. 54 - 56). Вместе с тем, ответчик <дата> был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании на <дата> 12.00 по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 57). Соответственно в установленном порядке ответчик извещен о судебном заседании (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с М. недоимки на налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., всего <...> руб. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от М. <дата> заявления с возражениями против исполнения указанного судебного приказа.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-5774
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-5774
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года гражданское дело N 2-930/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к М. о взыскании недоимки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по налогу, указывая, что МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка М. по вопросам своевременности предоставления деклараций, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что М. в проверяемом периоде получал доходы от ООО <...> и от ООО <...>. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за <...> г. г. в сумме <...> руб. Инспекцией вынесено решение о привлечении М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в виде штрафа в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. М. начислены пени по состоянию на <дата> за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за <...> г. в сумме <...> руб., за <...> г. в сумме <...> руб. Решение о привлечении М. к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу рассмотрена жалоба. Решением N <...> от <дата> решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Налогоплательщику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ было направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога в размере <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб. со сроком на добровольную уплату до <дата>. Требование налогового органа в добровольном порядке М. не исполнено.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за <...> г. г. в сумме <...> руб., пени в размере <...>, штраф в размере <...> руб., а всего <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штраф в сумме <...> руб., а всего <...>. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на <дата>, в связи с чем был лишен права на предоставление доказательств и защиту своих прав. Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны о рассмотрении дела извещены (л.д. 79), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что решением N <...> от <дата> М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК РФ за неуплату сумм НДФЛ за <...> г. г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб.; предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за <...> г. г. в виде штрафа в общей сумме <...> руб. М. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме <...> руб. и начислены пени в общей сумме <...> руб.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу <дата> рассмотрена апелляционная жалоба М. от <дата> на решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> оставлено без изменения.
<дата> М. направлено требование N 873 об уплате налога в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб. по состоянию на <дата>.
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное заявление М. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам ответчиком не исполнено, доказательств уплаты со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с М. задолженности по налогам на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в размере <...>., штрафов в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Как видно из материалов дела, судом в два известных адреса ответчика направлялись судебные извещения на 23.05.2013, от получения которых он уклонился. Однако ответчик знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, ходатайствовал о его приостановлении в связи с оспариванием решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <...>. Определением суда от <дата> производство было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1171 по жалобе М. на решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 06.10.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2013 по делу 2-1171 заявление М. об оспаривании указанного решения МИФНС оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.10.2013. Определением суда от <дата> производство по настоящему делу возобновлено. Судом в два известных адреса ответчика, в том числе в адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, направлены извещения о судебном заседании на <дата> (л.д. 53), которые ответчиком не получены, в частности в адресе, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик от получения судебного извещения уклонился, не являясь за ним по извещениям организации связи, что следует из уведомлений организации связи (л.д. 54 - 56). Вместе с тем, ответчик <дата> был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании на <дата> 12.00 по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 57). Соответственно в установленном порядке ответчик извещен о судебном заседании (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятелен.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3).
Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС о взыскании с М. недоимки на налогу на доходы физических лиц за <...> годы в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., всего <...> руб. Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от М. <дата> заявления с возражениями против исполнения указанного судебного приказа.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. в установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)