Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2015 по делу N А38-765/2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" о взыскании пеней по налогу на прибыль.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, N А38-8697/2012, N А38-8686/2012, N А38-8687/2012, N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012, вступившими в законную силу, доначисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) налога на прибыль признано законным и обоснованным.
Учреждение зарегистрировано при реорганизации в форме слияния 28.09.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц названное казенное учреждение является правопреемником Отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по Советскому, Оршанскому, Горномарийскому, Медведевскому, Мари-Турекскому, Куженерскому, Моркинскому муниципальным районам, а также Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделении милиции УВД г. Йошкар-Олы.
Взысканная судом недоимка налогоплательщиком погашена в декабре 2014 года.
Инспекцией начислены пени за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 в сумме 618 224 руб. 44 коп. на взысканную перечисленными решениями арбитражного суда и непогашенную недоимку по налогу на прибыль.
В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в адрес Учреждения направлены требования от 07.11.2014 N 189754 и от 19.12.2014 N 190824 с предложением уплатить начисленные пени до 27.11.2014 и 16.01.2015 соответственно.
В установленные сроки Учреждение в добровольном порядке пени в сумме 618 224 руб. 44 коп. не уплатило.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пеней по налогу на прибыль в сумме 618 224 руб. 44 коп.
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 13 338 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени по налогу на прибыль, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает на обязательность исполнения судебных актов по делам N А38-8689/2012, N А38-8697/2012, N А38-8686/2012, N А38-8687/2012, N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012, которыми взыскана задолженность Учреждения по налогу на прибыль.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 НК РФ), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, правопредшественники Учреждения в 2007 - 2011 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Из решений арбитражного суда по делам N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012 усматривается, что именно с выручки от реализации услуг по охране был исчислен налог на прибыл, какие-либо расходы при определении налоговых обязательств Учреждения налоговым органом не учтены.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно при определении налоговой базы по такому налогу) налоговый орган должен устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней в сумме 604 886 руб. 14 коп. рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов правопредшественников Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Учреждения по налогу на прибыль.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 604 886 руб. 14 коп.
Ссылка налогового органа на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов делам N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные судебные акты обязательны только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2015 по делу N А38-765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N А38-765/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А38-765/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2015 по делу N А38-765/2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д.
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" о взыскании пеней по налогу на прибыль.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам N А38-8689/2012, N А38-8697/2012, N А38-8686/2012, N А38-8687/2012, N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012, вступившими в законную силу, доначисление Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - Учреждение) налога на прибыль признано законным и обоснованным.
Учреждение зарегистрировано при реорганизации в форме слияния 28.09.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц названное казенное учреждение является правопреемником Отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел по Советскому, Оршанскому, Горномарийскому, Медведевскому, Мари-Турекскому, Куженерскому, Моркинскому муниципальным районам, а также Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделении милиции УВД г. Йошкар-Олы.
Взысканная судом недоимка налогоплательщиком погашена в декабре 2014 года.
Инспекцией начислены пени за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 в сумме 618 224 руб. 44 коп. на взысканную перечисленными решениями арбитражного суда и непогашенную недоимку по налогу на прибыль.
В порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в адрес Учреждения направлены требования от 07.11.2014 N 189754 и от 19.12.2014 N 190824 с предложением уплатить начисленные пени до 27.11.2014 и 16.01.2015 соответственно.
В установленные сроки Учреждение в добровольном порядке пени в сумме 618 224 руб. 44 коп. не уплатило.
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пеней по налогу на прибыль в сумме 618 224 руб. 44 коп.
Решением от 15.04.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Учреждения пени по налогу на прибыль в сумме 13 338 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени по налогу на прибыль, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция указывает на обязательность исполнения судебных актов по делам N А38-8689/2012, N А38-8697/2012, N А38-8686/2012, N А38-8687/2012, N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012, которыми взыскана задолженность Учреждения по налогу на прибыль.
Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
По правилам статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 НК РФ), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика (абзац 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ установлено, что налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрены затраты, относящиеся при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, правопредшественники Учреждения в 2007 - 2011 годах оказывали на возмездной основе услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества. В связи с этим Инспекция посчитала, что полученные налогоплательщиком денежные средства по договорам на охрану имущества являются выручкой от реализации услуг по охране, которая должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе налогооблагаемых доходов.
Из решений арбитражного суда по делам N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012 усматривается, что именно с выручки от реализации услуг по охране был исчислен налог на прибыл, какие-либо расходы при определении налоговых обязательств Учреждения налоговым органом не учтены.
Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 2527/12 указано, что при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций (а именно при определении налоговой базы по такому налогу) налоговый орган должен устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 подразделения вневедомственной охраны, перечисляя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от оказания услуг по охране, должны уплачивать налог на прибыль организаций, исходя из доходов, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, за вычетом понесенных при осуществлении упомянутой деятельности расходов.
Таким образом, указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 сформирован иной правовой подход в части уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций, который является обязательным к применению.
В силу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя недоимки, пеней, штрафа, предъявленного на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.
В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сумма пеней в сумме 604 886 руб. 14 коп. рассчитана налоговым органом на задолженность по налогу на прибыль, определенную без учета расходов правопредшественников Учреждения, связанных с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, не соответствует действительному размеру налоговых обязательств Учреждения по налогу на прибыль.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет суммы пеней, подлежащих взысканию, является неверным, сделанным без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пеней по налогу на прибыль в сумме 604 886 руб. 14 коп.
Ссылка налогового органа на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов делам N А38-2525/2012, N А38-3051/2012, N А38-8619/2012, N А38-5589/2012, N А38-5719/2011, N А38-4292/2012, N А38-4641/2012 правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку названные судебные акты обязательны только в части установленных им фактических обстоятельств, а не правовой оценки.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2015 по делу N А38-765/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)