Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
ООО финансово-производственная компания "ЮгПромАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 21.06.2012 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 285 746 рублей налога на прибыль, 3 491 607 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 20.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на судебные акты, которая принята к производству.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 1233, в котором просило до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:
- приостановить действие решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 1233 в части начисления 4 240 198 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- запретить налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества в части начисления 3 108 889 рублей 76 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
В обоснование ходатайства общество указало на принятие налоговой инспекцией мер по бесспорному взысканию начисленной решением задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества, приостановление ею операций по расчетному счету общества и списание имеющихся на расчетном счете денежных средств в размере 2 905 819 рублей 13 копеек (письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 26.09.2013 N 93/15). С учетом особенностей финансово-хозяйственной деятельности приостановление операций по расчетному счету приведет к приостановлению деятельности предприятия, срыву договорных обязательств, невыплате заработной платы работникам.
В подтверждение того, что принятие судом истребимых обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в оспариваемом решении сумму, общество представило в материалы дела документы о наличии активов, позволяющих в случае отказа в удовлетворении жалобы, исполнить решение налогового органа (свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта зданий и сооружений) и принятии налоговой инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (асфальтосмесительной установки, гаражей, движимого имущества) налогоплательщика без согласия налоговой инспекции (выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 26.09.2013).
Кроме того, по мнению общества, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвратит возможность необоснованного создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, причинения значительного ущерба заявителю, уменьшит негативные последствия обжалуемого решения налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов общества.
Ходатайство общества обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Принятие этих мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации). Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в решении сумму, поскольку налоговая инспекция запретила обществу без согласия налоговой инспекции отчуждать (передавать в залог) имущество (асфальтосмесительную установку, гараж, движимое имущество) на сумму, превышающую налоговую задолженность (выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 26.09.2013). Общество располагает имуществом и активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении жалобы, исполнить оспариваемое решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" о принятии обеспечительных мер:
- 1. До принятия постановления суда кассационной инстанции приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 21.06.2012 N 1233 в части начисления 4 240 198 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- 2. До принятия постановления суда кассационной инстанции запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области совершать действия по бесспорному взысканию 3 108 889 рублей 76 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 21.06.2012 N 1233 за счет денежных средств и иного имущества общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30702/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А53-30702/2012
Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
ООО финансово-производственная компания "ЮгПромАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с уточненными требованиями о признании незаконным решения от 21.06.2012 N 1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 285 746 рублей налога на прибыль, 3 491 607 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 20.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении требований отказано.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на судебные акты, которая принята к производству.
Общество заявило ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 1233, в котором просило до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции:
- приостановить действие решения налоговой инспекции от 21.06.2012 N 1233 в части начисления 4 240 198 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов,
- запретить налоговой инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества общества в части начисления 3 108 889 рублей 76 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
В обоснование ходатайства общество указало на принятие налоговой инспекцией мер по бесспорному взысканию начисленной решением задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества, приостановление ею операций по расчетному счету общества и списание имеющихся на расчетном счете денежных средств в размере 2 905 819 рублей 13 копеек (письмо ОАО КБ "Центр-Инвест" от 26.09.2013 N 93/15). С учетом особенностей финансово-хозяйственной деятельности приостановление операций по расчетному счету приведет к приостановлению деятельности предприятия, срыву договорных обязательств, невыплате заработной платы работникам.
В подтверждение того, что принятие судом истребимых обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в оспариваемом решении сумму, общество представило в материалы дела документы о наличии активов, позволяющих в случае отказа в удовлетворении жалобы, исполнить решение налогового органа (свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровые паспорта зданий и сооружений) и принятии налоговой инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (асфальтосмесительной установки, гаражей, движимого имущества) налогоплательщика без согласия налоговой инспекции (выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 26.09.2013).
Кроме того, по мнению общества, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных и частных интересов, предотвратит возможность необоснованного создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, причинения значительного ущерба заявителю, уменьшит негативные последствия обжалуемого решения налогового органа и обеспечит защиту имущественных интересов общества.
Ходатайство общества обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению. Истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Принятие этих мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Общество представило достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед третьими лицами, в том числе работниками организации). Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в решении сумму, поскольку налоговая инспекция запретила обществу без согласия налоговой инспекции отчуждать (передавать в залог) имущество (асфальтосмесительную установку, гараж, движимое имущество) на сумму, превышающую налоговую задолженность (выписки из Единого государственного реестра прав и сделок с ним от 26.09.2013). Общество располагает имуществом и активами, позволяющими в случае отказа в удовлетворении жалобы, исполнить оспариваемое решение налогового органа.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс" о принятии обеспечительных мер:
- 1. До принятия постановления суда кассационной инстанции приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 21.06.2012 N 1233 в части начисления 4 240 198 рублей налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- 2. До принятия постановления суда кассационной инстанции запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области совершать действия по бесспорному взысканию 3 108 889 рублей 76 копеек налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области от 21.06.2012 N 1233 за счет денежных средств и иного имущества общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании "ЮгПромАльянс".
Судья
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)