Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - не явился, извещен,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2014 года
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2014 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года в сумме 524 920 руб. 31 коп. за пользование долей земельного участка с кадастровым номером N 42:24:0401014:808 площадью 417,79 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик пользуется долей земельного участка, находящимся под объектом недвижимости, которым с 13 октября 2009 года он владеет на праве хозяйственного ведения, однако ответчик не соблюдает принцип платности земли и не вносит платежи за пользование земельным участком.
Решением от 22 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности.
Кроме того, суд также сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности, с учетом предоставленного им контррасчета, произведенных платежей исходя из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако изложил иную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог. Между тем, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области, которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011 г., указывает на необоснованное применение судом первой инстанции и ответчиком в контррасчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 2112,57 руб./кв. м до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12. Между тем, до вступления этого решения в законную силу удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 5363,10 руб./кв. м.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика исчислять и уплачивать земельный налог в данной ситуации противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума N 54 от 23.07.2009 г. и Постановлении Президиума N 12790/13 от 17.12.2013 г., поскольку правовым основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, иск по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово осуществляется КУГИ Кемеровской области.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 01 декабря 2014 года 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Русакова О.И. до 04 декабря 2014 года 12 часов 50 минут.
04 декабря 2014 года в 12 часов 50 минут судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчиком направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором он приводит доводы о правильности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение общей площадью 293,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 50, пом. 5, закреплено за ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на праве хозяйственного ведения, собственником является Российская Федерация.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2009 года.
Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808 площадью 2 936,24 кв. м, собственность на который не разграничена.
Обращаясь в арбитражный суд, КУГИ Кемеровской области ссылается на то, что земельный участок, расположенный под указанным выше помещением, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи чем распоряжение этим земельным участком на основании закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово", осуществляется КУГИ Кемеровской области.
При этом, КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на то, ответчик с 13 октября 2009 года использовал земельный участок, расположенный под помещением, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования земельным участком за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года в сумме 524 920 руб. 31 коп.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, однако сослались на разные правовые основания.
Так, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 29 августа 2013 года, истец в соответствии со статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, срок исполнения которых наступил до 29 августа 2010 года.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания долга, начисленного включительно до 28 августа 2013 года.
Помимо этого, суд согласился с контррасчетом ответчика, посчитав, что он правомерно использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 112 руб. 57 коп. за кв. м, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 в сумме 6 203 000 руб. В связи с чем, сумма задолженности составляет 196 642 руб. 65 коп. и она оплачена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав при этом, период, за который срок исковой давности пропущен - с 13 октября 2009 года по 26 августа 2010 года.
В то же время, суд апелляционной инстанции сославшись на нормы пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, у ответчика с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога, с учетом того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости. В то же время, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании существенных обстоятельств спора, в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, а также не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако, ответчик, владея нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
Таким образом, в данной ситуации ответчик не может являться плательщиком земельного налога, поскольку с него подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое пользование земельным участком.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442 по делу N А40-17110/2013.
В этой связи, являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу о том, что ответчик должен уплачивать с данной ситуации земельный налог, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является КУГИ Кемеровской области, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
В то же время, изучив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции счел его неправильным сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 в сумме 6 203 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, посчитав, что он правомерно использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 112 руб. 57 коп. за кв. м, исходя из вступившего в законную силу названного решения суда.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, в котором указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11 также сформулирован определенный правовой подход, согласно которому то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, по смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, внесение в кадастр сведений о стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные правовые позиции и неправильно применена норма статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка применяется только в момента вступления в законную силу решения суда, которым она была установлена, в данном случае с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12.
В этой связи, необходимо было определить размер задолженности с учетом указанного обстоятельства и с учетом произведенных ответчиком платежей.
Помимо этого, нельзя признать обоснованными выводы судов обеих инстанций относительно определения периода, в отношении которого они применили срок исковой давности.
Так, суды обеих инстанций установили, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года, при этом в суд исковое заявление подано 29 августа 2013 года.
Между тем, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии со статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, срок исполнения которых наступил до 29 августа 2010 года.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания долга, начисленного включительно до 28 августа 2013 года.
При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал период, за который срок исковой давности пропущен - с 13 октября 2009 года по 26 августа 2010 года.
Таким образом, выводы судов о периоде, к которому следует применить срок исковой давности являются противоречивыми, а вывод суда первой инстанции, указавшего о пропуске срока исковой давности за весь период до 28 августа 2013 года - неправильным.
Вместе с тем, исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 29 августа 2010 года по 29 августа 2013 года.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в пределах непропущенного срока исковой давности, с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в данном постановлении, об определении момента действия кадастровой стоимости земельного участка, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-125558/13-9-1209 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф05-13452/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125558/13-9-1209
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А40-125558/13-9-1209
Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - не явился, извещен,
от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен,
рассмотрев 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2014 года
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 июня 2014 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании неосновательного обогащения за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года в сумме 524 920 руб. 31 коп. за пользование долей земельного участка с кадастровым номером N 42:24:0401014:808 площадью 417,79 кв. м, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик пользуется долей земельного участка, находящимся под объектом недвижимости, которым с 13 октября 2009 года он владеет на праве хозяйственного ведения, однако ответчик не соблюдает принцип платности земли и не вносит платежи за пользование земельным участком.
Решением от 22 января 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил срок исковой давности.
Кроме того, суд также сделал вывод об отсутствии у ответчика задолженности, с учетом предоставленного им контррасчета, произведенных платежей исходя из установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с окончательным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако изложил иную правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно, с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог. Между тем, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУГИ Кемеровской области, которое не согласно с судебными актами полагая, что они являются незаконными и необоснованными, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении N 913/11 от 28.06.2011 г., указывает на необоснованное применение судом первой инстанции и ответчиком в контррасчете удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка равной 2112,57 руб./кв. м до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12. Между тем, до вступления этого решения в законную силу удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составлял 5363,10 руб./кв. м.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика исчислять и уплачивать земельный налог в данной ситуации противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Пленума N 54 от 23.07.2009 г. и Постановлении Президиума N 12790/13 от 17.12.2013 г., поскольку правовым основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, иск по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово осуществляется КУГИ Кемеровской области.
В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 01 декабря 2014 года 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв составом суда: председательствующий-судья Волков С.В., судьи Борзыкин М.В., Русакова О.И. до 04 декабря 2014 года 12 часов 50 минут.
04 декабря 2014 года в 12 часов 50 минут судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Ответчиком направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, в котором он приводит доводы о правильности выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение общей площадью 293,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, д. 50, пом. 5, закреплено за ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на праве хозяйственного ведения, собственником является Российская Федерация.
Право хозяйственного ведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на указанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2009 года.
Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401014:808 площадью 2 936,24 кв. м, собственность на который не разграничена.
Обращаясь в арбитражный суд, КУГИ Кемеровской области ссылается на то, что земельный участок, расположенный под указанным выше помещением, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи чем распоряжение этим земельным участком на основании закона Кемеровской области N 108-ОЗ от 12.07.2006 г. "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - г. Кемерово", осуществляется КУГИ Кемеровской области.
При этом, КУГИ Кемеровской области, ссылаясь на то, ответчик с 13 октября 2009 года использовал земельный участок, расположенный под помещением, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, поэтому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования земельным участком за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года в сумме 524 920 руб. 31 коп.
Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленное требование, сделали вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, однако сослались на разные правовые основания.
Так, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением 29 августа 2013 года, истец в соответствии со статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, срок исполнения которых наступил до 29 августа 2010 года.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания долга, начисленного включительно до 28 августа 2013 года.
Помимо этого, суд согласился с контррасчетом ответчика, посчитав, что он правомерно использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 112 руб. 57 коп. за кв. м, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 в сумме 6 203 000 руб. В связи с чем, сумма задолженности составляет 196 642 руб. 65 коп. и она оплачена ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указав при этом, период, за который срок исковой давности пропущен - с 13 октября 2009 года по 26 августа 2010 года.
В то же время, суд апелляционной инстанции сославшись на нормы пункта 5 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что поскольку ответчик не является арендатором земель, следовательно, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог.
Таким образом, как посчитал суд апелляционной инстанции, у ответчика с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога, с учетом того принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости. В то же время, КУГИ Кемеровской области не наделен правом на взыскание земельного налога.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании существенных обстоятельств спора, в связи со следующим.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка, а также не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.
Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.
Однако, ответчик, владея нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.
Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10 и от 15 ноября 2011 года N 8251/11.
Таким образом, в данной ситуации ответчик не может являться плательщиком земельного налога, поскольку с него подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за фактическое пользование земельным участком.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 ноября 2014 года N 305-ЭС14-442 по делу N А40-17110/2013.
В этой связи, являются неправильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении по настоящему делу о том, что ответчик должен уплачивать с данной ситуации земельный налог, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального права.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является КУГИ Кемеровской области, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
В то же время, изучив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции счел его неправильным сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401014:808 в сумме 6 203 000 руб.
В этой связи, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, посчитав, что он правомерно использует удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 112 руб. 57 коп. за кв. м, исходя из вступившего в законную силу названного решения суда.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, в котором указано, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Более того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11 также сформулирован определенный правовой подход, согласно которому то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Таким образом, по смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом, внесение в кадастр сведений о стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости этого участка и не делает ее недостоверной.
Таким образом, судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные правовые позиции и неправильно применена норма статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка применяется только в момента вступления в законную силу решения суда, которым она была установлена, в данном случае с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2013 года по делу N А27-21069/12.
В этой связи, необходимо было определить размер задолженности с учетом указанного обстоятельства и с учетом произведенных ответчиком платежей.
Помимо этого, нельзя признать обоснованными выводы судов обеих инстанций относительно определения периода, в отношении которого они применили срок исковой давности.
Так, суды обеих инстанций установили, что иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 13 октября 2009 года по 13 ноября 2013 года, при этом в суд исковое заявление подано 29 августа 2013 года.
Между тем, суд первой инстанции указал, что истец в соответствии со статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за пользование земельным участком, срок исполнения которых наступил до 29 августа 2010 года.
В то же время, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания долга, начисленного включительно до 28 августа 2013 года.
При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указал период, за который срок исковой давности пропущен - с 13 октября 2009 года по 26 августа 2010 года.
Таким образом, выводы судов о периоде, к которому следует применить срок исковой давности являются противоречивыми, а вывод суда первой инстанции, указавшего о пропуске срока исковой давности за весь период до 28 августа 2013 года - неправильным.
Вместе с тем, исходя из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 29 августа 2010 года по 29 августа 2013 года.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком в пределах непропущенного срока исковой давности, с учетом указания арбитражного суда кассационной инстанции на толкование закона, изложенные в данном постановлении, об определении момента действия кадастровой стоимости земельного участка, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-125558/13-9-1209 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)