Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-15638/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 39-2015, представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Чернощековой И.А., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года N 119,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", ОАО "ВНГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года внешним управляющим утвержден Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. с заявлением о признании по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по списанию 04 сентября 2014 года, 08 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" со счета ОАО "ВНГС" N 40702810311000236401 денежных средств в общем размере 488 033 руб. 17 коп. по платежным ордерам N 2243 от 04 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2012 г.", N 2244 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", N 2244 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", N 2243 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2012 г.", N 2244 от 12 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" со счета ОАО "ВНГС" денежных средств в общем размере 2 568 632 руб. 83 коп. с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011-2013 гг.", о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего от 16 сентября 2014 года и от 20 октября 2014 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными 17 сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты НДФЛ по платежному ордеру N 2252 на сумму 667879 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2244 на сумму 243 783 руб. - оплата НДФЛ за 2011 года, платежному ордеру N 2253 на сумму 348 002 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2259 на сумму 127 380 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2254 на сумму 50 400 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2255 на сумму 60 854 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2260 на сумму 32 205 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2258 на сумму 84 070 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2273 на сумму 14 984 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2270 на сумму 18972 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2272 на сумму 86 913 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2288 на сумму 244 632 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2271 на сумму 374 920 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2287 на сумму 24 332 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2294 на сумму 30 571 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2293 на сумму 304 562 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2243 на сумму 342 207 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года и применить последствия признания вышеназванных сделок недействительными, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" с расчетного счета N 40702810311000236401 ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) денежных средств:
- по платежному ордеру N 2252 в размере 667879 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 год,
- по платежному ордеру N 2244 в размере 243 783 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2011 год,
- по платежному ордеру N 2253 в размере 348 002 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 год,
- по платежному ордеру N 2259 в размере 127 380 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 год,
- по платежному ордеру N 2254 в размере 50 400 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2255 в размере 60 854 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2260 в размере 32 205 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2258 в размере 84 070 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2273 в размере 14 984 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2270 в размере 18 972 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 г., - по платежному ордеру N 2272 в размере 86 913 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2288 в размере 244 632 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2271 в размере 374 920 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2287 в размере 24 332 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2294 в размере 30 571 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2293 в размере 304 562 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2243 в размере 342 207 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года.
Суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежные средства в размере 3 056 666 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда в размере 3 056 666 руб.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от ОАО "Белтрубопроводстрой" по платежному поручению N 492 в сумме 203 679 руб. с назначением платежа: "погашение задолженности ОАО "Белтрубопроводстрой" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2012 года по делу N А21-1138/2012".
Поступившие денежные средства частично были направлены ОАО "Промсвязьбанк" на погашение задолженности перед Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" по оплате различных комиссий в размере 41 748 руб. 13 коп.
Оставшаяся часть поступивших денежных средств в размере 162 166 руб. 87 коп. была перечислена Банком самостоятельно в УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2012 г.
05 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от ООО "Спецторг" по договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2014 года N 69 в сумме 248 000 руб. и 08 сентября 2014 года от Гусева Д.В. по договору аренды в сумме 10 000 руб.
08 сентября 2014 года указанные денежные средства были перечислены ОАО "Промсвязьбанк" в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2011 г. в размере 10 000 руб. и 67 959 руб. 87 коп., и оплата НДФЛ за 2012 г. в размере 180 040 руб. 13 коп..
12 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от Древалевой Д.Г. в качестве оплаты почтовых расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании в сумме 456 руб. 30 коп., а также от Таракановского А.Г. в качестве внесения задатка для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 16 в сумме 67 410 руб.
12 сентября 2014 года указанные денежные средства были перечислены ОАО "Промсвязьбанк" в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2011 г. в размере 67 866 руб. 30 коп.
16 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 37 от Таракановского А.Г. в размере 606 690 руб.
17 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 626 от ООО "Стройинвест" в размере 111 517 руб. 98 коп. и по платежному поручению N 748 от Мулдагалиева А.Н. в размере 235 000 руб.
19 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 727 от ООО "Продкомпани" в размере 3 500 руб.
22 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 360, 356, 358, 354, 400, 402 от Джигерханова Г.Д. на общую сумму 101 000 руб.
23 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению от 23 сентября 2014 года N 972 от Калашникова А.С. в размере 16 500 руб., по платежным поручениям N 759, 761, 763, 766 от Белоусова Ю.А. на общую сумму 443 000 руб.
25 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 710, 705, 712,707 от Чупаева М.М. на общую сумму 142000 руб., по платежным поручениям N 287, 285 от Белоусова Ю.А. на общую сумму 138000 руб., по платежному поручению N 1 от Илюшина Д.Д. в размере 113 000 руб.
26 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 956 от Мартыненко А.С. в размере 25 000 руб.
02 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 848 от Сафенрайтера А.Э. в размере 64 000 руб.
06 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 144, 148, 146, 142, 152, 150 от Клочкова В.В. на общую сумму 529 000 руб., по платежному поручению N 10 от Журавлева Н.Г. в размере 98 000 руб.
07 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 965 от Емельянова Н.С. в размере 2 000 руб.
09 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 135, 133 от Клочкова В.В. на общую сумму 62 000 руб., по платежному поручению N 717 от Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 7 452 000 руб.
В период с 17 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года из денежных средств от вышеперечисленных поступлений Банком в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) была перечислена оплата НДФЛ за период 2011 года, 2012 года и 2013 года в общем размере 2 568 632 руб. 83 коп..
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года N 5438/13, установлено, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Первое заявление (ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") о признании ОАО "Волгограднефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29 мая 2009 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи - сумма НДФЛ в размере 3 056 666 руб., списанный ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника по платежным ордерам в пользу УФК по Волгоградской области, являются текущими платежами четвертой очереди.
На момент списания спорной суммы у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве ко второй очереди: требование - задолженность перед работниками должника по заработной плате в размере 8 491 850 руб. 60 коп., к третьей очереди - задолженность за коммунальные услуги в размере 2 390 713 руб., иные текущие платежи четвертой очереди в размере 519 525 453 руб.
Таким образом, в период с 17 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей второй, третьей очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и ведет к преимущественному удовлетворению текущих платежей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из материалов дела, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также проведена его оценка, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой", включенного в конкурсную массу, составила 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность была определена в 219 150 000 руб..
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года, от 30 октября 2014 года). Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 частично удовлетворены требования ОАО "Волгограднефтегазстрой", с ООО "Санатория Эльтон-2" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. (из заявленной в размере 140 494 726 руб. 75 коп.) и расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 06 ноября 2014 года решение суда от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. По акту от 10 ноября 2014 года конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО "Санаторий Эльтон-2" в размере 140 494 726 руб. 75 коп. списана, а также списаны в связи с невозможностью взысканию по результатам исполнительных производств дебиторские задолженности: ООО "Стройдизайн-В" на 366 298 руб. 96 коп., ИП Лексина Т.Т. на 205 683 руб. 16 коп., ООО "ЛЕГМЕНТ" на 431 665 руб. 50 коп., Прилукина С.Е. на 6 960 руб., ООО "ПСК ВГЭС" на 639 628 руб. 90 коп., всего дебиторская задолженность на сумму 142 144 963 руб. 30 коп..
В ходе конкурсного производства прошли первые торги (30 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 08 августа 2014 года) и повторные торги (14 июля 2014 года, 19 ноября 2014 года), начались торги путем публичного предложения (15 сентября 2014 года до 14 июня 2015 года), часть имущества реализована. Так, реализованное на торгах имущество, оцененное в 18 563 000 руб., реализовано за 17 541 800 руб. (разница 1 021 200 руб.), которые поступили в конкурсную массу. Стоимость имущества, реализуемого на торгах путем публичного предложения, снижена с 325 586 000 руб. до 243 484 920 руб., то есть на 91 101 080 руб.
Таким образом, стоимость движимого и недвижимого имущества в результате проведенных торгов и снижения стоимости имущества, стала составлять 270 622 720 руб. (была 362 745 000 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения настоящих заявлений об оспаривании настоящих сделок, конкурсная масса составляет 409 962 756 руб. 70 коп., из которой 139 340 036 руб. 70 коп. - дебиторская задолженность, 270 622 720 руб. - недвижимое и движимое имущество.
Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", не изменился и составляет 78 687 553 руб. 44 коп. Размер текущей задолженности увеличился. Судом рассматривались требования кредиторов, которые признаны судом текущими, в связи с чем, в реестр текущих кредиторов вносились изменения в части увеличения текущей задолженности. Так, текущая задолженность увеличилась до 530 408 016 руб. 60 коп. (на момент открытия конкурсного производства составляла 219 150 000 руб.), из которой 8 491 850 руб. 60 коп. - задолженность перед работниками должника по заработной плате, 2 390 713 - задолженность за коммунальные услуги (третья очередь текущих платежей), 519 525 453 руб. - иные текущие платежи (четвертая очередь текущих платежей).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что произведенные платежи привел к погашению требований уполномоченного органа в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, при условии того, что в конкурсном производстве недостаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей, в том числе и имевших приоритет над погашенным требованием.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФНС России знала и должна была знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии на дату сделки задолженности перед работниками должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в результате действий ОАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Волгограднефтегазстрой" в период с 04 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года в счет оплаты НДФЛ за 2011-2013 г. в размере 3 056 666 руб. на основании 17 платежных документов были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии на дату списания непогашенных текущих платежей второй очереди удовлетворения, что влечет их недействительность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 056 666 руб. списаны со счета должника в нарушение положений закона, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан вернуть в конкурсную массу ОАО "Волгограднефтегазстрой" незаконно списанные денежные средства в размере 3 056 666 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности. Апелляционным судом учитывается, что многолетняя задолженность по НДФЛ была погашена в приоритетном порядке практически в течение одного календарного месяца, а не ежемесячно в течение налогового периода.
В связи с чем, оспариваемые сделки не попадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно конкурсному управляющему ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакову П.В. подлежало обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" убытков.
В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.
В результате совершения оспариваемых действий прекращены обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.
Притязания должника правомерно обращены к ФНС России, в то время как ОАО "Промсвязьбанк" стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение ОАО "Промсвязьбанк" указанными сделками оказано не было.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что налог на доход физического лица относится ко второй очереди текущих платежей и должен оплачиваться вместе с заработной платой.
Во вторую очередь исполняются обязательства по заработной плате, но не удержанный с нее налог на доходы физических лиц, который подлежит погашению в четвертую очередь, исходя из назначения данного платежа, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-15638/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-1444/2015 ПО ДЕЛУ N А12-15638/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А12-15638/11
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-15638/2011, принятое судьей Ивановой Л.К.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунальная, д. 14; ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича Наводченко Н.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 39-2015, представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Чернощековой И.А., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года N 119,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", ОАО "ВНГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков П.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года внешним управляющим утвержден Мягков А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года ОАО "Волгограднефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. с заявлением о признании по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по списанию 04 сентября 2014 года, 08 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" со счета ОАО "ВНГС" N 40702810311000236401 денежных средств в общем размере 488 033 руб. 17 коп. по платежным ордерам N 2243 от 04 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2012 г.", N 2244 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", N 2244 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", N 2243 от 08 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2012 г.", N 2244 от 12 сентября 2014 года с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011 г.", о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" со счета ОАО "ВНГС" денежных средств в общем размере 2 568 632 руб. 83 коп. с назначением платежа "оплата НДФЛ за 2011-2013 гг.", о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2014 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего от 16 сентября 2014 года и от 20 октября 2014 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаковым П.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными 17 сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты НДФЛ по платежному ордеру N 2252 на сумму 667879 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2244 на сумму 243 783 руб. - оплата НДФЛ за 2011 года, платежному ордеру N 2253 на сумму 348 002 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2259 на сумму 127 380 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2254 на сумму 50 400 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2255 на сумму 60 854 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2260 на сумму 32 205 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2258 на сумму 84 070 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года, платежному ордеру N 2273 на сумму 14 984 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2270 на сумму 18972 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2272 на сумму 86 913 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2288 на сумму 244 632 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2271 на сумму 374 920 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2287 на сумму 24 332 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2294 на сумму 30 571 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2293 на сумму 304 562 руб. - оплата НДФЛ за 2013 года, платежному ордеру N 2243 на сумму 342 207 руб. - оплата НДФЛ за 2012 года и применить последствия признания вышеназванных сделок недействительными, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакова П.В. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" с расчетного счета N 40702810311000236401 ОАО "Волгограднефтегазстрой" в пользу УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) денежных средств:
- по платежному ордеру N 2252 в размере 667879 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 год,
- по платежному ордеру N 2244 в размере 243 783 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2011 год,
- по платежному ордеру N 2253 в размере 348 002 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 год,
- по платежному ордеру N 2259 в размере 127 380 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 год,
- по платежному ордеру N 2254 в размере 50 400 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2255 в размере 60 854 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2260 в размере 32 205 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2258 в размере 84 070 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года,
- по платежному ордеру N 2273 в размере 14 984 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2270 в размере 18 972 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 г., - по платежному ордеру N 2272 в размере 86 913 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2288 в размере 244 632 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2271 в размере 374 920 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2287 в размере 24 332 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2294 в размере 30 571 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2293 в размере 304 562 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2013 года,
- по платежному ордеру N 2243 в размере 342 207 руб. в счет оплаты НДФЛ за 2012 года.
Суд обязал ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвратить ОАО "Волгограднефтегазстрой" денежные средства в размере 3 056 666 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Волгограднефтегазстрой" перед ФНС России в лице ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда в размере 3 056 666 руб.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмаков П.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 февраля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от ОАО "Белтрубопроводстрой" по платежному поручению N 492 в сумме 203 679 руб. с назначением платежа: "погашение задолженности ОАО "Белтрубопроводстрой" на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 01 августа 2012 года по делу N А21-1138/2012".
Поступившие денежные средства частично были направлены ОАО "Промсвязьбанк" на погашение задолженности перед Южным филиалом ОАО "Промсвязьбанк" по оплате различных комиссий в размере 41 748 руб. 13 коп.
Оставшаяся часть поступивших денежных средств в размере 162 166 руб. 87 коп. была перечислена Банком самостоятельно в УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2012 г.
05 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от ООО "Спецторг" по договору купли-продажи имущества от 01 сентября 2014 года N 69 в сумме 248 000 руб. и 08 сентября 2014 года от Гусева Д.В. по договору аренды в сумме 10 000 руб.
08 сентября 2014 года указанные денежные средства были перечислены ОАО "Промсвязьбанк" в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2011 г. в размере 10 000 руб. и 67 959 руб. 87 коп., и оплата НДФЛ за 2012 г. в размере 180 040 руб. 13 коп..
12 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства от Древалевой Д.Г. в качестве оплаты почтовых расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о поступившем требовании в сумме 456 руб. 30 коп., а также от Таракановского А.Г. в качестве внесения задатка для участия в торгах по продаже имущества должника по лоту N 16 в сумме 67 410 руб.
12 сентября 2014 года указанные денежные средства были перечислены ОАО "Промсвязьбанк" в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) с назначением платежа: оплата НДФЛ за 2011 г. в размере 67 866 руб. 30 коп.
16 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 37 от Таракановского А.Г. в размере 606 690 руб.
17 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 626 от ООО "Стройинвест" в размере 111 517 руб. 98 коп. и по платежному поручению N 748 от Мулдагалиева А.Н. в размере 235 000 руб.
19 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 727 от ООО "Продкомпани" в размере 3 500 руб.
22 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 360, 356, 358, 354, 400, 402 от Джигерханова Г.Д. на общую сумму 101 000 руб.
23 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению от 23 сентября 2014 года N 972 от Калашникова А.С. в размере 16 500 руб., по платежным поручениям N 759, 761, 763, 766 от Белоусова Ю.А. на общую сумму 443 000 руб.
25 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 710, 705, 712,707 от Чупаева М.М. на общую сумму 142000 руб., по платежным поручениям N 287, 285 от Белоусова Ю.А. на общую сумму 138000 руб., по платежному поручению N 1 от Илюшина Д.Д. в размере 113 000 руб.
26 сентября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 956 от Мартыненко А.С. в размере 25 000 руб.
02 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 848 от Сафенрайтера А.Э. в размере 64 000 руб.
06 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 144, 148, 146, 142, 152, 150 от Клочкова В.В. на общую сумму 529 000 руб., по платежному поручению N 10 от Журавлева Н.Г. в размере 98 000 руб.
07 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежному поручению N 965 от Емельянова Н.С. в размере 2 000 руб.
09 октября 2014 года на расчетный счет ОАО "Волгограднефтегазстрой" поступили денежные средства по платежным поручениям N 135, 133 от Клочкова В.В. на общую сумму 62 000 руб., по платежному поручению N 717 от Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 7 452 000 руб.
В период с 17 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года из денежных средств от вышеперечисленных поступлений Банком в адрес УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) была перечислена оплата НДФЛ за период 2011 года, 2012 года и 2013 года в общем размере 2 568 632 руб. 83 коп..
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2013 года N 5438/13, установлено, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Первое заявление (ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж") о признании ОАО "Волгограднефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 29 мая 2009 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи - сумма НДФЛ в размере 3 056 666 руб., списанный ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета должника по платежным ордерам в пользу УФК по Волгоградской области, являются текущими платежами четвертой очереди.
На момент списания спорной суммы у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящаяся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве ко второй очереди: требование - задолженность перед работниками должника по заработной плате в размере 8 491 850 руб. 60 коп., к третьей очереди - задолженность за коммунальные услуги в размере 2 390 713 руб., иные текущие платежи четвертой очереди в размере 519 525 453 руб.
Таким образом, в период с 17 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года списана задолженность в бюджет по текущим платежам при наличии в реестре текущих платежей второй, третьей очереди погашения, в связи с чем нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, и ведет к преимущественному удовлетворению текущих платежей.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Как следует из материалов дела, в связи с открытием конкурсного производства в отношении ОАО "Волгограднефтегазстрой" конкурсным управляющим Башмаковым П.В. проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в 5 субъектах Российской Федерации на 13 объектах, а также проведена его оценка, оценено 93 объекта недвижимого имущества, 260 транспортных средств и самоходной техники. Общая стоимость имущества ОАО "Волгограднефтегазстрой", включенного в конкурсную массу, составила 644 230 000 руб., из которой: 281 485 000 руб. - дебиторская задолженность, 341 403 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 21 342 000 руб. - стоимость движимого имущества. Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", составляет 78 687 553 руб. 44 коп., текущая задолженность была определена в 219 150 000 руб..
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года, от 30 октября 2014 года). Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 частично удовлетворены требования ОАО "Волгограднефтегазстрой", с ООО "Санатория Эльтон-2" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. (из заявленной в размере 140 494 726 руб. 75 коп.) и расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 руб.. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 06 ноября 2014 года решение суда от 08 августа 2014 года по делу N А12-22254/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано. По акту от 10 ноября 2014 года конкурсным управляющим дебиторская задолженность ООО "Санаторий Эльтон-2" в размере 140 494 726 руб. 75 коп. списана, а также списаны в связи с невозможностью взысканию по результатам исполнительных производств дебиторские задолженности: ООО "Стройдизайн-В" на 366 298 руб. 96 коп., ИП Лексина Т.Т. на 205 683 руб. 16 коп., ООО "ЛЕГМЕНТ" на 431 665 руб. 50 коп., Прилукина С.Е. на 6 960 руб., ООО "ПСК ВГЭС" на 639 628 руб. 90 коп., всего дебиторская задолженность на сумму 142 144 963 руб. 30 коп..
В ходе конкурсного производства прошли первые торги (30 апреля 2014 года, 26 мая 2014 года, 08 августа 2014 года) и повторные торги (14 июля 2014 года, 19 ноября 2014 года), начались торги путем публичного предложения (15 сентября 2014 года до 14 июня 2015 года), часть имущества реализована. Так, реализованное на торгах имущество, оцененное в 18 563 000 руб., реализовано за 17 541 800 руб. (разница 1 021 200 руб.), которые поступили в конкурсную массу. Стоимость имущества, реализуемого на торгах путем публичного предложения, снижена с 325 586 000 руб. до 243 484 920 руб., то есть на 91 101 080 руб.
Таким образом, стоимость движимого и недвижимого имущества в результате проведенных торгов и снижения стоимости имущества, стала составлять 270 622 720 руб. (была 362 745 000 руб.).
Судом первой инстанции установлено, что к моменту рассмотрения настоящих заявлений об оспаривании настоящих сделок, конкурсная масса составляет 409 962 756 руб. 70 коп., из которой 139 340 036 руб. 70 коп. - дебиторская задолженность, 270 622 720 руб. - недвижимое и движимое имущество.
Размер кредиторской задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", не изменился и составляет 78 687 553 руб. 44 коп. Размер текущей задолженности увеличился. Судом рассматривались требования кредиторов, которые признаны судом текущими, в связи с чем, в реестр текущих кредиторов вносились изменения в части увеличения текущей задолженности. Так, текущая задолженность увеличилась до 530 408 016 руб. 60 коп. (на момент открытия конкурсного производства составляла 219 150 000 руб.), из которой 8 491 850 руб. 60 коп. - задолженность перед работниками должника по заработной плате, 2 390 713 - задолженность за коммунальные услуги (третья очередь текущих платежей), 519 525 453 руб. - иные текущие платежи (четвертая очередь текущих платежей).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что произведенные платежи привел к погашению требований уполномоченного органа в ущерб интересам других внеочередных кредиторов, при условии того, что в конкурсном производстве недостаточно денежных средств для удовлетворения всех текущих платежей, в том числе и имевших приоритет над погашенным требованием.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФНС России знала и должна была знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии на дату сделки задолженности перед работниками должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что в результате действий ОАО "Промсвязьбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Волгограднефтегазстрой" в период с 04 сентября 2014 года по 10 октября 2014 года в счет оплаты НДФЛ за 2011-2013 г. в размере 3 056 666 руб. на основании 17 платежных документов были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии на дату списания непогашенных текущих платежей второй очереди удовлетворения, что влечет их недействительность в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 056 666 руб. списаны со счета должника в нарушение положений закона, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан вернуть в конкурсную массу ОАО "Волгограднефтегазстрой" незаконно списанные денежные средства в размере 3 056 666 руб.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности. Апелляционным судом учитывается, что многолетняя задолженность по НДФЛ была погашена в приоритетном порядке практически в течение одного календарного месяца, а не ежемесячно в течение налогового периода.
В связи с чем, оспариваемые сделки не попадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно конкурсному управляющему ОАО "Волгограднефтегазстрой" Башмакову П.В. подлежало обратиться в суд с иском о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" убытков.
В соответствии с абзацами 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подпункт 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сторонами сделки являются лица, гражданские права и обязанности которых в результате совершения сделки установлены, изменены или прекращены.
В результате совершения оспариваемых действий прекращены обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, следовательно, сторонами оспариваемых сделок являются должник и налоговый орган, так как в результате сделок именно перед последним обязательства должника прекращены исполнением.
Притязания должника правомерно обращены к ФНС России, в то время как ОАО "Промсвязьбанк" стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок не является, так как сделки изменений его обязательств с должником не повлекли, предпочтение ОАО "Промсвязьбанк" указанными сделками оказано не было.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что налог на доход физического лица относится ко второй очереди текущих платежей и должен оплачиваться вместе с заработной платой.
Во вторую очередь исполняются обязательства по заработной плате, но не удержанный с нее налог на доходы физических лиц, который подлежит погашению в четвертую очередь, исходя из назначения данного платежа, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-15638/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)