Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-40157/2014 (судья Даншина Н.В.)
по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
о взыскании 264 226 рублей 47 копеек,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 264 226 рублей 47 копеек, из которых: 222 316 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 11.03.2009 по 09.07.2013, 41 910 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2009 по 09.07.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 произведена замена истца - Министерства на Администрацию Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу Администрации Волгограда взыскано 82 363 рубля 48 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 15 526 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97 890 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.
С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскано 3 069 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об уплате им земельного налога на спорный земельный участок за период с 10.11.2011 по 09.07.2013, что освобождает его от уплаты арендных платежей. Кроме того, Министерство не имеет права на подачу настоящего иска. Расчет арендных платежей, произведенный истцом, ответчик считает неверным.
Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 28.04.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "МРСК Юга" с 11.03.2009 является собственником объекта недвижимого имущества - электросетевого комплекса "ПС 110/35/6 кВ "Советская" в составе: сооружения ОРУ 110/35/6 кВ, площадью по наружному обмеру 5507,0 кв. м; здания ОПУ И ЗРУ, общей площадью 1850,4 кв. м, с линиями электропередачи BJI 110 кВ N 4 с отпайками на ПС "Металлоконструкция", ПС "Центральная2 и ПС "Яблочная", протяженностью 16,96 км; ВЛ 110 кВ N 7 с отпайками на ПС "Моторная", ПС "Пионерская" и ПС "Центральная", протяженностью 14,4 км; BJI 110 кВ N 72 с отпайками на ПС "М. Горького", ПС "Яблочная" и ПС "Советская", протяженностью 25,41 км, с местоположением: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Огарева, 28, Ворошиловский, Дзержинский, Центральный, Советский районы (дата регистрации 11.03.2009, номер регистрации 34-34-01/056/2009-182).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:27, площадью 989 кв. м
09.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор) заключен договор N 702-В на аренду земельного участка, площадью 989 кв. м, для эксплуатации указанного выше объекта недвижимого имущества. Срок аренды - 5 лет.
Однако, в период с 11.03.2009 по 09.07.2013 ООО "МРСК Юга" использовало земельный участок, площадью 989 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Истец, считая, что за использование земельного участка без договора ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.
Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- - имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;
- - третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее именуется - Порядок), постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение), постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении, размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждений значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").
Согласно расчету истца, заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:27 за период с 11.03.2009 по 09.07.2013 составляет 222 316 рублей 05 копеек.
Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исковые требования за период с 11.03.2009 по 09.11.2011 заявлены за пределами срока исковой давности. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности при предъявлении исковых требований за период с 11.09.2009 по 09.11.2011.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копейки.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России, ставка рефинансирования составляет 8,25%.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 526 рублей 94 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.
Не отрицая факт использования спорного земельного участка, ответчик в апелляционной жалобе указал, что им оплачивался земельный налог, в связи с чем им соблюден принцип платности пользования землей.
Проверив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не является собственником спорного земельного участка, а равно субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, а потому земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 не является объектом налогообложения в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, а ответчик - плательщиком земельного налога.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с чем, доводы апеллянта об уплате им земельного налога за спорный участок несостоятельны.
Более того, из представленных ответчиком доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога непосредственно за спорный земельный участок. Из материалов дела не усматривается, что произведенные платежи земельного налога были внесены ОАО "МРСК Юга" именно за земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 за спорный период. Представленные налоговые декларации не содержат сведений об оплате ответчиком земельного налога именно за указанный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, то в отсутствие договора аренды и при фактическом использовании земельного участка ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 как на основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу несостоятельна, поскольку по вышеуказанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 произведена замена истца Министерства на Администрацию Волгограда, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-40157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 12АП-3977/2015 ПО ДЕЛУ N А12-40157/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А12-40157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-40157/2014 (судья Даншина Н.В.)
по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),
третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,
о взыскании 264 226 рублей 47 копеек,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 264 226 рублей 47 копеек, из которых: 222 316 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком в период с 11.03.2009 по 09.07.2013, 41 910 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2009 по 09.07.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 произведена замена истца - Министерства на Администрацию Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу Администрации Волгограда взыскано 82 363 рубля 48 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 15 526 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97 890 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказано.
С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскано 3 069 рублей госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об уплате им земельного налога на спорный земельный участок за период с 10.11.2011 по 09.07.2013, что освобождает его от уплаты арендных платежей. Кроме того, Министерство не имеет права на подачу настоящего иска. Расчет арендных платежей, произведенный истцом, ответчик считает неверным.
Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 28.04.2015.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "МРСК Юга" с 11.03.2009 является собственником объекта недвижимого имущества - электросетевого комплекса "ПС 110/35/6 кВ "Советская" в составе: сооружения ОРУ 110/35/6 кВ, площадью по наружному обмеру 5507,0 кв. м; здания ОПУ И ЗРУ, общей площадью 1850,4 кв. м, с линиями электропередачи BJI 110 кВ N 4 с отпайками на ПС "Металлоконструкция", ПС "Центральная2 и ПС "Яблочная", протяженностью 16,96 км; ВЛ 110 кВ N 7 с отпайками на ПС "Моторная", ПС "Пионерская" и ПС "Центральная", протяженностью 14,4 км; BJI 110 кВ N 72 с отпайками на ПС "М. Горького", ПС "Яблочная" и ПС "Советская", протяженностью 25,41 км, с местоположением: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Огарева, 28, Ворошиловский, Дзержинский, Центральный, Советский районы (дата регистрации 11.03.2009, номер регистрации 34-34-01/056/2009-182).
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:27, площадью 989 кв. м
09.07.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "МРСК Юга" (арендатор) заключен договор N 702-В на аренду земельного участка, площадью 989 кв. м, для эксплуатации указанного выше объекта недвижимого имущества. Срок аренды - 5 лет.
Однако, в период с 11.03.2009 по 09.07.2013 ООО "МРСК Юга" использовало земельный участок, площадью 989 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Истец, считая, что за использование земельного участка без договора ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.
Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- - имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;
- - третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения за земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее именуется - Порядок), постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление), решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение), постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении, размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждений значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области").
Согласно расчету истца, заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:000000:27 за период с 11.03.2009 по 09.07.2013 составляет 222 316 рублей 05 копеек.
Расчет истца судебной коллегией проверен, является арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исковые требования за период с 11.03.2009 по 09.11.2011 заявлены за пределами срока исковой давности. Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности при предъявлении исковых требований за период с 11.09.2009 по 09.11.2011.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копейки.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России, ставка рефинансирования составляет 8,25%.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 09.07.2013 в сумме 82 363 рубля 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 526 рублей 94 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неосновательного обогащения не соответствует действительности, поскольку расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.
Не отрицая факт использования спорного земельного участка, ответчик в апелляционной жалобе указал, что им оплачивался земельный налог, в связи с чем им соблюден принцип платности пользования землей.
Проверив указанный довод, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не является собственником спорного земельного участка, а равно субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, а потому земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 не является объектом налогообложения в смысле, придаваемом Налоговым кодексом Российской Федерации, а ответчик - плательщиком земельного налога.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится к категории земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
В связи с чем, доводы апеллянта об уплате им земельного налога за спорный участок несостоятельны.
Более того, из представленных ответчиком доказательств невозможно с достоверностью установить факт оплаты земельного налога непосредственно за спорный земельный участок. Из материалов дела не усматривается, что произведенные платежи земельного налога были внесены ОАО "МРСК Юга" именно за земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 за спорный период. Представленные налоговые декларации не содержат сведений об оплате ответчиком земельного налога именно за указанный земельный участок.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:34:000000:27 относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, то в отсутствие договора аренды и при фактическом использовании земельного участка ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09 как на основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу несостоятельна, поскольку по вышеуказанному делу судами установлены иные фактические обстоятельства.
Довод ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим истцом по делу несостоятелен, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2015 произведена замена истца Министерства на Администрацию Волгограда, которое в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-40157/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)