Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения от 03.10.2006 г. N 5, встречному заявлению Управления ФНС России по Тамбовской области к ООО "Инвестиционная индустрия" о взыскании налоговых санкций в размере 71 333 руб.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания": Ячин М.В., исполнительный директор, по доверенности N 207 от 17.10.2006 г., паспорт <...>;
- от Управления ФНС РФ по Тамбовской области: Аблялимова Г.М., начальник юридического отдела, по доверенности N 04-17/9 от 20.06.2007 г., паспорт <...>;
- Ермакова Л.М., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 04-17/19 от 20.07.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" (далее - ООО "Инвестиционная индустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании недействительным решения от 03.10.2006 г. N 5. Управление ФНС России по Тамбовской области заявило встречное требование к ООО "Инвестиционная индустрия" о взыскании налоговых санкций в размере 71 333 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления N 5 от 03.10.2006 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 37 960 руб., пени по ЕНВД в сумме 14 452 руб., штрафов по ЕНВД в сумме 116 709 руб., по НДС в суммах 18 396 руб. и 3 679 руб. 20 коп., пени по НДС в размере 8 730 руб. 10 коп., налога на прибыль в сумме 33 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 060 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 731 руб.
Арбитражным судом взыскано с Общества в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 45 696 руб.
УФНС России по Тамбовской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 960 руб., штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 116 709 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 14 452 руб.; доначислений по налогу на прибыль в сумме 26 696 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 5 339 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 383 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 396 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 679 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 730 руб. 10 коп.
ООО "Инвестиционная индустрия" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области была проведена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 г. по 31.03.2005 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной проверки, Управлением был составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 05.09.2006 г. от 05.09.2006 г. и вынесено решение N 5 от 03.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 218 586 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 77 002 руб., за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 794 руб.; за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в систематическом неправильном отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по оказанию услуг общественного питания по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока для представления такой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 101 790 руб.
Кроме того, указанным решением Управления, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 123 969 руб., пени за его неуплату в сумме 39 648 руб.; налог на прибыль в размере 385 011 руб. и пени за его неуплату в сумме 92 305 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 37 960 руб. и пени за его неуплату в сумме 14 452 руб. Всего, общая сумма неуплаченных налогов составила 546 940 руб. и общая сумма пени - 146 405 руб.
Не согласившись с принятым УФНС России по Тамбовской области решением N 5 от 03.10.2006 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Инвестиционная индустрия" и УФНС России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18 396 руб. по аренде помещений по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Бокинский силикатный завод", Обществом выполнены.
В связи с чем, оснований для начисления НДС в сумме 18396 руб., пени по НДС в сумме 8 730 руб. 10 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 679 руб. 20 коп. у Управления не имелось.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконными доначислений Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 37 960 руб., налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 116 709 руб., а также пени по единому налогу на вмененный доход в размере 14 452 руб., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ.
При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Бокинский силикатный завод" предоставляет Обществу помещение 40 кв. м в здании столовой, для целей организации обеспечения горячим питанием работников ООО "Инвестиционная индустрия".
Производство и реализацию готовых обедов осуществляла столовая ОАО "Бокинский силикатный завод". Доказательств того, что Общество реализовывало услуги общественного питания, либо продукцию общественного питания, УФНС России по Тамбовской области суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованной учтено, что обеспечение работников ежедневным питанием предусмотрено трудовыми договорами с работниками предприятия.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам Общества более комфортных условий труда, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход является неправомерным, следовательно, доначисление Управлением данного налога, пени и привлечение ООО "Инвестиционная индустрия" к налоговой ответственности по этим основаниям является незаконным.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку, ООО "Инвестиционная индустрия" не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и не является плательщиком единого налога на вмененный доход, Общество обоснованно включило выручку от реализации обедов своим работникам в состав доходов на сумму 195 468 руб., в том числе за 2003 г. - на сумму 98 846 руб., в 2004 г. - на сумму 96 622 руб., а в состав расходов обоснованно включена стоимость обедов на сумму 192 946 руб., в том числе в 2003 г. на сумму 110 204 руб., в 2004 г. в сумме 82 742 руб., и сумму фактически израсходованной арендной платы за помещение в столовой ОАО "Бокинский силикатный завод" в сумме 113 757 руб., в том числе в 2003 г. в сумме 48 753 руб., в 2004 г. в размере 65 004 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что у УФНС России по Тамбовской области отсутствовали основания доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 26 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 383 руб. и налоговых санкций в размере 5 339 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 45 696 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты как смягчающие налоговую ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, отсутствие замечаний со стороны налоговых органов при проведении камеральных и выездных налоговых проверках за периоды, охваченные повторной выездной налоговой проверкой, уплата Обществом налогов в бюджет и внебюджетные фонды.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А64-6173/06-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А64-6173/06-13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Сергуткиной В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения от 03.10.2006 г. N 5, встречному заявлению Управления ФНС России по Тамбовской области к ООО "Инвестиционная индустрия" о взыскании налоговых санкций в размере 71 333 руб.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания": Ячин М.В., исполнительный директор, по доверенности N 207 от 17.10.2006 г., паспорт <...>;
- от Управления ФНС РФ по Тамбовской области: Аблялимова Г.М., начальник юридического отдела, по доверенности N 04-17/9 от 20.06.2007 г., паспорт <...>;
- Ермакова Л.М., главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 04-17/19 от 20.07.2006 г., паспорт <...>.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная индустрия" (далее - ООО "Инвестиционная индустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление) о признании недействительным решения от 03.10.2006 г. N 5. Управление ФНС России по Тамбовской области заявило встречное требование к ООО "Инвестиционная индустрия" о взыскании налоговых санкций в размере 71 333 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Управления N 5 от 03.10.2006 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 37 960 руб., пени по ЕНВД в сумме 14 452 руб., штрафов по ЕНВД в сумме 116 709 руб., по НДС в суммах 18 396 руб. и 3 679 руб. 20 коп., пени по НДС в размере 8 730 руб. 10 коп., налога на прибыль в сумме 33 656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 060 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 731 руб.
Арбитражным судом взыскано с Общества в доход соответствующего бюджета налоговые санкции в размере 45 696 руб.
УФНС России по Тамбовской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений по единому налогу на вмененный доход в сумме 37 960 руб., штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 116 709 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 14 452 руб.; доначислений по налогу на прибыль в сумме 26 696 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 5 339 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 383 руб.; доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 396 руб., штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 679 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 730 руб. 10 коп.
ООО "Инвестиционная индустрия" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Тамбовской области была проведена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 г. по 31.03.2005 г.; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проведенной проверки, Управлением был составлен акт выездной налоговой проверки N 2 от 05.09.2006 г. от 05.09.2006 г. и вынесено решение N 5 от 03.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 218 586 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 77 002 руб., за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 794 руб.; за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в систематическом неправильном отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций по оказанию услуг общественного питания по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.; за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока для представления такой декларации по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 101 790 руб.
Кроме того, указанным решением Управления, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 123 969 руб., пени за его неуплату в сумме 39 648 руб.; налог на прибыль в размере 385 011 руб. и пени за его неуплату в сумме 92 305 руб.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 37 960 руб. и пени за его неуплату в сумме 14 452 руб. Всего, общая сумма неуплаченных налогов составила 546 940 руб. и общая сумма пени - 146 405 руб.
Не согласившись с принятым УФНС России по Тамбовской области решением N 5 от 03.10.2006 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Инвестиционная индустрия" и УФНС России по Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 18 396 руб. по аренде помещений по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Бокинский силикатный завод", Обществом выполнены.
В связи с чем, оснований для начисления НДС в сумме 18396 руб., пени по НДС в сумме 8 730 руб. 10 коп. и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 679 руб. 20 коп. у Управления не имелось.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконными доначислений Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 37 960 руб., налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в сумме 116 709 руб., а также пени по единому налогу на вмененный доход в размере 14 452 руб., исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ.
При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Бокинский силикатный завод" предоставляет Обществу помещение 40 кв. м в здании столовой, для целей организации обеспечения горячим питанием работников ООО "Инвестиционная индустрия".
Производство и реализацию готовых обедов осуществляла столовая ОАО "Бокинский силикатный завод". Доказательств того, что Общество реализовывало услуги общественного питания, либо продукцию общественного питания, УФНС России по Тамбовской области суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованной учтено, что обеспечение работников ежедневным питанием предусмотрено трудовыми договорами с работниками предприятия.
Учитывая, что деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам Общества более комфортных условий труда, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом на вмененный доход является неправомерным, следовательно, доначисление Управлением данного налога, пени и привлечение ООО "Инвестиционная индустрия" к налоговой ответственности по этим основаниям является незаконным.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку, ООО "Инвестиционная индустрия" не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и не является плательщиком единого налога на вмененный доход, Общество обоснованно включило выручку от реализации обедов своим работникам в состав доходов на сумму 195 468 руб., в том числе за 2003 г. - на сумму 98 846 руб., в 2004 г. - на сумму 96 622 руб., а в состав расходов обоснованно включена стоимость обедов на сумму 192 946 руб., в том числе в 2003 г. на сумму 110 204 руб., в 2004 г. в сумме 82 742 руб., и сумму фактически израсходованной арендной платы за помещение в столовой ОАО "Бокинский силикатный завод" в сумме 113 757 руб., в том числе в 2003 г. в сумме 48 753 руб., в 2004 г. в размере 65 004 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что у УФНС России по Тамбовской области отсутствовали основания доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 26 696 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 383 руб. и налоговых санкций в размере 5 339 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил сумму налоговых санкций до 45 696 руб.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не указанные в ст. 112 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты как смягчающие налоговую ответственность такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, отсутствие замечаний со стороны налоговых органов при проведении камеральных и выездных налоговых проверках за периоды, охваченные повторной выездной налоговой проверкой, уплата Обществом налогов в бюджет и внебюджетные фонды.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2007 года по делу N А64-6173/06-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)