Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" Степанова А.В. по доверенности от 01.10.2009 N 120, Медведевой С.А. по доверенности от 01.10.2009 N 119,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-4781/2009 (судья Духнов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 01.09.2009 N 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению.
Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением. В связи с этим заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за первый квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 2598 и вынесено решение от 01.09.2009 N 3.
Данным решением обществу отказано в возмещении 315 835 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы налога.
Как следует из материалов проверки, в 2003 - 2004 годах общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и одновременно осуществляло операции, учитываемые по общей системе налогообложения. В указанные периоды заявителем приобретены полуприцепы, при оплате стоимости которых общество уплатило их продавцу и соответствующие суммы НДС.
В налоговых периодах 2003 - 2004 гг. НДС, уплаченный обществом продавцам транспортных единиц, к вычету не был отнесен, поскольку данная техника использовалась для осуществления операций, облагаемых ЕНВД.
На основании приказа директора общества от 23.01.2009 N 2 вышеуказанный транспорт перестал использоваться в деятельности, которая облагается ЕНВД, снят с учета и подготовлен к продаже третьим лицам.
В связи с тем, что данные транспортные средства перестали использоваться обществом в деятельности, не облагаемой НДС, исчисленный с остаточной стоимости транспортных средств указанный налог общество предъявило к вычету в общеустановленном порядке в проверяемом налоговом периоде.
Инспекция пришла к выводу о том, что вычет по НДС, исчисленный заявителем расчетным путем с остаточной стоимости вышеуказанных транспортных средств, неправомерно предъявлен им к вычету, в связи с этим отказала налогоплательщику в возмещении 315 835 руб. НДС.
Заявитель оспорил данный отказ инспекции в судебном порядке, мотивируя свою позицию тем, что в связи с прекращением использования указанных основных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, названные единицы техники подлежат использованию для операций, облагаемых НДС, в том числе в целях их реализации. Следовательно, НДС, уплаченный при их приобретении и рассчитанный исходя из остаточной стоимости названной техники по состоянию на 01.01.2009, по мнению заявителя, может быть предъявлен к вычету в первом квартале 2009 года. Свою позицию налогоплательщик мотивировал ссылкой на статьи 145, 171, 172, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция считает позицию общества ошибочной и приходит к выводу, что отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в спорной сумме является обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).
Пунктом 4 данной статьи НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Оценка норм упомянутых статей НК РФ и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, приобретенные в 2003 - 2004 гг. полуприцепы использовались обществом для осуществления операций, не облагаемых ЕНВД, стоимость данных основных средств сформирована обществом с учетом сумм НДС, уплаченных продавцам данных единиц техники.
Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный факт использования техники после ее приобретения для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, апелляционный суд считает, что общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные продавцами в составе стоимости данной техники как в момент их приобретения, так и в более поздние периоды (в том числе с учетом изменившихся впоследствии целей ее использования), поскольку в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса при отсылке к пункту 2 статьи 170 данного Кодекса исключение установлено только для случая, когда приобретается товар.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно ссылается инспекция, реализация права на вычет в порядке статей 171, 172 НК РФ связана с моментом приобретения товара и целями, для которых он приобретался.
В этом случае Кодекс предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные продавцу в составе стоимости товара суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что статьями 171, 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость, относящегося к остаточной стоимости основных средств (ранее принятых к учету в установленном порядке по стоимости с включенным в нее НДС), при переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения не предусмотрены. Не установлен законодательно и порядок определения расчетным путем суммы НДС, приходящейся на остаточную стоимость основных средств.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, должны вести бухгалтерский учет, в том числе и учет основных средств.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.
Исключениями из этого правила являются: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация и переоценка основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ вышеприведенных норм не позволяет сделать вывод о возможном определении расчетным путем суммы НДС, относящейся к остаточной стоимости основных средств, независимого от того, что данные основные средства впоследствии используются налогоплательщиком для осуществления операций, учитываемых по общей системе налогообложения.
Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 145 НК РФ, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 2009 году доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, поэтому общество вправе не применять положения, закрепленные в пункте 4 статьи 170 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку положения данной нормы подлежат применению на момент приобретения спорных единиц техники, а не на момент выведения их из оборота, облагаемого ЕНВД. Доводов о том, что стоимость основных средств в 2003 - 2004 гг. сформирована неправильно, или о том, что НДС, уплаченный в момент приобретения данного имущества, ошибочно не был предъявлен к вычету обществом в налоговых периодах 2003 - 2004 гг., подателем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Довод общества о двойном налогообложении и ущемлении прав налогоплательщика также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Исчисляемый заявителем НДС со стоимости техники после 01.01.2009 при ее продаже подлежит оплате покупателями данного транспорта в составе цены реализации. Уплаченный в 2003 - 2004 гг. НДС продавцам данной техники при ее приобретении обществом включен в стоимость данных основных средств. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по основным средствам, принятым к учету по общей системе налогообложения в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-4781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4781/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А44-4781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" Степанова А.В. по доверенности от 01.10.2009 N 120, Медведевой С.А. по доверенности от 01.10.2009 N 119,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-4781/2009 (судья Духнов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - инспекция) от 01.09.2009 N 3 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению.
Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением. В связи с этим заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, требования общества удовлетворить.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС за первый квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 31.07.2009 N 2598 и вынесено решение от 01.09.2009 N 3.
Данным решением обществу отказано в возмещении 315 835 руб. НДС в связи с неправомерным предъявлением к вычету указанной суммы налога.
Как следует из материалов проверки, в 2003 - 2004 годах общество осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и одновременно осуществляло операции, учитываемые по общей системе налогообложения. В указанные периоды заявителем приобретены полуприцепы, при оплате стоимости которых общество уплатило их продавцу и соответствующие суммы НДС.
В налоговых периодах 2003 - 2004 гг. НДС, уплаченный обществом продавцам транспортных единиц, к вычету не был отнесен, поскольку данная техника использовалась для осуществления операций, облагаемых ЕНВД.
На основании приказа директора общества от 23.01.2009 N 2 вышеуказанный транспорт перестал использоваться в деятельности, которая облагается ЕНВД, снят с учета и подготовлен к продаже третьим лицам.
В связи с тем, что данные транспортные средства перестали использоваться обществом в деятельности, не облагаемой НДС, исчисленный с остаточной стоимости транспортных средств указанный налог общество предъявило к вычету в общеустановленном порядке в проверяемом налоговом периоде.
Инспекция пришла к выводу о том, что вычет по НДС, исчисленный заявителем расчетным путем с остаточной стоимости вышеуказанных транспортных средств, неправомерно предъявлен им к вычету, в связи с этим отказала налогоплательщику в возмещении 315 835 руб. НДС.
Заявитель оспорил данный отказ инспекции в судебном порядке, мотивируя свою позицию тем, что в связи с прекращением использования указанных основных средств в деятельности, облагаемой ЕНВД, названные единицы техники подлежат использованию для операций, облагаемых НДС, в том числе в целях их реализации. Следовательно, НДС, уплаченный при их приобретении и рассчитанный исходя из остаточной стоимости названной техники по состоянию на 01.01.2009, по мнению заявителя, может быть предъявлен к вычету в первом квартале 2009 года. Свою позицию налогоплательщик мотивировал ссылкой на статьи 145, 171, 172, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция считает позицию общества ошибочной и приходит к выводу, что отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в спорной сумме является обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 данного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса).
Пунктом 4 данной статьи НК РФ также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Оценка норм упомянутых статей НК РФ и анализ иных положений главы 21 Кодекса позволяют сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).
Это означает, что налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, приобретенные в 2003 - 2004 гг. полуприцепы использовались обществом для осуществления операций, не облагаемых ЕНВД, стоимость данных основных средств сформирована обществом с учетом сумм НДС, уплаченных продавцам данных единиц техники.
Принимая во внимание изложенное, положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также установленный факт использования техники после ее приобретения для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, апелляционный суд считает, что общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные продавцами в составе стоимости данной техники как в момент их приобретения, так и в более поздние периоды (в том числе с учетом изменившихся впоследствии целей ее использования), поскольку в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса при отсылке к пункту 2 статьи 170 данного Кодекса исключение установлено только для случая, когда приобретается товар.
Таким образом, в рассматриваемом случае, как обоснованно ссылается инспекция, реализация права на вычет в порядке статей 171, 172 НК РФ связана с моментом приобретения товара и целями, для которых он приобретался.
В этом случае Кодекс предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные продавцу в составе стоимости товара суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом апелляционная инстанция также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что статьями 171, 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость, относящегося к остаточной стоимости основных средств (ранее принятых к учету в установленном порядке по стоимости с включенным в нее НДС), при переходе налогоплательщика на общий режим налогообложения не предусмотрены. Не установлен законодательно и порядок определения расчетным путем суммы НДС, приходящейся на остаточную стоимость основных средств.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что организации, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, должны вести бухгалтерский учет, в том числе и учет основных средств.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению.
Исключениями из этого правила являются: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, частичная ликвидация и переоценка основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ вышеприведенных норм не позволяет сделать вывод о возможном определении расчетным путем суммы НДС, относящейся к остаточной стоимости основных средств, независимого от того, что данные основные средства впоследствии используются налогоплательщиком для осуществления операций, учитываемых по общей системе налогообложения.
Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 145 НК РФ, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 2009 году доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, поэтому общество вправе не применять положения, закрепленные в пункте 4 статьи 170 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку положения данной нормы подлежат применению на момент приобретения спорных единиц техники, а не на момент выведения их из оборота, облагаемого ЕНВД. Доводов о том, что стоимость основных средств в 2003 - 2004 гг. сформирована неправильно, или о том, что НДС, уплаченный в момент приобретения данного имущества, ошибочно не был предъявлен к вычету обществом в налоговых периодах 2003 - 2004 гг., подателем жалобы не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Довод общества о двойном налогообложении и ущемлении прав налогоплательщика также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции. Исчисляемый заявителем НДС со стоимости техники после 01.01.2009 при ее продаже подлежит оплате покупателями данного транспорта в составе цены реализации. Уплаченный в 2003 - 2004 гг. НДС продавцам данной техники при ее приобретении обществом включен в стоимость данных основных средств. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения на расходы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по основным средствам, принятым к учету по общей системе налогообложения в соответствии с установленным порядком.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2009 года по делу N А44-4781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРМИН" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)