Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. по делу N А19-10393/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" (ОГРН 1023800841272 ИНН 3804024494, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 23) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 22.01.2014 Нефедьевой Е.А.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 ликвидируемый должник - ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
ФНС России 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашовым Д.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; не уплате налога на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащих исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; несвоевременного перечисления НДФЛ с денежных средств, выплаченных в конкурсном производстве работникам должника, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Не согласившись с определением суда от 17.04.2014, конкурсный управляющий Мурашов Д.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Половинец Т.В. была принята на вакантную должность инспектора отдела кадров, и ее принятие было обусловлено целями конкурсного производства, поскольку в ее обязанности были вменены подготовка и сдача документов в архив не только в отношении ООО "ВСЭМ-ЭЛНА", но и в отношении ООО "Братское управление ВСЭМ", признанного банкротом по делу N А19-791/2005. Кроме того, на вакантную должность исполнительного директора был назначен Филатов Е.В., в обязанности которого входили сбор и представление конкурсному управляющему документов по дебиторской и кредиторской задолженности, обеспечение сохранности имущества, предпродажная подготовка материальных ценностей и транспортных средств и т.д. Таким образом, учитывая, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, то положения Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются. Кроме того, суд, установив превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, не указал в обжалуемом определении сумму такого превышения. Относительно требования ФНС России по неуплате НДФЛ, суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, поскольку требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в несвоевременном перечислении НДФЛ с денежных средств, выплаченных привлеченным работникам, ФНС России не заявлялось. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н., поскольку ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" не является налоговым агентом в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н. и суд, рассматривающий дело о банкротстве не вправе рассматривать и давать оценку действиям арбитражного управляющего относительно вопроса об ответственности за просрочку исполнения обязанности налогового агента.
В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о приобщении к материалам дела копий штатных расписаний и табелей учета рабочего времени на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 конкурсным управляющим должника с Плехановым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой консультативных услуг 15 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.07.2012 указанный договор сторонами расторгнут, стороны договорились, что выплата вознаграждения исполнителю за период договора от 1 августа 2011 г. не производится; в соответствии с п. п. 2.3 и 4.3 договора от 1 августа 2011 г. заказчик компенсирует исполнителю понесенные затраты, связанные оказанием услуг вне места жительства исполнителя.
Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 008.
Кроме того, по личному заявлению от 22.07.2011 конкурсным управляющим приняты на работу на должность исполнительного директора Филатов Е.В., на должность инспектора отдела кадров Половинец Т.В.
Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.; Филатову Е.В. 30.10.2012-180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО "Промсервисбанк", за период 01.10.2012-03.12.2012).
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мурашова Д.В., ФНС России указала, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим превышены лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов. Указанные ненадлежащие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России, влекут возникновение убытков.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что Половинец Т.В. и Филатов Е.В. являются привлеченными конкурсным управляющим специалистами, а не работниками в штате предприятия, соответственно оплата их услуг должна производиться с соблюдением условий о лимитах. Поскольку конкурсным управляющим превышен лимит расходов, исчисленный как из балансовой стоимости имущества должника (336 980 руб.), так и из действительной (196 554 руб. 08 коп.), то действия конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов являются ненадлежащими. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию с заработной платы вышеуказанных привлеченных специалистов, а также адвоката Плеханова С.Н.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из жалобы, основанием указаны обстоятельства того, что конкурсный управляющий превысил лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не уплачен налог по НДФЛ в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, который зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ВСЭМ-ЭЛНА", составляет 196 554,08 рублей. Указанный расчет лимит произведен на основании п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из действительной стоимости имущества должника указанной конкурсным управляющим в размере 3 385 136 руб.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мурашов Д.В. для обеспечения своей деятельности привлек:
- - адвоката Плеханова С.Н. для оказания юридических услуг на основании договора от 01.08.2011. Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 008;
- - Филатова Е.В. для выполнения функций исполнительного директора должника, по трудовому договору от 22.07.2011. Филатову Е.В. выплачено 30.10.2012-180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО "Промсервисбанк", за период 01.10.2012-03.12.2012;
- - Половинец Т.В. для выполнения функций инспектора отдела кадров, по трудовому договору от 22.07.2011. Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.
Учитывая, произведенные выплаты указанным выше лицам, понесенные конкурсным управляющим расходы превышают установленные законом лимиты.
Так как оплата указанным лицам произведена, то оснований для привлечения их к участию рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, следовательно, положения Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Действительно, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Половинец Т.В., Филатов Е.В. работниками должника не являлись. Фактическая деятельность должника прекращена 31.03.2011, все работники общества были уволены в связи с ликвидацией общества. Указанные работники были приняты по трудовым договорам конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. уже в ходе конкурсного производства.
Согласно трудовому законодательству выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в строго определенные периоды времени. При этом планируемое время работы работников и их фактический период работы фиксируются в утверждаемых ежемесячно работодателем графиках работы и табелях учета рабочего времени за месяц, в том числе для работников, работающих по совместительству.
Вместе с тем конкурсный управляющий в ходе судебных разбирательств не обосновал необходимость заполнения вакансий штатных единиц должника при отсутствии у должника производственно-хозяйственной деятельности и заключения именно трудовых договоров с указанными лицами.
В данном случае конкурсный управляющий фактически привлекал указанных выше лиц (Половинец Т.В. и Филатова Е.В.) именно в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В суд первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих наличие (штатные расписания, табеля учета рабочего времени) и необходимость именно трудовых правоотношений с данными лицами.
Суд апелляционной инстанции как указано выше отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий штатных расписаний и табелей учета рабочего времени, так как указанные документы были представлены в только в суд апелляционной инстанции, при этом конкурсный управляющий не обосновал не возможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись, и Мурашовым Д.В. не указывалось на их наличие, оригиналы данных документов не представлялись, суд апелляционной инстанции полагает указанные доказательства недопустимыми.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между привлеченными конкурсным управляющим лицами и ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" фактически отсутствовали. Трудовые договоры заключены в целях сокрытия превышения в ходе конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашева Д.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
В части неуплаты НДФЛ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по отношению к Половинец Т.В. и Филатову Е.В. должник является налоговым агентом, следовательно, в силу п. 6 ст. 226 НК РФ, обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога.
Вместе с тем указанную обязанность Мурашов Д.В. исполнил только 26.06.2013 в ходе рассмотрения жалобы на его действия в суде первой инстанции, следовательно, указанное исполнение обязанности нельзя признать надлежащим в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной части действия Марашева Д.В. также являются ненадлежащими, так как на момент подачи жалобы ФНС и принятия ее судом указанное нарушение имело место и следовательно нарушало права и законные интересы ФНС.
В части признания должника налоговым агентом по отношению к Плеханову С.Н., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг был заключен конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. с адвокатом Плехановым С.Н.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, в силу положений ст. 216, п. 1 ст. 225, п. 2 ст. 227 НК РФ, сумма НДФЛ исчисляется адвокатами, учредившими адвокатский кабинет (бюро) самостоятельно, либо НДФЛ уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Следовательно, по отношению к Плеханову С.Н. конкурсный управляющий не является налоговым агентом и не обязан был удерживать и уплачивать НДФЛ.
Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел в целом к принятию неправильного решения, так как нарушения по факту неуплаты НДФЛ по отношению к другим лицам имели место, соответственно оснований для отмены определения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется, так как суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФНС в пределах заявленных требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-10393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10393/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А19-10393/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. по делу N А19-10393/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВСЭМ-ЭЛНА" (ОГРН 1023800841272 ИНН 3804024494, адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Южная, 23) (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от УФНС по Забайкальскому краю: представителя по доверенности от 22.01.2014 Нефедьевой Е.А.
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 ликвидируемый должник - ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.
ФНС России 29.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашовым Д.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в превышении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; не уплате налога на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащих исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года жалоба уполномоченного органа признана обоснованной, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашова Д.В. в части превышения лимита расходов на привлеченных специалистов; несвоевременного перечисления НДФЛ с денежных средств, выплаченных в конкурсном производстве работникам должника, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Не согласившись с определением суда от 17.04.2014, конкурсный управляющий Мурашов Д.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Половинец Т.В. была принята на вакантную должность инспектора отдела кадров, и ее принятие было обусловлено целями конкурсного производства, поскольку в ее обязанности были вменены подготовка и сдача документов в архив не только в отношении ООО "ВСЭМ-ЭЛНА", но и в отношении ООО "Братское управление ВСЭМ", признанного банкротом по делу N А19-791/2005. Кроме того, на вакантную должность исполнительного директора был назначен Филатов Е.В., в обязанности которого входили сбор и представление конкурсному управляющему документов по дебиторской и кредиторской задолженности, обеспечение сохранности имущества, предпродажная подготовка материальных ценностей и транспортных средств и т.д. Таким образом, учитывая, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, то положения Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются. Кроме того, суд, установив превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц, не указал в обжалуемом определении сумму такого превышения. Относительно требования ФНС России по неуплате НДФЛ, суд вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, поскольку требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в несвоевременном перечислении НДФЛ с денежных средств, выплаченных привлеченным работникам, ФНС России не заявлялось. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н., поскольку ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" не является налоговым агентом в отношении выплат, произведенных адвокату Плеханову С.Н. и суд, рассматривающий дело о банкротстве не вправе рассматривать и давать оценку действиям арбитражного управляющего относительно вопроса об ответственности за просрочку исполнения обязанности налогового агента.
В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего Мурашова Д.В. о приобщении к материалам дела копий штатных расписаний и табелей учета рабочего времени на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящей жалобы и установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 конкурсным управляющим должника с Плехановым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с оплатой консультативных услуг 15 000 руб. в месяц.
Соглашением от 01.07.2012 указанный договор сторонами расторгнут, стороны договорились, что выплата вознаграждения исполнителю за период договора от 1 августа 2011 г. не производится; в соответствии с п. п. 2.3 и 4.3 договора от 1 августа 2011 г. заказчик компенсирует исполнителю понесенные затраты, связанные оказанием услуг вне места жительства исполнителя.
Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 008.
Кроме того, по личному заявлению от 22.07.2011 конкурсным управляющим приняты на работу на должность исполнительного директора Филатов Е.В., на должность инспектора отдела кадров Половинец Т.В.
Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.; Филатову Е.В. 30.10.2012-180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО "Промсервисбанк", за период 01.10.2012-03.12.2012).
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Мурашова Д.В., ФНС России указала, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим превышены лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов. Указанные ненадлежащие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России, влекут возникновение убытков.
Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из того, что Половинец Т.В. и Филатов Е.В. являются привлеченными конкурсным управляющим специалистами, а не работниками в штате предприятия, соответственно оплата их услуг должна производиться с соблюдением условий о лимитах. Поскольку конкурсным управляющим превышен лимит расходов, исчисленный как из балансовой стоимости имущества должника (336 980 руб.), так и из действительной (196 554 руб. 08 коп.), то действия конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов являются ненадлежащими. Кроме того, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию с заработной платы вышеуказанных привлеченных специалистов, а также адвоката Плеханова С.Н.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из жалобы, основанием указаны обстоятельства того, что конкурсный управляющий превысил лимиты оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и не уплачен налог по НДФЛ в размере 44 203 руб. 56 коп., подлежащий исчислению и удержанию с заработной платы привлеченных специалистов.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, который зависит от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ВСЭМ-ЭЛНА", составляет 196 554,08 рублей. Указанный расчет лимит произведен на основании п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из действительной стоимости имущества должника указанной конкурсным управляющим в размере 3 385 136 руб.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мурашов Д.В. для обеспечения своей деятельности привлек:
- - адвоката Плеханова С.Н. для оказания юридических услуг на основании договора от 01.08.2011. Плеханову С.Н. 27.12.2011 выплачено 70 027 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 008;
- - Филатова Е.В. для выполнения функций исполнительного директора должника, по трудовому договору от 22.07.2011. Филатову Е.В. выплачено 30.10.2012-180 000 руб. (выписка по операциям на счете, открытому в ООО "Промсервисбанк", за период 01.10.2012-03.12.2012;
- - Половинец Т.В. для выполнения функций инспектора отдела кадров, по трудовому договору от 22.07.2011. Половинец Т.В. по расходному кассовому ордеру N 1 от 25.10.2012 выплачено 90 000 руб.
Учитывая, произведенные выплаты указанным выше лицам, понесенные конкурсным управляющим расходы превышают установленные законом лимиты.
Так как оплата указанным лицам произведена, то оснований для привлечения их к участию рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Филатов Е.В. и Половинец Т.В. находились в штате предприятия, следовательно, положения Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц, на указанных лиц не распространяются, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Действительно, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Как следует из материалов дела на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Половинец Т.В., Филатов Е.В. работниками должника не являлись. Фактическая деятельность должника прекращена 31.03.2011, все работники общества были уволены в связи с ликвидацией общества. Указанные работники были приняты по трудовым договорам конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. уже в ходе конкурсного производства.
Согласно трудовому законодательству выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в строго определенные периоды времени. При этом планируемое время работы работников и их фактический период работы фиксируются в утверждаемых ежемесячно работодателем графиках работы и табелях учета рабочего времени за месяц, в том числе для работников, работающих по совместительству.
Вместе с тем конкурсный управляющий в ходе судебных разбирательств не обосновал необходимость заполнения вакансий штатных единиц должника при отсутствии у должника производственно-хозяйственной деятельности и заключения именно трудовых договоров с указанными лицами.
В данном случае конкурсный управляющий фактически привлекал указанных выше лиц (Половинец Т.В. и Филатова Е.В.) именно в целях обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В суд первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих наличие (штатные расписания, табеля учета рабочего времени) и необходимость именно трудовых правоотношений с данными лицами.
Суд апелляционной инстанции как указано выше отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела копий штатных расписаний и табелей учета рабочего времени, так как указанные документы были представлены в только в суд апелляционной инстанции, при этом конкурсный управляющий не обосновал не возможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что в суд первой инстанции указанные документы не представлялись, и Мурашовым Д.В. не указывалось на их наличие, оригиналы данных документов не представлялись, суд апелляционной инстанции полагает указанные доказательства недопустимыми.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между привлеченными конкурсным управляющим лицами и ООО "ВСЭМ-ЭЛНА" фактически отсутствовали. Трудовые договоры заключены в целях сокрытия превышения в ходе конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО ВСЭМ-ЭЛНА" Мурашева Д.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
В части неуплаты НДФЛ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по отношению к Половинец Т.В. и Филатову Е.В. должник является налоговым агентом, следовательно, в силу п. 6 ст. 226 НК РФ, обязан был перечислять суммы исчисленного и удержанного налога.
Вместе с тем указанную обязанность Мурашов Д.В. исполнил только 26.06.2013 в ходе рассмотрения жалобы на его действия в суде первой инстанции, следовательно, указанное исполнение обязанности нельзя признать надлежащим в полной мере.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в данной части действия Марашева Д.В. также являются ненадлежащими, так как на момент подачи жалобы ФНС и принятия ее судом указанное нарушение имело место и следовательно нарушало права и законные интересы ФНС.
В части признания должника налоговым агентом по отношению к Плеханову С.Н., суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг был заключен конкурсным управляющим Мурашовым Д.В. с адвокатом Плехановым С.Н.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Таким образом, в силу положений ст. 216, п. 1 ст. 225, п. 2 ст. 227 НК РФ, сумма НДФЛ исчисляется адвокатами, учредившими адвокатский кабинет (бюро) самостоятельно, либо НДФЛ уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Следовательно, по отношению к Плеханову С.Н. конкурсный управляющий не является налоговым агентом и не обязан был удерживать и уплачивать НДФЛ.
Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел в целом к принятию неправильного решения, так как нарушения по факту неуплаты НДФЛ по отношению к другим лицам имели место, соответственно оснований для отмены определения не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняется, так как суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФНС в пределах заявленных требований.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-10393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)