Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от налоговой инспекции - не явился, извещен,
от предпринимателя Бадгутдинова Р.Р. -не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю, п. Светлый, Осинский район, Пермский край
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-4798/20074798/2007 (судья Логинов О.В.)
по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю, п. Светлый, Осинский район, Пермский край
к индивидуальному предпринимателю Бадгутдинову Рамилю Раисовичу, г. Бугульма, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 26 000 рублей
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю, Осинский район, пос. Светлый, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Рамиля Раисовича, г. Бугульма РТ, налоговых санкций в сумме 26 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции не достаточно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие причинение вреда государственным и общественным интересам, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 18.05.2007 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года была установлена неуплата предпринимателем указанного налога в проверяемом периоде в размере 65 000 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы, вызванного тем, что согласно представленной ответчиком налоговой декларации количество объектов, подлежащих налогообложению в проверяемом периоде, составило 28 шт., а по данным проведенной проверки налоговым органом было установлено, что фактически количество объектов налогообложения в апреле 2007 года составило 41 игровой автомат.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2006 N 5408, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за умышленную неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в размере 65 000 руб. в виде штрафа в сумме 26000 руб.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Исходя из ст. 367 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на игорный бизнес определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как установлено судом первой инстанции в качестве указанных доказательств в решении налогового органа от 25.08.2006 N 5408 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- Межрайонным оперативно-розыскным отделом в г. Чернушка проведена проверка ответчика по вопросу правильности и полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт N 210 от 26.05.2006. По результатам проверки установлено, что во время проведения осмотра помещения по адресу с. Барда, ул. Ленина, 34, а/я 5 06.05.2006 установлено наличие 13-ти игровых автоматов, в том числе один находился в неисправном состоянии;
- во время проведения осмотра помещения по адресу с. Барда, ул. Матросова, 25 06.05.2006 установлено наличие 25-ти игровых автоматов, в том числе 6 из них находились в неисправном состоянии;
- по данным налогового органа, по адресу 618150, с. Барда, ул. Газовиков, 10, стоят на учете 10 игровых автоматов.
Суд указал, что в решении налогового органа от 25.08.2006 N 5408, вышеназванные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, протоколами осмотра помещений, протоколами опросов свидетелей и объяснительными работников, однако в материалах настоящего дела данные документы отсутствуют. Суд первой инстанции определениями от 13.03.2007 г., от 16.04.2007 г. предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (материалы проведенной проверки). Определением по настоящему делу от 05.06.2007 г. об отложении судебного разбирательства налоговому органу судом было предложено представить доказательства обстоятельств, изложенных в решении о привлечении к ответственности от 25.08.2006 N 5408 - протоколы осмотра помещений от 06.05.2006, расположенных по адресу с. Барда, ул. Ленина, 34; ул. Матросова, 25; ул. Газовиков, 10, и приложенные к ним документы (акты, протоколы осмотра помещений, протоколы опросов свидетелей и объяснительные работников).
В целях исполнения вышеперечисленных судебных актов заявителем представлены следующие документы: копия акта N 1 о нарушении законодательства о налогах и сборах от 03.04.2006, копия акта обследования объектов игорного бизнеса от 30 марта 2006 г. (с. Барда, ул. Ленина, 34 а/5), копия протокола допроса свидетеля от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Ленина, 34 а/5), копия акта обследования объектов игорного бизнеса от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Матросова, 25 а), копия протокола допроса свидетеля от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Матросова, 25а), копия решения Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-13874/2006-А18 и копия решения Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N 17АП-2348/06-АК, имеющих, по мнению налогового органа, преюдициальное значение при рассмотрении дела и являющихся доказательством принятия Арбитражным судом Пермской области в качестве надлежащих доказательств материалов проверки от 30.03.2006 объектов игорного бизнеса, принадлежащих ИП Бадгутдинову P.P. При этом суд обоснованно указал, что, перечисленные выше документы, представленные заявителем, содержат материалы проведенной в отношении предпринимателя проверки по налогу на игорный бизнес по состоянию на 30.03.2006, решением же от 25.08.2006 N 5408, на основании которого налоговый орган обратился в суд по настоящему делу, ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, со ссылкой на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, вменяемого ответчику, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, отметив, что решение арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-13874/2006-А18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку наличие не зарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, по состоянию на 30.03.2006, не означает, что указанные игровые автоматы в количестве 41 шт. принадлежали ответчику и находились в состоянии, пригодном для их использования, также и в проверяемом периоде (апрель 2006 года).
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-4798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4798/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А65-4798/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от налоговой инспекции - не явился, извещен,
от предпринимателя Бадгутдинова Р.Р. -не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю, п. Светлый, Осинский район, Пермский край
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-4798/20074798/2007 (судья Логинов О.В.)
по заявлению
Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю, п. Светлый, Осинский район, Пермский край
к индивидуальному предпринимателю Бадгутдинову Рамилю Раисовичу, г. Бугульма, Республика Татарстан
о взыскании налоговых санкций в сумме 26 000 рублей
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю, Осинский район, пос. Светлый, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бадгутдинова Рамиля Раисовича, г. Бугульма РТ, налоговых санкций в сумме 26 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции не достаточно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, наличие причинение вреда государственным и общественным интересам, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении требований.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 18.05.2007 налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2007 года была установлена неуплата предпринимателем указанного налога в проверяемом периоде в размере 65 000 руб. в результате умышленного занижения налоговой базы, вызванного тем, что согласно представленной ответчиком налоговой декларации количество объектов, подлежащих налогообложению в проверяемом периоде, составило 28 шт., а по данным проведенной проверки налоговым органом было установлено, что фактически количество объектов налогообложения в апреле 2007 года составило 41 игровой автомат.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 25.08.2006 N 5408, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ - за умышленную неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в размере 65 000 руб. в виде штрафа в сумме 26000 руб.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Исходя из ст. 367 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на игорный бизнес определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
В соответствии с ч. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как установлено судом первой инстанции в качестве указанных доказательств в решении налогового органа от 25.08.2006 N 5408 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:
- Межрайонным оперативно-розыскным отделом в г. Чернушка проведена проверка ответчика по вопросу правильности и полноты исчисления налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт N 210 от 26.05.2006. По результатам проверки установлено, что во время проведения осмотра помещения по адресу с. Барда, ул. Ленина, 34, а/я 5 06.05.2006 установлено наличие 13-ти игровых автоматов, в том числе один находился в неисправном состоянии;
- во время проведения осмотра помещения по адресу с. Барда, ул. Матросова, 25 06.05.2006 установлено наличие 25-ти игровых автоматов, в том числе 6 из них находились в неисправном состоянии;
- по данным налогового органа, по адресу 618150, с. Барда, ул. Газовиков, 10, стоят на учете 10 игровых автоматов.
Суд указал, что в решении налогового органа от 25.08.2006 N 5408, вышеназванные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, протоколами осмотра помещений, протоколами опросов свидетелей и объяснительными работников, однако в материалах настоящего дела данные документы отсутствуют. Суд первой инстанции определениями от 13.03.2007 г., от 16.04.2007 г. предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (материалы проведенной проверки). Определением по настоящему делу от 05.06.2007 г. об отложении судебного разбирательства налоговому органу судом было предложено представить доказательства обстоятельств, изложенных в решении о привлечении к ответственности от 25.08.2006 N 5408 - протоколы осмотра помещений от 06.05.2006, расположенных по адресу с. Барда, ул. Ленина, 34; ул. Матросова, 25; ул. Газовиков, 10, и приложенные к ним документы (акты, протоколы осмотра помещений, протоколы опросов свидетелей и объяснительные работников).
В целях исполнения вышеперечисленных судебных актов заявителем представлены следующие документы: копия акта N 1 о нарушении законодательства о налогах и сборах от 03.04.2006, копия акта обследования объектов игорного бизнеса от 30 марта 2006 г. (с. Барда, ул. Ленина, 34 а/5), копия протокола допроса свидетеля от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Ленина, 34 а/5), копия акта обследования объектов игорного бизнеса от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Матросова, 25 а), копия протокола допроса свидетеля от 30.03.2006 (с. Барда, ул. Матросова, 25а), копия решения Арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-13874/2006-А18 и копия решения Арбитражного Апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N 17АП-2348/06-АК, имеющих, по мнению налогового органа, преюдициальное значение при рассмотрении дела и являющихся доказательством принятия Арбитражным судом Пермской области в качестве надлежащих доказательств материалов проверки от 30.03.2006 объектов игорного бизнеса, принадлежащих ИП Бадгутдинову P.P. При этом суд обоснованно указал, что, перечисленные выше документы, представленные заявителем, содержат материалы проведенной в отношении предпринимателя проверки по налогу на игорный бизнес по состоянию на 30.03.2006, решением же от 25.08.2006 N 5408, на основании которого налоговый орган обратился в суд по настоящему делу, ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, со ссылкой на то, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем налогового правонарушения, вменяемого ответчику, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, отметив, что решение арбитражного суда Пермской области от 09.10.2006 по делу N А50-13874/2006-А18 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку наличие не зарегистрированных в установленном порядке игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю, по состоянию на 30.03.2006, не означает, что указанные игровые автоматы в количестве 41 шт. принадлежали ответчику и находились в состоянии, пригодном для их использования, также и в проверяемом периоде (апрель 2006 года).
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2007 г. по делу N А65-4798/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)