Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. по делу N А76-21081/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шерстобитов Сергей Александрович (далее- заявитель, ИП Шерстобитов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 53 013 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в сумме 10 602 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 39 135 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 6, л.д. 145).
Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 44 594 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 8 918 руб. 80 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменного уточнения от 26.05.2011 просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства в виде субсидий, полученные предпринимателем из бюджета в целях возмещения затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений) и подлежат включению в доходы при определении налоговой базы по УСНО. Кроме того, инспекция считает, что суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в большей части, чем было доначислено по результатам налоговой проверки.
ИП Шерстобитов С.А., Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Управления.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отметил, что считает правомерным решение суда об исключении из налогооблагаемой базы по УСНО суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов.
Управление мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 06.04.2010 N 17 (т. 2, л.д. 129) проведена выездная налоговая проверка ИП Шерстобитова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 22 (т. 2, л.д. 72-128).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2, л.д. 68-70) инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю, в том числе доначислены единый налог по УСНО за 2009 г. в размере 53 013 руб., соответствующие пени в размере 39 135 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 602 руб. 60 коп. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 11-59).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по нему явились выводы проверяющих о необоснованном невключении предпринимателем в 2009 г. в налоговую базу дохода в размере 743 222 руб. в виде субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, перечисленных от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз).
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии ИП Шерстобитова С.А. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 17.09.2010 N 16-07/003218@ решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 3-6).
Решением Федеральной налоговой службы б/д б/н жалоба предпринимателя на решения инспекции и Управления оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-148).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 743 222 руб., полученные заявителем от Минсельхоза в 2009 г., носят строго целевую направленность, соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем подлежат исключению из налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО.
Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из пункта 1.4 общих положений акта налоговой проверки следует, что фактически в проверяемом периоде предприниматель занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур, розничной торговлей и сдачей в аренду нежилого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Заявитель с 01.01.2009 находится на УСНО с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением от 28.11.2008 N 250 (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Понятие "доход" в целях применения НК РФ раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, в том числе индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 г. ИП Шерстобитов С.А. получил от Минсельхоза субсидии в размере 743 222 руб.
Ссылаясь на статью 6 БК РФ, определяющую значение понятий и терминов, используемых в целях применения этого Кодекса, налоговый орган отмечает, что ИП Шерстобитов С.А. к "получателям бюджетных средств" по определенному в данной статье понятию не относится. По мнению инспекции, данные субсидии не являются целевыми поступлениями и поэтому подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСНО.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Шерстобитовым С.А. (получатель) и Минсельхозом подписано соглашение от 03.07.2009 N 647-01, согласно пункту 1.2 которого Минсельхоз, как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области, обязуется предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного и федерального бюджетов (далее - бюджетные средства) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (т. 6, л.д. 21-24).
В преамбуле данного соглашения указано на его заключение в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-ЗО "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения Минсельхоз взял на себя обязательства: предоставлять бюджетные средства в пределах, утвержденных Минсельхозу в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; перечислять бюджетные средства на расчетный счет получателя на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, с учетом предоставления получателем документов, являющихся основанием для выплаты субсидий, путем предоставления в Министерство финансов Челябинской области заявки на оплату расходов; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, перечисленных на расчетный счет получателя в соответствии с соглашением.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что субсидии, использованные получателем не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Челябинской области.
Получатель несет ответственность за нецелевое использование средств и несвоевременное представление документов в соответствии с положениями настоящего соглашения и со статьей 289 БК РФ (пункт 3.3 соглашения).
Приложением N 1 к соглашению от 03.07.2009 N 647-01 предусмотрено выделение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных кооперативах, в 2004-2010гг. на срок от 2 до 10 лет.
Таким образом, бюджетные средства выделены предпринимателю как целевое финансирование на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с указанием в назначении платежа основания для перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, справками-расчетами субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, реестром поступлений субсидий за проверяемый период.
В обоснование целевого характера использования спорных денежных средств заявителем в материалы дела представлены: справки - расчеты размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком; расчеты субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту, согласованные банком и Минсельхозом; платежные поручения на оплату приобретенной сельскохозяйственной техники за счет инвестиций; графики погашения кредитов и процентов (т. 6, л.д. 55-128).
В расчетах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту содержится отметка Минсельхоза о подтверждении целевого использования субсидии.
Из представленных в дело документов следует, что предпринимателем велся раздельный учет приобретенной за счет инвестиционных кредитов техники, полученных субсидий от Минсельхоза на покрытие кредитов по определенному графику, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для освобождения их от налогообложения по УСНО и налогу на прибыль. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обязательной формы раздельного учета законодательством не установлено.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Между тем полученные предпринимателем субсидии в соответствии со своей правовой природой и характером квалифицирующими признаками дохода как материальной выгоды не обладают. Инспекция не спорит, что данные денежные средства по своему экономическому содержанию не являются частью выручки от реализации товаров (работ, услуг), выделены из бюджета, предназначены на строго определенные цели, учитывались отдельно.
Таким образом, рассматриваемые субсидии, полученные заявителем из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ.
Апелляционный суд отмечает ошибочность подмены инспекцией понятий "получателя бюджетных средств" (в контексте БК РФ) и "получателя средств из бюджета" (в контексте НК РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности включения субсидий в налоговую базу по единому налогу по УСНО является обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неполная уплата единого налога по УСНО за 2009 г. составила 9 911 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в большей части, чем было собственно доначислено по результатам налоговой проверки, является несостоятельным.
Данные расчета единого налога по УСНО за 2009 г., произведенного налоговым органом, представленные в акте выездной налоговой проверки, аналогичны данным, содержащимся в расчете доначисления налога, приведенном в оспариваемом решении инспекции.
По результатам проверки согласно решению от 16.07.2010 N 32 предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСНО за 2009 г. в размере 53 013 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Судом в целях исчисления налога за 2009 г. учтена налоговая база в размере 7 949 957 руб. (8 693 179 руб. (сумма доходов по данным проверяющих) - 743 222 руб. (субсидии)). Налог из налоговой базы по ставке 6% составил 476 997 руб. 42 коп., с учетом уменьшения его в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 959 руб. (в той же сумме, что и принято в расчете инспекцией), налог по результатам проверки составил 423 038 руб. 42 коп. По данным налоговой декларации предпринимателя сумма налога за 2009 г. исчислена в размере 414 619 руб. Следовательно, по результатам проверки необходимо было доначислить 8 419 руб. (423 038 руб. 42 коп. - 414 619 руб.), а потому доначисление налога в оставшейся сумме 44 594 руб. (53 013 руб. по решению - 8 419 руб.) необоснованно. Признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд не вышел за его рамки.
Судом определен действительный размер налогового обязательства. Произведенные судом расчет налога и налоговая реконструкция соответствуют положениям статей 346.18, 346.20, 346.21 НК РФ и обстоятельствам спора.
Незаконность начисления сумм налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. по делу N А76-21081/2010 в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 18АП-4486/2011 ПО ДЕЛУ N А76-21081/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 18АП-4486/2011
Дело N А76-21081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. по делу N А76-21081/2010 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4).
Индивидуальный предприниматель Шерстобитов Сергей Александрович (далее- заявитель, ИП Шерстобитов С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 53 013 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за его неуплату в сумме 10 602 руб. 60 коп., а также пеней в сумме 39 135 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 6, л.д. 145).
Решением суда от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 44 594 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 8 918 руб. 80 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменного уточнения от 26.05.2011 просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства в виде субсидий, полученные предпринимателем из бюджета в целях возмещения затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, не соответствуют перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений) и подлежат включению в доходы при определении налоговой базы по УСНО. Кроме того, инспекция считает, что суд неправомерно признал недействительным решение налогового органа в большей части, чем было доначислено по результатам налоговой проверки.
ИП Шерстобитов С.А., Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Управления.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель отметил, что считает правомерным решение суда об исключении из налогооблагаемой базы по УСНО суммы субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов.
Управление мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой инспекцией части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 06.04.2010 N 17 (т. 2, л.д. 129) проведена выездная налоговая проверка ИП Шерстобитова С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу по УСНО, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 07.06.2010 N 22 (т. 2, л.д. 72-128).
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2, л.д. 68-70) инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю, в том числе доначислены единый налог по УСНО за 2009 г. в размере 53 013 руб., соответствующие пени в размере 39 135 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 602 руб. 60 коп. за неуплату данного налога (т. 1, л.д. 11-59).
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа по нему явились выводы проверяющих о необоснованном невключении предпринимателем в 2009 г. в налоговую базу дохода в размере 743 222 руб. в виде субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, перечисленных от Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз).
Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии ИП Шерстобитова С.А. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 17.09.2010 N 16-07/003218@ решение инспекции в рассматриваемой части оставлено без изменения и утверждено (т. 2, л.д. 3-6).
Решением Федеральной налоговой службы б/д б/н жалоба предпринимателя на решения инспекции и Управления оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-148).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 743 222 руб., полученные заявителем от Минсельхоза в 2009 г., носят строго целевую направленность, соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем подлежат исключению из налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО.
Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Из пункта 1.4 общих положений акта налоговой проверки следует, что фактически в проверяемом периоде предприниматель занимался выращиванием зерновых и зернобобовых культур, розничной торговлей и сдачей в аренду нежилого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСНО признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Заявитель с 01.01.2009 находится на УСНО с объектом налогообложения - доходы, что подтверждается уведомлением от 28.11.2008 N 250 (т. 1, л.д. 78).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения при УСНО являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Понятие "доход" в целях применения НК РФ раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, в том числе индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям - производителям товаров (работ, услуг) предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2009 г. ИП Шерстобитов С.А. получил от Минсельхоза субсидии в размере 743 222 руб.
Ссылаясь на статью 6 БК РФ, определяющую значение понятий и терминов, используемых в целях применения этого Кодекса, налоговый орган отмечает, что ИП Шерстобитов С.А. к "получателям бюджетных средств" по определенному в данной статье понятию не относится. По мнению инспекции, данные субсидии не являются целевыми поступлениями и поэтому подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСНО.
Однако налоговый орган не учитывает следующее.
Как видно из материалов дела, ИП Шерстобитовым С.А. (получатель) и Минсельхозом подписано соглашение от 03.07.2009 N 647-01, согласно пункту 1.2 которого Минсельхоз, как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области, обязуется предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного и федерального бюджетов (далее - бюджетные средства) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области (т. 6, л.д. 21-24).
В преамбуле данного соглашения указано на его заключение в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-ЗО "Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов".
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения Минсельхоз взял на себя обязательства: предоставлять бюджетные средства в пределах, утвержденных Минсельхозу в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год; перечислять бюджетные средства на расчетный счет получателя на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, с учетом предоставления получателем документов, являющихся основанием для выплаты субсидий, путем предоставления в Министерство финансов Челябинской области заявки на оплату расходов; осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, перечисленных на расчетный счет получателя в соответствии с соглашением.
Пунктом 3.1 соглашения установлено, что субсидии, использованные получателем не по целевому назначению, подлежат возврату в бюджет Челябинской области.
Получатель несет ответственность за нецелевое использование средств и несвоевременное представление документов в соответствии с положениями настоящего соглашения и со статьей 289 БК РФ (пункт 3.3 соглашения).
Приложением N 1 к соглашению от 03.07.2009 N 647-01 предусмотрено выделение субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм и крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным потребительским кооперативам по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных кооперативах, в 2004-2010гг. на срок от 2 до 10 лет.
Таким образом, бюджетные средства выделены предпринимателю как целевое финансирование на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), что также подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с указанием в назначении платежа основания для перечисления на расчетный счет предпринимателя денежных средств, справками-расчетами субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, реестром поступлений субсидий за проверяемый период.
В обоснование целевого характера использования спорных денежных средств заявителем в материалы дела представлены: справки - расчеты размера субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному заемщиком; расчеты субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту, согласованные банком и Минсельхозом; платежные поручения на оплату приобретенной сельскохозяйственной техники за счет инвестиций; графики погашения кредитов и процентов (т. 6, л.д. 55-128).
В расчетах субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному инвестиционному кредиту содержится отметка Минсельхоза о подтверждении целевого использования субсидии.
Из представленных в дело документов следует, что предпринимателем велся раздельный учет приобретенной за счет инвестиционных кредитов техники, полученных субсидий от Минсельхоза на покрытие кредитов по определенному графику, что отвечает требованиям НК РФ в части учета целевых поступлений для освобождения их от налогообложения по УСНО и налогу на прибыль. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обязательной формы раздельного учета законодательством не установлено.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Между тем полученные предпринимателем субсидии в соответствии со своей правовой природой и характером квалифицирующими признаками дохода как материальной выгоды не обладают. Инспекция не спорит, что данные денежные средства по своему экономическому содержанию не являются частью выручки от реализации товаров (работ, услуг), выделены из бюджета, предназначены на строго определенные цели, учитывались отдельно.
Таким образом, рассматриваемые субсидии, полученные заявителем из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ.
Апелляционный суд отмечает ошибочность подмены инспекцией понятий "получателя бюджетных средств" (в контексте БК РФ) и "получателя средств из бюджета" (в контексте НК РФ). Указанные понятия не являются идентичными и определяют различный статус своих носителей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности включения субсидий в налоговую базу по единому налогу по УСНО является обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неполная уплата единого налога по УСНО за 2009 г. составила 9 911 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в большей части, чем было собственно доначислено по результатам налоговой проверки, является несостоятельным.
Данные расчета единого налога по УСНО за 2009 г., произведенного налоговым органом, представленные в акте выездной налоговой проверки, аналогичны данным, содержащимся в расчете доначисления налога, приведенном в оспариваемом решении инспекции.
По результатам проверки согласно решению от 16.07.2010 N 32 предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСНО за 2009 г. в размере 53 013 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Судом в целях исчисления налога за 2009 г. учтена налоговая база в размере 7 949 957 руб. (8 693 179 руб. (сумма доходов по данным проверяющих) - 743 222 руб. (субсидии)). Налог из налоговой базы по ставке 6% составил 476 997 руб. 42 коп., с учетом уменьшения его в соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 НК РФ на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 959 руб. (в той же сумме, что и принято в расчете инспекцией), налог по результатам проверки составил 423 038 руб. 42 коп. По данным налоговой декларации предпринимателя сумма налога за 2009 г. исчислена в размере 414 619 руб. Следовательно, по результатам проверки необходимо было доначислить 8 419 руб. (423 038 руб. 42 коп. - 414 619 руб.), а потому доначисление налога в оставшейся сумме 44 594 руб. (53 013 руб. по решению - 8 419 руб.) необоснованно. Признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд не вышел за его рамки.
Судом определен действительный размер налогового обязательства. Произведенные судом расчет налога и налоговая реконструкция соответствуют положениям статей 346.18, 346.20, 346.21 НК РФ и обстоятельствам спора.
Незаконность начисления сумм налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 122 НК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта 2011 г. по делу N А76-21081/2010 в удовлетворенной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)