Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Фролов С.В. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика Ионов Д.А. по дов. от 09.09.2014,
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 11.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Медторгсервис"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штрафа в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа.
Решением суда от 11.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 13.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными и просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговую проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДПИ, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 21/127.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 19.02.2013 N 20/28, которым произведено доначисление суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 668 843 руб. (в том числе за 2011 - 2 668 001 руб.), НДС в размере 1 154 966 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 1 132 231 руб.); Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 533 600 руб., НДС в размере 230 655 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 226 446 руб.), отказано в привлечении к ответственности за 2009 год; начислены пени по состоянию на 19.02.2013 на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 967 руб., НДС в размере 1 587 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043747, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, указывая на незаконность и необоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 808 861 руб., а также НДС в размере 1 132 231 руб., и начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в полном объеме, а по НДС - начисленных на оспариваемую сумму недоимки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 9 044 302 руб., а также относящегося к указанным затратам НДС в сумме 1 132 231 руб., на работы по строительству Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия, выполненные привлеченным по договору от 30.09.2010 N 1 субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2011 N 10 и от 18.03.2011 N 16, в связи с включением в затраты стоимости части работ по акту N 16, которые уже были выполнены и их стоимость включена в состав расходов по акту N 10, что привело к двойному включению в состав затрат одних и тех же работ.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, ст. ст. 740, 743, 753 ГК РФ, признали необоснованным вывод налогового органа относительно двойного включения Обществом в состав затрат объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" и указанных в актах о приемке выполненных работ N 10, 16.
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что привлеченными к выполнению строительно-монтажных работ на объекте субподрядчиками, в том числе ООО "Гидро-Строй", были выполнены работы в объеме в совокупности соответствующем объемам работ указанным в смете по каждому виду и наименованию работ, и налоговым органом не были учтены фактические обстоятельства и особенности выполнения работ, согласно которым одинаковое наименование работ выполнялось в несколько этапов и принималось заказчиком (Обществом) по нескольким актам у всех привлеченных субподрядчиков при равном итоговом объеме принятых выполненных работ по всем актам в сопоставлении с локальной сметой.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что принятые Обществом у субподрядчика ООО "Гидро-Строй" работы не имеют задвоения по объемам работ и затратам в сравнении со всеми актами с учетом общего объема работ, определенных локальной сметой, в связи с чем включение Обществом в состав расходов затраты и НДС приходящийся на объемы работ, принятые у ООО "Гидро-Строй" по акту N 16, является правомерным.
Кроме того, установив наличие у Общества по налогу на прибыль организаций по состоянию на срок уплаты налога за 2011 год переплаты по обоим бюджетам в размере, превышающем общую сумму начисленной в соответствии с оспариваемым решением недоимки, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признали неправомерным начисление на всю сумму недоимки по налогу на прибыль пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, а по НДС - неправомерным признано начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в части доначисленного оспариваемым решением НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111432/13 и постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 N Ф05-16795/2014 ПО ДЕЛУ N А40-111432/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-111432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Фролов С.В. по дов. от 12.01.2015,
от ответчика Ионов Д.А. по дов. от 09.09.2014,
рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 11.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 13.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Медторгсервис"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ЗАО "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 808 861 руб., пени в сумме 2 967 руб. и штрафа в размере 533 600 руб., недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб., соответствующих этой недоимки пеней и штрафа.
Решением суда от 11.06.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением от 13.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными и просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а изложенные в ней доводы считает направленными на переоценку выводов судов.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговую проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, НДПИ, НДФЛ и ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2012 N 21/127.
По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений Инспекцией вынесено решение от 19.02.2013 N 20/28, которым произведено доначисление суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 668 843 руб. (в том числе за 2011 - 2 668 001 руб.), НДС в размере 1 154 966 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 1 132 231 руб.); Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 533 600 руб., НДС в размере 230 655 руб. (в том числе за 3 квартал 2011 года - 226 446 руб.), отказано в привлечении к ответственности за 2009 год; начислены пени по состоянию на 19.02.2013 на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2 967 руб., НДС в размере 1 587 руб.; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043747, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество, указывая на незаконность и необоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 808 861 руб., а также НДС в размере 1 132 231 руб., и начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в полном объеме, а по НДС - начисленных на оспариваемую сумму недоимки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год затрат в сумме 9 044 302 руб., а также относящегося к указанным затратам НДС в сумме 1 132 231 руб., на работы по строительству Онкологического диспансера в г. Назрань Республика Ингушетия, выполненные привлеченным по договору от 30.09.2010 N 1 субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" по актам о приемке выполненных работ от 15.03.2011 N 10 и от 18.03.2011 N 16, в связи с включением в затраты стоимости части работ по акту N 16, которые уже были выполнены и их стоимость включена в состав расходов по акту N 10, что привело к двойному включению в состав затрат одних и тех же работ.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, ст. ст. 740, 743, 753 ГК РФ, признали необоснованным вывод налогового органа относительно двойного включения Обществом в состав затрат объемов работ, выполненных субподрядчиком ООО "Гидро-Строй" и указанных в актах о приемке выполненных работ N 10, 16.
При этом, суды исходили из установленных обстоятельств того, что привлеченными к выполнению строительно-монтажных работ на объекте субподрядчиками, в том числе ООО "Гидро-Строй", были выполнены работы в объеме в совокупности соответствующем объемам работ указанным в смете по каждому виду и наименованию работ, и налоговым органом не были учтены фактические обстоятельства и особенности выполнения работ, согласно которым одинаковое наименование работ выполнялось в несколько этапов и принималось заказчиком (Обществом) по нескольким актам у всех привлеченных субподрядчиков при равном итоговом объеме принятых выполненных работ по всем актам в сопоставлении с локальной сметой.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что принятые Обществом у субподрядчика ООО "Гидро-Строй" работы не имеют задвоения по объемам работ и затратам в сравнении со всеми актами с учетом общего объема работ, определенных локальной сметой, в связи с чем включение Обществом в состав расходов затраты и НДС приходящийся на объемы работ, принятые у ООО "Гидро-Строй" по акту N 16, является правомерным.
Кроме того, установив наличие у Общества по налогу на прибыль организаций по состоянию на срок уплаты налога за 2011 год переплаты по обоим бюджетам в размере, превышающем общую сумму начисленной в соответствии с оспариваемым решением недоимки, суды, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", признали неправомерным начисление на всю сумму недоимки по налогу на прибыль пени, а также привлечение к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ, а по НДС - неправомерным признано начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа в части доначисленного оспариваемым решением НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 132 231 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 11.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111432/13 и постановление от 13.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)