Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Салихова Х.М., доверенность от 20.06.2012 г. N 16/12,
от налогового органа - Тиханова В.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08732, Мисякова Е.А., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08733, Штефан Ю.П., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08725,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.04.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 4 849 625,2 руб., за 2009 г. в сумме 2 686 998 руб., за 2010 г. в сумме 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 658 471,8 руб., доначисления НДС в сумме 5 285 485 руб., пени в сумме 1 516 545,4 руб., штрафа в сумме 590 515,8 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 461 735 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение N 4 от 26.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 год - 4 849 625,2 руб., 2009 год - 2 686 998 руб., за 2010 год - 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа - 1 658 471,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 285 485 руб., пени - 1 516 545,4 руб., штрафа - 590 515,8 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 461 735 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 г. N 16-07-21/0079дсп.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика принял решение от 26.04.2012 г. N 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 718 646,6 руб., в том числе в сумме 1 057 097 руб. по НДС, в сумме 1 661 549,60 руб. по налогу на прибыль. Этим решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 5 285 485 руб., налог на прибыль в размере 8 307 748 руб. и пени по данным налогам в размере 2 848 176,8 руб., также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 461 735 руб.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008 - 2010 годов, соответствующих сумм пени и санкций, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), как экономически необоснованных.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.06.2012 N 16-15-11/06923 решение налогового органа от 26.04.2012 N 4 изменено, в части привлечения к налоговой ответственности за 2 квартал 2008 года в размере 173 027,8 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 80 778 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 212 775,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
УМУП "Городской теплосервис" осуществляет свою деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, а именно: транспортировки, передачи, распределения и продажи тепловой энергии.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В проверяемый период УМУП "Городской теплосервис" заключало договоры теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, в том числе с Управляющими компаниями. Предметом договоров теплоснабжения является обеспечение УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) поставки Управляющей компании (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, и обязанность Абонента оплатить принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Учитывая, что по договору теплоснабжения Управляющая компания действует в интересах собственника (нанимателя) помещения, УМУП "Городской теплосервис", преследуя цель обеспечения своевременной и полной оплаты поставленной тепловой энергии Управляющей компании, заключало с Управляющими компаниями и ООО "РИЦ" возмездные договоры.
В соответствии с указанными договорами ООО "РИЦ" по поручению Управляющих компаний согласно договоров теплоснабжения, заключенных между последними и УМУП "Городской теплосервис", обязался производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, денежных средств за предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления (в т.ч. с учетом предоставляемых льгот) и перечислять собранные с населения денежные средства на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис".
Так, согласно п. п. 1.2 договора N 846 от 01.09.2009 г. заключенному между ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" (УК), ОАО "Комета" (РСО), ООО РИЦ" (Сторона-1), УМУП "Городской теплосервис" (Сторона-2), УК поручает ООО "РИЦ" производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения денежных средств, принятых от населения по услугам "теплоснабжение" и горячее водоснабжение (п. 1.1.) - УМУП "Городской теплосервис" поручает ООО "РИЦ" производить расщепление платежей на две составляющие: транспортную составляющую и энергоресурс и перечислять денежные средства за транспортную составляющую Заявителю, за энергоресурс - РСО (п. 1.2).
Согласно пункту 3.1.1. договора УМУП "Городской теплосервис" производит оплату ООО "РИЦ" вознаграждения в размере 3% без учета НДС от собранных денежных средств от населения за транспортную составляющую, а ОАО "Комета" осуществляет оплату ООО "РИЦ" агентского вознаграждения от собранных денежных средств от населения за энергоресурсы.
Аналогичные положения содержатся в договорах от 01.09.2009 г. N 847, от 01.09.2009 г. N 848 от 20.10.2009 г. N 873, от 20.10.2009 г. N 874.
Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, в результате исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, и отказа в применении налоговых вычетов по НДС с вознаграждения, уплаченного ООО "Региональный информационный центр" по договорам между УМУП "Городской теплосервис", ООО "Региональный информационный центр" и Управляющими компаниями за начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, денежных средств за предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению и их перечисление.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что осуществляя оплату агентского вознаграждения ООО "РИЦ", УМУП "Городской теплосервис" несет затраты за начисление, сбор и перечисление собранных с населения денежных средств лишь за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и их транспортной составляющей, которые для заявителя являются основными видами деятельности, направлены на получение дохода (прибыли) и соответственно экономически обоснованны.
Оплату ООО "РИЦ" вознаграждения, например, за холодное водоснабжение, электроснабжение, за содержание и ремонт жилья, не относящихся к деятельности УМУП "Городской теплосервис", заявитель не несет.
Кроме того, часть расходов по оплате вознаграждения ООО "РИЦ" по трехсторонним договорам, несет Управляющая компания (1%), что свидетельствует о том, что в данной ситуации Управляющая компания не освобождена от несения собственных затрат.
Довод налогового органа о том, что расходы по оплате ООО "РИЦ" вознаграждения должно нести не УМУП "Городской теплосервис", а Управляющая компания в составе платы за ремонт и содержание жилья обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Буквальный смысл содержания п. 29 Правил не позволяет сделать вывод о том, что понесенные УМУП "Городской теплосервис" расходы по договорам с Управляющей компанией и ООО "РИЦ" предусмотрены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование доводов о том, что расходы налогоплательщика являются расходами третьих лиц, в частности собственников помещений и управляющих компаний, налоговый орган ссылается на пункт 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства, собранные с населения по трехстороннему договору, ООО "РИЦ" перечисляет на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" или по его распоряжению поставщикам энергии, минуя расчетный счет Управляющей компании. Договоры между УМУП "Городской теплосервис", ООО "РИЦ", Управляющими компаниями не предусматривают какой-либо платы с собственников жилых помещений, в интересах которых оказываются коммунальные услуги.
Вывод налогового органа о том, что УМУП "Городской теплосервис" уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и применил налоговый вычет по НДС на суммы затрат по ООО "РИЦ", касающихся деятельности иных юридических лиц - Управляющих компаний не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возложение на УМУП "Городской теплосервис" обязанности по заключению договоров исходит из Распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 28.01.2005 г. N 03 о необходимости в соответствии с протоколом совещания у Главы города от 08.01.2005 г. включить в договор между муниципальными предприятиями ЖКХ г. Ульяновска, в т.ч. УМУП "Городской теплосервис", и управляющими компаниями отчисления в размере 3% за услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств, предоставляемые УМУП "ЕРКЦ".
Заключение спорных договоров осуществлено с согласия собственника УМУП "Городской теплосервис" - Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, что подтверждается письмами Комитета от 03.04.2009 г. N 3978-11 и от 22.09.2009 г. N 11822-11.
Необходимость заключения спорных договоров продиктована тем, что платежи за теплоэнергию и горячую воду по сравнению с иными вместе взятыми коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроэнергия, плата за содержание и ремонт жилья) составляют преобладающую часть платежа собственника помещения. Этот показатель, соответственно, влияет на объем выполняемых услуг ООО "РИЦ" в рамках исполнения поручений по договору, на размер выплачиваемого вознаграждения, а также обусловил выделение услуги ООО "РИЦ" по перечислению заявителю денежных средств за теплоэнергию и горячую воду в отдельные договоры.
Утвержденный органом местного самоуправления или собственниками жилого помещения размер платы за содержание и ремонт жилья, включающий в себя вознаграждение ООО "РИЦ" за учет и прием платежей, установлен в денежном выражении за 1 кв. м, тогда как согласно договорам, на основании которых УМУП "Городской теплосервис" несет расходы, предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в процентном соотношении (3%) от суммы денежных средств, перечисленных на его расчетный счет, что свидетельствует о различной экономической составляющей платежей.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Поскольку перечень прочих расходов является открытым, УМУП "Городской теплосервис" может учесть в составе прочих и иные расходы, не поименованные в данном перечне при условии, что такие расходы отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. были экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальное исполнение ООО "РИЦ" услуг подтверждается договорами, расчетами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, что налоговым органом не опровергается.
Доводы заявителя о том, что его расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными являются обоснованными, поскольку по договору теплоснабжения между УМУП "Городской теплосервис" и Управляющей компанией фактическим потребителем теплоснабжения и горячей воды является не Управляющая компания, а граждане; Управляющая компания не имеет структуры (подразделения), осуществляющей начисления, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, принятых от населения; осуществление УМУП "Городской теплосервис" собственными силами функций, возложенных на ООО "РИЦ", сопряжено со значительными финансовыми вложениями на оборудование рабочих мест, содержание дополнительного штата работников, выплату им заработной платы, обязательных отчислений в Пенсионный фонд и иные обязательные фонды, приобретения и обслуживания информационных систем для осуществления учета абонентов, начисления, перерасчета, сбора денежных средств; заключение договоров с ООО "РИЦ" позволяет ускорить оборачиваемость денежных средств по расчетам по потребленную тепловую энергию и снижение кредиторской задолженности перед поставщиками теплоэнергии; при существующей системе денежных расчетов, предусматривающих зачисление платежей потребителей за коммунальные услуги на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", минуя счета управляющих компаний, УМУП "Городской теплосервис" защищен от риска неплатежей за потребленную энергию, так как в существующих экономических условиях возможна ситуация, что УМУП "Городской теплосервис" может быть лишено возможности взыскать стоимость потребленной жителями тепловой энергии в случае неплатежеспособности управляющей компании; размер вознаграждения ООО "РИЦ" за сбор, перераспределение и перечисление денежных средств, собранных с населения за теплоснабжение и горячую воду, не предусмотрен в составе платы за содержание и ремонт жилья, уплачиваемой Управляющей компании.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право учета налогоплательщиком понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС с фактом включения указанных расходов в тариф на оказываемые УМУП "Городской теплосервис" услуги по передаче тепловой энергии.
Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на передачу тепловой энергии, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы, учитываемые при формировании тарифа, на оказываемые услуги, являются плановыми, утверждаются на последующие периоды. В целях исчисления налога на прибыль и НДС учитываются реально произведенные и подтвержденные расходы, которые могут отклоняются от плановых величин, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Расходы по договорам с ООО "РИЦ" возникают при осуществлении УМУП "Городской теплосервис" основной деятельности в целях извлечения прибыли.
Налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Вышеуказанные положения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая указанные положения, а также приведенные заявителем доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов со ссылкой на экспертное заключение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 04.06.2007 г.
Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что затраты заявителя не имеют экономического обоснования, так как согласно договорам, заключенным между УМУП "Городской теплосервис", УК и ООО "РИЦ", последний не совершает каких-либо ответных действий, совершаемых контрагентом по договору.
Из содержания договоров видно, что УМУП "Городской теплосервис", является стороной указанных договоров (например, договор N 857 от 23.09.09 г.). Предметом договоров в части взаимоотношений ООО "РИЦ" и УМУП "Городской теплосервис" является обязанность ООО "РИЦ" перечислить УМУП "Городской теплосервис" денежные средства, собранные от населения, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. УМУП "Городской теплосервис", являясь заинтересованной стороной указанных договоров, взяло на себя договорные обязательства по оплате вознаграждения ООО "РИЦ" за оказанные услуги.
Таким образом, ООО "РИЦ" по условиям договоров имеет обязательства перед УМУП "Городской теплосервис", за выполнение которых заявитель обязан уплатить ООО "РИЦ" плату. Из карточки счета 62.01 за период 2008 - 2010 г.г., представленной налоговым органом, следует, что ООО "РИЦ" денежные средства, полученные за оказанные заявителю услуги, учло в бухгалтерском учете, включило в налогооблагаемую базу, уплатило в бюджет с указанных сумм платежи в бюджет.
Является ошибочным вывод налогового органа о том, что в данной ситуации заявитель понес расходы в интересах третьих лиц.
Получая денежные средства за поставленную теплоэнергию и горячую воду на свой расчетный счет, заявитель действует исключительно в своих интересах, а не в интересах третьих лиц.
Наличие в заключенных трехсторонних договорах различных формулировок не меняет сути взаимоотношений заявителя с ООО "РИЦ" и Управляющими компаниями, сводящихся к тому, что размер вознаграждения исчислялся не от суммы начисленных, а от суммы перечисленных платежей на расчетный счет заявителя.
Начисление, прием, перерасчет собранных от населения денежных средств не влияют на размер вознаграждения. Фактическое исполнение договоров в той или иной форме налоговым органом не опровергается.
Тот факт, что Управляющие компании брали на себя обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов по предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что Управляющие компании несли затраты в виде уплаты ООО "РИЦ" вознаграждения за сбор и перечисление собранных с населения денежных средств за потребленную ими тепловую энергию и теплоноситель.
Фактически понесенные УМУП "Городской теплосервис" расходы направлены на получение прибыли, связаны с деятельностью по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, перечисляемой ООО "РИЦ" на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", является для Общества выручкой от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, понесенные им расходы на оплату вознаграждения ООО "РИЦ" за перечисление на расчетный счет собранных от населения денежных средств за теплоснабжение связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя и являются экономически оправданными.
Учитывая вышеизложенное, УМУП "Городской теплосервис" правомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли организаций и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на суммы вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с договорами с ООО "РИЦ", оказывающего услуги по начислению, приему, перерасчету собранных от населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение.
Ссылки налогового органа на судебную практику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, не являются схожими ни с выводом судебных инстанций, ни с обстоятельствами указанных дел.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5755/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А72-5755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Салихова Х.М., доверенность от 20.06.2012 г. N 16/12,
от налогового органа - Тиханова В.В., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08732, Мисякова Е.А., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08733, Штефан Ю.П., доверенность от 28.12.2012 г. N 16-03-19/08725,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.04.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 4 849 625,2 руб., за 2009 г. в сумме 2 686 998 руб., за 2010 г. в сумме 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 1 658 471,8 руб., доначисления НДС в сумме 5 285 485 руб., пени в сумме 1 516 545,4 руб., штрафа в сумме 590 515,8 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 461 735 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение N 4 от 26.04.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 год - 4 849 625,2 руб., 2009 год - 2 686 998 руб., за 2010 год - 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа - 1 658 471,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 285 485 руб., пени - 1 516 545,4 руб., штрафа - 590 515,8 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 461 735 руб.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 г. N 16-07-21/0079дсп.
Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика принял решение от 26.04.2012 г. N 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 718 646,6 руб., в том числе в сумме 1 057 097 руб. по НДС, в сумме 1 661 549,60 руб. по налогу на прибыль. Этим решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 5 285 485 руб., налог на прибыль в размере 8 307 748 руб. и пени по данным налогам в размере 2 848 176,8 руб., также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 461 735 руб.
Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008 - 2010 годов, соответствующих сумм пени и санкций, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), как экономически необоснованных.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.06.2012 N 16-15-11/06923 решение налогового органа от 26.04.2012 N 4 изменено, в части привлечения к налоговой ответственности за 2 квартал 2008 года в размере 173 027,8 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 80 778 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 212 775,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
УМУП "Городской теплосервис" осуществляет свою деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг, а именно: транспортировки, передачи, распределения и продажи тепловой энергии.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В проверяемый период УМУП "Городской теплосервис" заключало договоры теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, в том числе с Управляющими компаниями. Предметом договоров теплоснабжения является обеспечение УМУП "Городской теплосервис" (Теплоснабжающая организация) поставки Управляющей компании (Абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, и обязанность Абонента оплатить принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
Учитывая, что по договору теплоснабжения Управляющая компания действует в интересах собственника (нанимателя) помещения, УМУП "Городской теплосервис", преследуя цель обеспечения своевременной и полной оплаты поставленной тепловой энергии Управляющей компании, заключало с Управляющими компаниями и ООО "РИЦ" возмездные договоры.
В соответствии с указанными договорами ООО "РИЦ" по поручению Управляющих компаний согласно договоров теплоснабжения, заключенных между последними и УМУП "Городской теплосервис", обязался производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, денежных средств за предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления (в т.ч. с учетом предоставляемых льгот) и перечислять собранные с населения денежные средства на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис".
Так, согласно п. п. 1.2 договора N 846 от 01.09.2009 г. заключенному между ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" (УК), ОАО "Комета" (РСО), ООО РИЦ" (Сторона-1), УМУП "Городской теплосервис" (Сторона-2), УК поручает ООО "РИЦ" производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения денежных средств, принятых от населения по услугам "теплоснабжение" и горячее водоснабжение (п. 1.1.) - УМУП "Городской теплосервис" поручает ООО "РИЦ" производить расщепление платежей на две составляющие: транспортную составляющую и энергоресурс и перечислять денежные средства за транспортную составляющую Заявителю, за энергоресурс - РСО (п. 1.2).
Согласно пункту 3.1.1. договора УМУП "Городской теплосервис" производит оплату ООО "РИЦ" вознаграждения в размере 3% без учета НДС от собранных денежных средств от населения за транспортную составляющую, а ОАО "Комета" осуществляет оплату ООО "РИЦ" агентского вознаграждения от собранных денежных средств от населения за энергоресурсы.
Аналогичные положения содержатся в договорах от 01.09.2009 г. N 847, от 01.09.2009 г. N 848 от 20.10.2009 г. N 873, от 20.10.2009 г. N 874.
Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, в результате исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, и отказа в применении налоговых вычетов по НДС с вознаграждения, уплаченного ООО "Региональный информационный центр" по договорам между УМУП "Городской теплосервис", ООО "Региональный информационный центр" и Управляющими компаниями за начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, денежных средств за предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению и их перечисление.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что осуществляя оплату агентского вознаграждения ООО "РИЦ", УМУП "Городской теплосервис" несет затраты за начисление, сбор и перечисление собранных с населения денежных средств лишь за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и их транспортной составляющей, которые для заявителя являются основными видами деятельности, направлены на получение дохода (прибыли) и соответственно экономически обоснованны.
Оплату ООО "РИЦ" вознаграждения, например, за холодное водоснабжение, электроснабжение, за содержание и ремонт жилья, не относящихся к деятельности УМУП "Городской теплосервис", заявитель не несет.
Кроме того, часть расходов по оплате вознаграждения ООО "РИЦ" по трехсторонним договорам, несет Управляющая компания (1%), что свидетельствует о том, что в данной ситуации Управляющая компания не освобождена от несения собственных затрат.
Довод налогового органа о том, что расходы по оплате ООО "РИЦ" вознаграждения должно нести не УМУП "Городской теплосервис", а Управляющая компания в составе платы за ремонт и содержание жилья обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Буквальный смысл содержания п. 29 Правил не позволяет сделать вывод о том, что понесенные УМУП "Городской теплосервис" расходы по договорам с Управляющей компанией и ООО "РИЦ" предусмотрены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В обоснование доводов о том, что расходы налогоплательщика являются расходами третьих лиц, в частности собственников помещений и управляющих компаний, налоговый орган ссылается на пункт 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства, собранные с населения по трехстороннему договору, ООО "РИЦ" перечисляет на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" или по его распоряжению поставщикам энергии, минуя расчетный счет Управляющей компании. Договоры между УМУП "Городской теплосервис", ООО "РИЦ", Управляющими компаниями не предусматривают какой-либо платы с собственников жилых помещений, в интересах которых оказываются коммунальные услуги.
Вывод налогового органа о том, что УМУП "Городской теплосервис" уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и применил налоговый вычет по НДС на суммы затрат по ООО "РИЦ", касающихся деятельности иных юридических лиц - Управляющих компаний не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Возложение на УМУП "Городской теплосервис" обязанности по заключению договоров исходит из Распоряжения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики от 28.01.2005 г. N 03 о необходимости в соответствии с протоколом совещания у Главы города от 08.01.2005 г. включить в договор между муниципальными предприятиями ЖКХ г. Ульяновска, в т.ч. УМУП "Городской теплосервис", и управляющими компаниями отчисления в размере 3% за услуги по начислению, сбору и перечислению денежных средств, предоставляемые УМУП "ЕРКЦ".
Заключение спорных договоров осуществлено с согласия собственника УМУП "Городской теплосервис" - Комитета по управлению городским имуществом Мэрии г. Ульяновска, что подтверждается письмами Комитета от 03.04.2009 г. N 3978-11 и от 22.09.2009 г. N 11822-11.
Необходимость заключения спорных договоров продиктована тем, что платежи за теплоэнергию и горячую воду по сравнению с иными вместе взятыми коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроэнергия, плата за содержание и ремонт жилья) составляют преобладающую часть платежа собственника помещения. Этот показатель, соответственно, влияет на объем выполняемых услуг ООО "РИЦ" в рамках исполнения поручений по договору, на размер выплачиваемого вознаграждения, а также обусловил выделение услуги ООО "РИЦ" по перечислению заявителю денежных средств за теплоэнергию и горячую воду в отдельные договоры.
Утвержденный органом местного самоуправления или собственниками жилого помещения размер платы за содержание и ремонт жилья, включающий в себя вознаграждение ООО "РИЦ" за учет и прием платежей, установлен в денежном выражении за 1 кв. м, тогда как согласно договорам, на основании которых УМУП "Городской теплосервис" несет расходы, предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в процентном соотношении (3%) от суммы денежных средств, перечисленных на его расчетный счет, что свидетельствует о различной экономической составляющей платежей.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, удержанного налоговыми агентами, после принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Поскольку перечень прочих расходов является открытым, УМУП "Городской теплосервис" может учесть в составе прочих и иные расходы, не поименованные в данном перечне при условии, что такие расходы отвечают требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ, т.е. были экономически оправданы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Реальное исполнение ООО "РИЦ" услуг подтверждается договорами, расчетами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, что налоговым органом не опровергается.
Доводы заявителя о том, что его расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными являются обоснованными, поскольку по договору теплоснабжения между УМУП "Городской теплосервис" и Управляющей компанией фактическим потребителем теплоснабжения и горячей воды является не Управляющая компания, а граждане; Управляющая компания не имеет структуры (подразделения), осуществляющей начисления, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, принятых от населения; осуществление УМУП "Городской теплосервис" собственными силами функций, возложенных на ООО "РИЦ", сопряжено со значительными финансовыми вложениями на оборудование рабочих мест, содержание дополнительного штата работников, выплату им заработной платы, обязательных отчислений в Пенсионный фонд и иные обязательные фонды, приобретения и обслуживания информационных систем для осуществления учета абонентов, начисления, перерасчета, сбора денежных средств; заключение договоров с ООО "РИЦ" позволяет ускорить оборачиваемость денежных средств по расчетам по потребленную тепловую энергию и снижение кредиторской задолженности перед поставщиками теплоэнергии; при существующей системе денежных расчетов, предусматривающих зачисление платежей потребителей за коммунальные услуги на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", минуя счета управляющих компаний, УМУП "Городской теплосервис" защищен от риска неплатежей за потребленную энергию, так как в существующих экономических условиях возможна ситуация, что УМУП "Городской теплосервис" может быть лишено возможности взыскать стоимость потребленной жителями тепловой энергии в случае неплатежеспособности управляющей компании; размер вознаграждения ООО "РИЦ" за сбор, перераспределение и перечисление денежных средств, собранных с населения за теплоснабжение и горячую воду, не предусмотрен в составе платы за содержание и ремонт жилья, уплачиваемой Управляющей компании.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право учета налогоплательщиком понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС с фактом включения указанных расходов в тариф на оказываемые УМУП "Городской теплосервис" услуги по передаче тепловой энергии.
Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на передачу тепловой энергии, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы, учитываемые при формировании тарифа, на оказываемые услуги, являются плановыми, утверждаются на последующие периоды. В целях исчисления налога на прибыль и НДС учитываются реально произведенные и подтвержденные расходы, которые могут отклоняются от плановых величин, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Расходы по договорам с ООО "РИЦ" возникают при осуществлении УМУП "Городской теплосервис" основной деятельности в целях извлечения прибыли.
Налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Вышеуказанные положения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая указанные положения, а также приведенные заявителем доводы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов со ссылкой на экспертное заключение Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 04.06.2007 г.
Также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что затраты заявителя не имеют экономического обоснования, так как согласно договорам, заключенным между УМУП "Городской теплосервис", УК и ООО "РИЦ", последний не совершает каких-либо ответных действий, совершаемых контрагентом по договору.
Из содержания договоров видно, что УМУП "Городской теплосервис", является стороной указанных договоров (например, договор N 857 от 23.09.09 г.). Предметом договоров в части взаимоотношений ООО "РИЦ" и УМУП "Городской теплосервис" является обязанность ООО "РИЦ" перечислить УМУП "Городской теплосервис" денежные средства, собранные от населения, за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. УМУП "Городской теплосервис", являясь заинтересованной стороной указанных договоров, взяло на себя договорные обязательства по оплате вознаграждения ООО "РИЦ" за оказанные услуги.
Таким образом, ООО "РИЦ" по условиям договоров имеет обязательства перед УМУП "Городской теплосервис", за выполнение которых заявитель обязан уплатить ООО "РИЦ" плату. Из карточки счета 62.01 за период 2008 - 2010 г.г., представленной налоговым органом, следует, что ООО "РИЦ" денежные средства, полученные за оказанные заявителю услуги, учло в бухгалтерском учете, включило в налогооблагаемую базу, уплатило в бюджет с указанных сумм платежи в бюджет.
Является ошибочным вывод налогового органа о том, что в данной ситуации заявитель понес расходы в интересах третьих лиц.
Получая денежные средства за поставленную теплоэнергию и горячую воду на свой расчетный счет, заявитель действует исключительно в своих интересах, а не в интересах третьих лиц.
Наличие в заключенных трехсторонних договорах различных формулировок не меняет сути взаимоотношений заявителя с ООО "РИЦ" и Управляющими компаниями, сводящихся к тому, что размер вознаграждения исчислялся не от суммы начисленных, а от суммы перечисленных платежей на расчетный счет заявителя.
Начисление, прием, перерасчет собранных от населения денежных средств не влияют на размер вознаграждения. Фактическое исполнение договоров в той или иной форме налоговым органом не опровергается.
Тот факт, что Управляющие компании брали на себя обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирных домов по предоставлению коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что Управляющие компании несли затраты в виде уплаты ООО "РИЦ" вознаграждения за сбор и перечисление собранных с населения денежных средств за потребленную ими тепловую энергию и теплоноситель.
Фактически понесенные УМУП "Городской теплосервис" расходы направлены на получение прибыли, связаны с деятельностью по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоотведению.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, перечисляемой ООО "РИЦ" на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", является для Общества выручкой от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, понесенные им расходы на оплату вознаграждения ООО "РИЦ" за перечисление на расчетный счет собранных от населения денежных средств за теплоснабжение связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя и являются экономически оправданными.
Учитывая вышеизложенное, УМУП "Городской теплосервис" правомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли организаций и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на суммы вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с договорами с ООО "РИЦ", оказывающего услуги по начислению, приему, перерасчету собранных от населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение.
Ссылки налогового органа на судебную практику также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, не являются схожими ни с выводом судебных инстанций, ни с обстоятельствами указанных дел.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2013 г. по делу N А72-5755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)