Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества,
апелляционное производство N 05АП-13782/2013
на решение от 23.09.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2129/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ИНН 6501039289, ОГРН 1026500000042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 21902 об отказе в осуществления возврата; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество (далее - общество, банк, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 21902 от 28.02.2013 об отказе в осуществления возврата и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб.
Решением от 23.09.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции банк сослался на данные полученного им 12.02.2013 акта совместной сверки расчетов, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 825 460,49 руб., по пеням - 802,33 руб., в бюджет субъекта - 4 744 455,34 руб., по пеням - 20 442,44 руб. С заявлением о возврате указанных сумм общество обратилось в налоговый орган 20.02.2013, то есть, по его мнению, в пределах установленного законом срока для обращения за возвратом сумм излишне уплаченного налога.
Кроме того, по заявлению общества, налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил налогоплательщику о числящейся у него переплате, образовавшейся по итогам налогового периода за 2008 год, ссылку инспекции о том, что МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО знало или должно было знать об образовавшейся переплате при подаче соответствующих налоговых деклараций, в частности за 2008, 2009 годы, считает несостоятельной.
Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций согласно акту сверки инспекция не оспаривает.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на правомерности оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в письменном отзыве на жалобу пояснил, что переплата по заявленным к возврату суммам образовалась у налогоплательщика в результате отражения в налоговых декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год финансового результат в виде убытка, тогда как по итогам 1 квартала 2008 года и полугодия налогоплательщиком заявлена полученная по итогам отчетных периодов прибыль и соответствующие суммы авансовых платежей к уплате.
Таким образом, уплаченные авансовые платежи за 1 квартал и полугодие 2008 года, ввиду отражения в декларации по итогам 2008 года убытка сформировались в переплату, числящуюся по состоянию на 01.01.2009.
Сумма переплаты по налогу по данным на 01.01.2013 отличается в меньшую сторону ввиду произведенных инспекцией зачетов.
Более того, в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года обществом была отражена прибыль, исчисленный налог и сумма авансовых платежей подлежащих уплате.
Вместе с тем, в последующие отчетные периоды, а также по итогам налогового периода (2009 год) обществом в налоговых декларациях отражен убыток.
При таких обстоятельствах, по убеждению инспекции, ею правомерно вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. При этом ссылка банка на дату получения им акта сверки инспекцией отклонена ввиду того, что акт сверки не является единственным документом, позволяющим налогоплательщику узнать о наличии у него переплаты по конкретным налогам, поскольку в рассматриваемом случае, действуя добросовестно, общество не могло не знать об образовавшейся у него переплате.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания и в случае его удовлетворения проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, определила в его удовлетворении отказать, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отсутствуют.
На основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно уточненному расчету по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года, а также уточненному расчету по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 года, представленными МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, налогоплательщиком получена прибыль, отражены суммы авансового платежа к доплате, суммы подлежащих уплате ежемесячных авансовых платежей.
При этом в представленном расчете по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года банк отразил убыток, в представленном расчете по налогу на прибыль организаций за 2008 год обществом также отражен убыток.
В результате получения МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО за 2008 год финансового результата в виде убытка, уплаченные авансовые платежи за 1 квартал и полугодие 2008 года сформировались в переплату.
Так, по состоянию на 01.01.2009 согласно карточкам расчетов с бюджетом за обществом образовалась переплата в размере 9 157 991,25 руб., в том числе, в федеральный бюджет 2 510 353 руб., в бюджет субъекта РФ - 6 647 638, 25 руб.
В акте сверки расчетов на 01.02.2013 N 34989 инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 825 460,49 руб., по пеням - 802,33 руб., в бюджет субъекта - 4 744 455,34 руб., по пеням - 20 442,44 руб., что послужило основанием для обращения общества 20.02.2013 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в названных размерах.
Решением инспекции от 28.02.2013 N 21902 в возврате 826 262,82 руб. из федерального бюджета и 4 764 897,78 руб. из краевого бюджета обществу было отказано в связи с пропуском срока на подачу в инспекцию заявления о зачете (возврате).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2013 N 21902 об отказе в осуществлении возврата на расчетный счет общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб. и об обязании ее произвести возврат излишне уплаченного налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, отразив в ней убыток, финансовый результат деятельности банка по итогам 9 месяцев 2008 года также отражен в налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года в виде убытка, что с учетом уплаченных МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2008 года повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. При этом оплата сумм авансовых платежей и налога производилось обществом только в 2008 году.
Следовательно, обращение 20.02.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, о чем правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, оформленный решением от 28.02.2013 N 21902, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Довод налогоплательщика, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Кодекса не сообщил обществу о наличии у него переплаты, судебной коллегией не принимается.
Так, из материалов дела следует, что извещением N 452 от 29.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога на прибыль по состоянию на 29.12.2010 в федеральный бюджет - 825 456 руб., в бюджет субъекта - 3 714 549 руб.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении банком срока, поскольку переплата по налогу образовалась в связи формированием финансового результата организации по итогам 2008 года, и налогоплательщику об этом стало известно при подаче налоговой декларации по итогам налогового периода за 2008 год (в марте 2009 года), то есть об имеющейся переплате по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО стало известно ранее получения акта сверки расчетов по налогам N 34989 по состоянию на 01.02.2013.
Довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал лишь после подписания с налоговым органом акта сверки расчетов от 12.02.2013, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить факт переплаты до указанного момента, апелляционной коллегией, исходя из обстоятельств дела, не установлено.
Судебной коллегией установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года обществом отражена прибыль, сумма налога и ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате во 2 квартале 2009 года.
В последующие налоговые и отчетные периоды (полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009-2012 годы) обществом получен убыток.
Из пояснений налогового органа следует, что по состоянию на 01.01.2013 переплата по налогу по сравнению с переплатой на 01.01.2009 уменьшена, в связи с произведенными инспекцией зачетами.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пункта 9 статьи 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Факт проведенных налоговым органом зачетов обществом не оспаривается, претензий относительно извещения последнего об их проведении не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что банк изначально (с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год - 19.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий к налоговому органу по возможности проведения зачетов не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 1 уполномоченным представителем МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО Е.П. Гладковым уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Гладову Евгению Павловичу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гладову Евгению Павловичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества по чеку-ордеру от 19.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 1 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 05АП-13782/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2129/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13782/2013
Дело N А59-2129/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества,
апелляционное производство N 05АП-13782/2013
на решение от 23.09.2013
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2129/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества (ИНН 6501039289, ОГРН 1026500000042, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании недействительным решения от 28.02.2013 N 21902 об отказе в осуществления возврата; обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб.
при участии: стороны не явились,
установил:
Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество (далее - общество, банк, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 21902 от 28.02.2013 об отказе в осуществления возврата и обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб.
Решением от 23.09.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Не согласившись с указанным судебным актом, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции банк сослался на данные полученного им 12.02.2013 акта совместной сверки расчетов, согласно которому за налогоплательщиком числится переплата по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 825 460,49 руб., по пеням - 802,33 руб., в бюджет субъекта - 4 744 455,34 руб., по пеням - 20 442,44 руб. С заявлением о возврате указанных сумм общество обратилось в налоговый орган 20.02.2013, то есть, по его мнению, в пределах установленного законом срока для обращения за возвратом сумм излишне уплаченного налога.
Кроме того, по заявлению общества, налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) не сообщил налогоплательщику о числящейся у него переплате, образовавшейся по итогам налогового периода за 2008 год, ссылку инспекции о том, что МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО знало или должно было знать об образовавшейся переплате при подаче соответствующих налоговых деклараций, в частности за 2008, 2009 годы, считает несостоятельной.
Кроме того, сам факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций согласно акту сверки инспекция не оспаривает.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Налоговый орган доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на правомерности оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в письменном отзыве на жалобу пояснил, что переплата по заявленным к возврату суммам образовалась у налогоплательщика в результате отражения в налоговых декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и за 2008 год финансового результат в виде убытка, тогда как по итогам 1 квартала 2008 года и полугодия налогоплательщиком заявлена полученная по итогам отчетных периодов прибыль и соответствующие суммы авансовых платежей к уплате.
Таким образом, уплаченные авансовые платежи за 1 квартал и полугодие 2008 года, ввиду отражения в декларации по итогам 2008 года убытка сформировались в переплату, числящуюся по состоянию на 01.01.2009.
Сумма переплаты по налогу по данным на 01.01.2013 отличается в меньшую сторону ввиду произведенных инспекцией зачетов.
Более того, в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года обществом была отражена прибыль, исчисленный налог и сумма авансовых платежей подлежащих уплате.
Вместе с тем, в последующие отчетные периоды, а также по итогам налогового периода (2009 год) обществом в налоговых декларациях отражен убыток.
При таких обстоятельствах, по убеждению инспекции, ею правомерно вынесено оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций ввиду пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением. При этом ссылка банка на дату получения им акта сверки инспекцией отклонена ввиду того, что акт сверки не является единственным документом, позволяющим налогоплательщику узнать о наличии у него переплаты по конкретным налогам, поскольку в рассматриваемом случае, действуя добросовестно, общество не могло не знать об образовавшейся у него переплате.
Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменное ходатайство об отложении судебного заседания и в случае его удовлетворения проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, определила в его удовлетворении отказать, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отсутствуют.
На основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
Согласно уточненному расчету по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года, а также уточненному расчету по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 года, представленными МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО, налогоплательщиком получена прибыль, отражены суммы авансового платежа к доплате, суммы подлежащих уплате ежемесячных авансовых платежей.
При этом в представленном расчете по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года банк отразил убыток, в представленном расчете по налогу на прибыль организаций за 2008 год обществом также отражен убыток.
В результате получения МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО за 2008 год финансового результата в виде убытка, уплаченные авансовые платежи за 1 квартал и полугодие 2008 года сформировались в переплату.
Так, по состоянию на 01.01.2009 согласно карточкам расчетов с бюджетом за обществом образовалась переплата в размере 9 157 991,25 руб., в том числе, в федеральный бюджет 2 510 353 руб., в бюджет субъекта РФ - 6 647 638, 25 руб.
В акте сверки расчетов на 01.02.2013 N 34989 инспекция подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 825 460,49 руб., по пеням - 802,33 руб., в бюджет субъекта - 4 744 455,34 руб., по пеням - 20 442,44 руб., что послужило основанием для обращения общества 20.02.2013 в инспекцию с заявлением о возврате переплаты в названных размерах.
Решением инспекции от 28.02.2013 N 21902 в возврате 826 262,82 руб. из федерального бюджета и 4 764 897,78 руб. из краевого бюджета обществу было отказано в связи с пропуском срока на подачу в инспекцию заявления о зачете (возврате).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.02.2013 N 21902 об отказе в осуществлении возврата на расчетный счет общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 569 915,83 руб. и об обязании ее произвести возврат излишне уплаченного налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Кодекса, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, названные положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2009 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 год, отразив в ней убыток, финансовый результат деятельности банка по итогам 9 месяцев 2008 года также отражен в налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года в виде убытка, что с учетом уплаченных МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО авансовых платежей за 1 квартал и полугодие 2008 года повлекло возникновение у него переплаты, юридические основания для возврата которой по итогам его финансово-хозяйственной деятельности наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. При этом оплата сумм авансовых платежей и налога производилось обществом только в 2008 году.
Следовательно, обращение 20.02.2013 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, о чем правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств отказ инспекции в возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, оформленный решением от 28.02.2013 N 21902, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Довод налогоплательщика, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что налоговый орган в нарушение положений пункта 3 статьи 78 Кодекса не сообщил обществу о наличии у него переплаты, судебной коллегией не принимается.
Так, из материалов дела следует, что извещением N 452 от 29.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты (излишнего взыскания) налога на прибыль по состоянию на 29.12.2010 в федеральный бюджет - 825 456 руб., в бюджет субъекта - 3 714 549 руб.
При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении банком срока, поскольку переплата по налогу образовалась в связи формированием финансового результата организации по итогам 2008 года, и налогоплательщику об этом стало известно при подаче налоговой декларации по итогам налогового периода за 2008 год (в марте 2009 года), то есть об имеющейся переплате по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ, МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО стало известно ранее получения акта сверки расчетов по налогам N 34989 по состоянию на 01.02.2013.
Довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал лишь после подписания с налоговым органом акта сверки расчетов от 12.02.2013, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить факт переплаты до указанного момента, апелляционной коллегией, исходя из обстоятельств дела, не установлено.
Судебной коллегией установлено, что в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года обществом отражена прибыль, сумма налога и ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате во 2 квартале 2009 года.
В последующие налоговые и отчетные периоды (полугодие, 9 месяцев 2009 года, 2009-2012 годы) обществом получен убыток.
Из пояснений налогового органа следует, что по состоянию на 01.01.2013 переплата по налогу по сравнению с переплатой на 01.01.2009 уменьшена, в связи с произведенными инспекцией зачетами.
При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями пункта 9 статьи 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Факт проведенных налоговым органом зачетов обществом не оспаривается, претензий относительно извещения последнего об их проведении не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что банк изначально (с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год - 19.03.2009) знал о факте переплаты, частично использовал данную сумму, никаких претензий к налоговому органу по возможности проведения зачетов не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО требований.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 1 уполномоченным представителем МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО Е.П. Гладковым уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату Гладову Евгению Павловичу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Гладову Евгению Павловичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытого акционерного общества по чеку-ордеру от 19.11.2013 Южно-Сахалинского отделения Сбербанка России N 8567 филиал N 1 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)