Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 10.11.2007 б/н),
установил:
открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 N 16-30/20140.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом были уточнены свои заявленные требования (том 2, л.д. 122-132), в которых просил признать недействительным решение инспекции от 06.06.2007 N 16-30/20140 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 23 128,80 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 900 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, пени в размере 5 834 рублей и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, пени в размере 6 148 рублей и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверно были установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В части доначисления налога на прибыль податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость реализованной обществом квартиры не соответствует уровню цен августа 2005 года и отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении договора купли-продажи с лицом, не являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, в связи с чем произошло занижение сумм полученных доходов. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом завышены суммы расходов связанных с получением убытков от содержания обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. В состав расходов неправомерно включена стоимость приобретения квартиры, так как не были представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость квартиры на дату продажи или цену приобретения.
В части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, податель апелляционной жалобы указывает, что разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее приобретения является доходом физического лица Брюхиной Л.А., который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Общество является налоговым агентом по отношению к данному физическому лицу, обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму налога.
Доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было обусловлено, по мнению инспекции, занижением физического показателя "площадь зала обслуживания", которые не соответствовал правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а также протоколу осмотра обеденных залов.
В части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, обществом неправильно определен момент возникновения права на налоговые вычеты, что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет (спорные налоговые вычеты заявлены обществом ранее, чем составлена счет-фактура и произведена оплата).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Однако, просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей).
В части несогласия с выводами суда первой инстанции общество указывает, что представленные им в ходе проведения выездной налоговой проверки, уточненные декларации, не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, так как налог был уплачен до подачи декларации. Такие действия, по мнению общества не соответствуют составу налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества на своих требованиях настаивал по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2007 N 16-30/4457443/532 (том 1, л.д. 39-56) и вынесено решение от 06.006.2007 N 16-30/20140 (том 1, л.д. 15-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 80 876 рублей, начислено пени в сумме 55 531 рублей, предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 247 485 рублей; налог на прибыль организаций в размере 197 440 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей; единый социальный налог в размере 91 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, общество подало апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 N 24-15/19346 (том 1, л.д. 31-38) решение инспекции изменено путем отмены: доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 796 рублей (п. 2.1 описательной части решения), налоговой санкции (п. 1 ст. 122 Кодекса) по данному эпизоду в размере 16 359 рублей и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 121 рублей (п. 4.1 описательной части решения), в сумме 12 864 (п. 4.3 описательной части решения).
В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с доводами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей), суд первой инстанции отказал, в связи с наличием в действиях общества состава налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Налог на прибыль. Занижение стоимости реализованной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным лицам;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована квартира N 44, расположенная по адресу: г. Бузулук, ул. Ефимская, 69, Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.
По мнению налогового органа цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль - август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность, т.д.).
Согласно ценовой информации от 02.04.2007 N 145 - Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000-310 000 рублей.
В связи с чем, инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и занижении доходов на 186 000 рублей (290 000-104 000).
По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Также, налоговым органом не учтено, что квартира была реализована по заявлению Макарова С.С., который является родственником (сестрой) Брюхиной Л.А., и ранее более 12 лет работал в обществе в должности слесаря-ремонтника (том 1, л.д. 59).
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости однокомнатных квартир, что не является рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании которого и была установлена рыночная стоимость, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.
Рыночная стоимость, не является рыночной ценой, и определяется при непосредственном представлении оценщику объекта оценка.
Из ценовой информации следует, что объект оценки эксперту-оценщику не представлялся.
Кроме того, выводы ценовой информации направлены на множественность объектов оценки и носят информационно-рекомендательный характер, что также исключает возможность использования такой информации при применении налоговым органом статьи 40 НК РФ.
Более того, инспекция, вменяя обществу занижение сумм полученных доходов на 186 000 рублей при исчислении налога на прибыль организаций, параллельно вменило обществу о не удержании сумм налога на доходы физических лиц из этих же доходов 186 000 рублей, якобы полученных Брюхиной Л.А., тем самым одни и те же суммы доходов должны быть, по мнению инспекции, объектом налогообложения и налогом на прибыль и налогом на доходы физических лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципу однократности налогообложения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения рыночной цены реализуемой обществом квартиры.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения обществом сумм полученных расходов, связанных с содержанием обслуживающей организации на поставку жилищно-коммунальных услуг населению и обслуживанию жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доначисления отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 (том 1, л.д. 33-34, 38).
Данные доначисления налогоплательщиком в арбитражном суде не оспаривались и судом первой инстанции не рассматривались.
В части завышения сумм осуществленных расходов на сумму реализованной обществом квартиры доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации прочего имущества на цену приобретения такого имущества.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности пятиэтажное жилое здание, одна из квартир которого была реализована Брюхиной Л.А. по стоимости 104 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное здание не относится к амортизируемому имуществу, так как не участвует в получении доходов (прибыли) и обществом правомерно включено в состав расходов балансовая стоимость реализованной квартиры в сумме 104 000 рублей, определенная по оборотной ведомости по материальным счетам.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о иной балансовой стоимости квартиры в порядке статьи 200 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства дела и оценены представленные сторонами доказательства, что является основанием для отказа инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.
В части доначисления налога на доходы физических лиц доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована однокомнатная квартира Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.
По мнению подателя апелляционной жалобы, цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль - август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность, т.д.).
Согласно ценовой информации от 02.04.2007 N 145 - Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000-310 000 рублей.
Инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и получении физическим лицом дохода в натуральной форме в размере 186 000 рублей (290 000-104 000), в связи с чем, не был удержан и перечислен обществом налог на доходы физических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необходимо отметить, что разница между суммой реализации и рыночной стоимостью (186000) однокомнатной квартиры была вменена обществу как сумма дохода (эпизод первый апелляционной жалобы) и как сумма выплаченного в натуральной форме дохода, с которого не был удержан и исчислен налог на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду в части правильности определения рыночной стоимости реализованной квартиры по основаниям, изложенным в первом эпизоде настоящего постановления.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены реализации квартиры от ее рыночной стоимости более чем на 20%, и обязанности у общества удержать и исчислить налог на доходы физических лиц в порядке статьи 226 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материально права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание, Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.
По мнению суда апелляционной инстанции, при исчислении ЕНВД "площадь зала обслуживания" следует считать площадь, занятую столиками, где посетители осуществляют непосредственное потребление готовой продукции.
Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности здание столовой, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева 1, в которой общество оказывало услуги питания.
Согласно экспликации (том 2, л.д. 51) размер столовой (площадь зала обслуживания) составляет 23,2 кв. м, исходя из данного размера обществом и был исчислен единый налог на вмененный доход.
Инспекцией был произведен осмотр столовой, составлен протокол от 15 марта 2007 N 1 (том 2, л.д. 54-55), в котором зафиксировано, что имеется обеденный зал площадью 23,2 кв. м, обеденный зал площадью 52,5 кв. м, зал раздачи (со столиками обеденными) площадью 37,9 кв. м и буфет площадью 10,1 кв. м.
Необходимо отметить, что протокол составлен 15.03.2007 а осмотр проведен инспекцией 16.03.2007.
Более того, протокол не содержит данных о способах и инструментах обмера площадей, кто производил обмер и как была определена принадлежность проверяемых помещений к обеденным залам.
Кроме того, в нарушение статьи 200 АПК РФ в материалы дела инспекцией не представлено доказательств использования обществом помещений, указанных в протоколе, при оказании услуг питания.
Учитывая вышеперечисленные недостатки, которые по мнению суда апелляционной инстанции, не только являются неустранимыми, но и противоречивыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего доводы инспекции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доначисления (п. 1 и п. 3 апелляционной жалобы, раздел НДС) в размере 155 121 рублей и 12 864 рублей обществом в суде первой инстанции не оспаривались и были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007.
Доначисление налога в сумме 17 134 рублей произведено налоговым органом в связи отсутствием у общества документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг) в марте 2005.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В материалы дела обществом представлен исправленный акт-соглашение от 09.03.2005 о зачете взаимных (встречных) требований с ООО "Правда", указанная операция отражена у поставщика также в марте 2005 года, что подтверждает оплату обществом счета-фактуры от 09.03.2005 N 1 (том 1, л.д. 73) и право на спорный налоговый вычет.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Общество, указывая в своем отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в отказа в удовлетворении требований о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей), тем не менее, апелляционную жалобу в данной части не представило.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, так как условия освобождения от налоговой ответственности обществом не выполнены в полном объеме, не уплачены соответствующие суммы пени, что не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 N 18АП-1207/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7042/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 18АП-1207/2008
Дело N А47-7042/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от заявителя - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 10.11.2007 б/н),
установил:
открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2007 N 16-30/20140.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом были уточнены свои заявленные требования (том 2, л.д. 122-132), в которых просил признать недействительным решение инспекции от 06.06.2007 N 16-30/20140 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 23 128,80 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 900 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, пени в размере 5 834 рублей и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, пени в размере 6 148 рублей и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 (судья Савинова М.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей
Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неверно были установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права.
В части доначисления налога на прибыль податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость реализованной обществом квартиры не соответствует уровню цен августа 2005 года и отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов при заключении договора купли-продажи с лицом, не являющимся по отношению к налогоплательщику взаимозависимым, в связи с чем произошло занижение сумм полученных доходов. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом завышены суммы расходов связанных с получением убытков от содержания обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы. В состав расходов неправомерно включена стоимость приобретения квартиры, так как не были представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость квартиры на дату продажи или цену приобретения.
В части доначисления сумм налога на доходы физических лиц, податель апелляционной жалобы указывает, что разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее приобретения является доходом физического лица Брюхиной Л.А., который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Общество является налоговым агентом по отношению к данному физическому лицу, обязано было удержать и перечислить в бюджет сумму налога.
Доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности было обусловлено, по мнению инспекции, занижением физического показателя "площадь зала обслуживания", которые не соответствовал правоустанавливающим и инвентаризационным документам, а также протоколу осмотра обеденных залов.
В части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, по мнению инспекции, обществом неправильно определен момент возникновения права на налоговые вычеты, что привело к занижению суммы налога подлежащей уплате в бюджет (спорные налоговые вычеты заявлены обществом ранее, чем составлена счет-фактура и произведена оплата).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Однако, просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей).
В части несогласия с выводами суда первой инстанции общество указывает, что представленные им в ходе проведения выездной налоговой проверки, уточненные декларации, не привели к возникновению задолженности перед бюджетом, так как налог был уплачен до подачи декларации. Такие действия, по мнению общества не соответствуют составу налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представитель общества на своих требованиях настаивал по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 14.05.2007 N 16-30/4457443/532 (том 1, л.д. 39-56) и вынесено решение от 06.006.2007 N 16-30/20140 (том 1, л.д. 15-28) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 80 876 рублей, начислено пени в сумме 55 531 рублей, предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 247 485 рублей; налог на прибыль организаций в размере 197 440 рублей; налог на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей; единый социальный налог в размере 91 рублей.
Не согласившись с доводами инспекции, общество подало апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 N 24-15/19346 (том 1, л.д. 31-38) решение инспекции изменено путем отмены: доначисления налога на прибыль организаций в размере 81 796 рублей (п. 2.1 описательной части решения), налоговой санкции (п. 1 ст. 122 Кодекса) по данному эпизоду в размере 16 359 рублей и соответствующих сумм пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 121 рублей (п. 4.1 описательной части решения), в сумме 12 864 (п. 4.3 описательной части решения).
В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с доводами налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.
Суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил в части доначисления налога на прибыль в размере 115 644 рублей соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в размере 13 920 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 500 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 920 рублей; доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 57 705 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 8 645 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 37 607 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в размере 4 836 рублей.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей), суд первой инстанции отказал, в связи с наличием в действиях общества состава налогового правонарушения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Налог на прибыль. Занижение стоимости реализованной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1) между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным лицам;
3) при совершении внешнеторговых сделок;
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.
В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Из материалов дела следует, обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована квартира N 44, расположенная по адресу: г. Бузулук, ул. Ефимская, 69, Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.
По мнению налогового органа цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль - август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность, т.д.).
Согласно ценовой информации от 02.04.2007 N 145 - Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000-310 000 рублей.
В связи с чем, инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и занижении доходов на 186 000 рублей (290 000-104 000).
По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен, установленные абзацем 2 пункта 3, о том, что рыночная цена определяется в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Также, налоговым органом не учтено, что квартира была реализована по заявлению Макарова С.С., который является родственником (сестрой) Брюхиной Л.А., и ранее более 12 лет работал в обществе в должности слесаря-ремонтника (том 1, л.д. 59).
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, в нарушение статьи 40 НК РФ использовал данные отчета о рыночной стоимости однокомнатных квартир, что не является рыночной ценой в значении статьи 40 НК РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании которого и была установлена рыночная стоимость, понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Различие категорий "стоимость" и "цена", а также методов их установления создает предпосылки для несовпадения величин их значений.
Рыночная стоимость, не является рыночной ценой, и определяется при непосредственном представлении оценщику объекта оценка.
Из ценовой информации следует, что объект оценки эксперту-оценщику не представлялся.
Кроме того, выводы ценовой информации направлены на множественность объектов оценки и носят информационно-рекомендательный характер, что также исключает возможность использования такой информации при применении налоговым органом статьи 40 НК РФ.
Более того, инспекция, вменяя обществу занижение сумм полученных доходов на 186 000 рублей при исчислении налога на прибыль организаций, параллельно вменило обществу о не удержании сумм налога на доходы физических лиц из этих же доходов 186 000 рублей, якобы полученных Брюхиной Л.А., тем самым одни и те же суммы доходов должны быть, по мнению инспекции, объектом налогообложения и налогом на прибыль и налогом на доходы физических лиц, что, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципу однократности налогообложения.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения рыночной цены реализуемой обществом квартиры.
Поскольку отсутствует надлежащее доказательство обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, то, на основании п. 1 ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения рыночными признаются цены примененные налогоплательщиком.
Апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы в части завышения обществом сумм полученных расходов, связанных с содержанием обслуживающей организации на поставку жилищно-коммунальных услуг населению и обслуживанию жилого фонда, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные доначисления отменены Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007 (том 1, л.д. 33-34, 38).
Данные доначисления налогоплательщиком в арбитражном суде не оспаривались и судом первой инстанции не рассматривались.
В части завышения сумм осуществленных расходов на сумму реализованной обществом квартиры доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии со ст. 268 Кодекса налогоплательщик при реализации товаров вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе при реализации прочего имущества на цену приобретения такого имущества.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик имеет в собственности пятиэтажное жилое здание, одна из квартир которого была реализована Брюхиной Л.А. по стоимости 104 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное здание не относится к амортизируемому имуществу, так как не участвует в получении доходов (прибыли) и обществом правомерно включено в состав расходов балансовая стоимость реализованной квартиры в сумме 104 000 рублей, определенная по оборотной ведомости по материальным счетам.
Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о иной балансовой стоимости квартиры в порядке статьи 200 АПК РФ.
Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства дела и оценены представленные сторонами доказательства, что является основанием для отказа инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.
В части доначисления налога на доходы физических лиц доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что обществом на основании договора от 18.08.2005 (том 1, л.д. 57) была реализована однокомнатная квартира Брюхиной Любови Александровне. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 104 000 рублей.
По мнению подателя апелляционной жалобы, цена реализации квартиры была отклонена более чем на 20 процентов от рыночной цены, в связи с чем инспекцией был сделан запрос от 20.03.2007 (том 2, л.д. 46) в Бузулукский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о предоставлении информации о средней рыночной стоимости на период июль - август 2005 года по однокомнатным квартирам вторичного жилья в благоустроенном жилом пятиэтажном доме по ул. Уфимская г. Бузулука.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что вышеуказанный запрос не содержит никаких данных об идентифицирующих признаках квартир (площадь, состояние, этажность, т.д.).
Согласно ценовой информации от 02.04.2007 N 145 - Ц (том 2, л.д. 47-48) средневзвешенная рыночная стоимость однокомнатных квартир, расположенных в г. Бузулуке в районе ул. Уфимской, колебалась в пределах 270 000-310 000 рублей.
Инспекцией был сделан вывод о занижении рыночной цены реализуемого объекта недвижимости в порядке статьи 40 НК РФ и получении физическим лицом дохода в натуральной форме в размере 186 000 рублей (290 000-104 000), в связи с чем, не был удержан и перечислен обществом налог на доходы физических лиц.
По мнению суда апелляционной инстанции по данному эпизоду необходимо отметить, что разница между суммой реализации и рыночной стоимостью (186000) однокомнатной квартиры была вменена обществу как сумма дохода (эпизод первый апелляционной жалобы) и как сумма выплаченного в натуральной форме дохода, с которого не был удержан и исчислен налог на доходы физических лиц.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду в части правильности определения рыночной стоимости реализованной квартиры по основаниям, изложенным в первом эпизоде настоящего постановления.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отклонения цены реализации квартиры от ее рыночной стоимости более чем на 20%, и обязанности у общества удержать и исчислить налог на доходы физических лиц в порядке статьи 226 Кодекса.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части соответствует нормам материально права и обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, применяется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения или его части, разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно ГОСТу Р 50647-94 "Общественное питание, Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.02.1994 г. N 35 залом предприятия общественного питания (обеденным залом) является специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции, вместимость которого определяется нормативным числом потребителей, выраженным через число мест.
По мнению суда апелляционной инстанции, при исчислении ЕНВД "площадь зала обслуживания" следует считать площадь, занятую столиками, где посетители осуществляют непосредственное потребление готовой продукции.
Из материалов дела следует, что общество имеет в собственности здание столовой, расположенной по адресу: г. Бузулук, ул. Чапаева 1, в которой общество оказывало услуги питания.
Согласно экспликации (том 2, л.д. 51) размер столовой (площадь зала обслуживания) составляет 23,2 кв. м, исходя из данного размера обществом и был исчислен единый налог на вмененный доход.
Инспекцией был произведен осмотр столовой, составлен протокол от 15 марта 2007 N 1 (том 2, л.д. 54-55), в котором зафиксировано, что имеется обеденный зал площадью 23,2 кв. м, обеденный зал площадью 52,5 кв. м, зал раздачи (со столиками обеденными) площадью 37,9 кв. м и буфет площадью 10,1 кв. м.
Необходимо отметить, что протокол составлен 15.03.2007 а осмотр проведен инспекцией 16.03.2007.
Более того, протокол не содержит данных о способах и инструментах обмера площадей, кто производил обмер и как была определена принадлежность проверяемых помещений к обеденным залам.
Кроме того, в нарушение статьи 200 АПК РФ в материалы дела инспекцией не представлено доказательств использования обществом помещений, указанных в протоколе, при оказании услуг питания.
Учитывая вышеперечисленные недостатки, которые по мнению суда апелляционной инстанции, не только являются неустранимыми, но и противоречивыми, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего доводы инспекции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части доначисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доначисления (п. 1 и п. 3 апелляционной жалобы, раздел НДС) в размере 155 121 рублей и 12 864 рублей обществом в суде первой инстанции не оспаривались и были отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.08.2007.
Доначисление налога в сумме 17 134 рублей произведено налоговым органом в связи отсутствием у общества документов, подтверждающих факт оплаты товаров (работ, услуг) в марте 2005.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В материалы дела обществом представлен исправленный акт-соглашение от 09.03.2005 о зачете взаимных (встречных) требований с ООО "Правда", указанная операция отражена у поставщика также в марте 2005 года, что подтверждает оплату обществом счета-фактуры от 09.03.2005 N 1 (том 1, л.д. 73) и право на спорный налоговый вычет.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Общество, указывая в своем отзыве на апелляционную жалобу о несогласии с решением суда первой инстанции в отказа в удовлетворении требований о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 573 рублей (НДС - 12 864 рублей), а также в размере 31 024 рублей (НДС - 155 121 рублей), тем не менее, апелляционную жалобу в данной части не представило.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, так как условия освобождения от налоговой ответственности обществом не выполнены в полном объеме, не уплачены соответствующие суммы пени, что не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2007 по делу N А47-7042/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)