Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2014 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 02-09/00049), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4227/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220605 (далее - Инспекция), от 29.05.2013 N 62-65 и об обязании налогового органа возвратить 409 272 руб. 05 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество до 10.10.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в настоящее время - в Инспекции.
Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и пеням в размере 409 372 руб. 25 коп., в том числе 124 229 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 209 900 руб. 43 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 32 640 руб. 01 коп. по пеням по этому налогу; 42 601 руб. 92 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.
В период с 01.01.2009 по 01.01.2013 налогоплательщик и налоговый орган провели совместные сверки. Согласно составленным по их результатам актам у Общества по состоянию на 01.01.2008 имелась неоспариваемая переплата по налогу на прибыль в размере 27 161 110 руб. 25 коп. (том дела 1, листы 66 - 79, 82 - 85, 87 - 91, 93 - 97, 101 - 105, 110 - 114, 120 - 131; том дела 3, листы 43 - 55, 65 - 76, 87 - 98).
В течение 2009 года у налогового органа и налогоплательщика имелись разногласия относительно размера переплаты.
В январе 2011 года стороны подписали акты сверок без разногласий.
В период с 01.01.2011 по 01.01.2012 между налоговым органом и налогоплательщиком также имелись разногласия относительно размера фактической переплаты, с 01.01.2012 акты сверок подписаны без разногласий.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в течение рассматриваемого периода налоговым органом принимались решения о зачете либо возврате переплаты по налогу на прибыль, согласно которым по состоянию на 08.11.2012 общая сумма переплаты составила 409 372 руб. 25 коп., в том числе 124 229 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 209 900 руб. 43 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 32 640 руб. 01 коп. по пеням по этому налогу; 42 601 руб. 92 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
В мае 2013 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 17.05.2013 N Н-1631 о возврате суммы излишне уплаченных налога и пеней.
Решениями от 29.05.2013 N 62-65 (том дела 1, листы 61 - 64) налоговый орган отказал Обществу в возврате переплаты со ссылкой на пропуск трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанными решениями и полагая, что нарушено его право на своевременный возврат налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Общество указывает на то, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 409 272 руб. 05 коп. окончательно сформировалась только в октябре 2012 года.
Возражая против доводов налогоплательщика, Инспекция ссылается на то, что Обществу стало известно о наличии переплаты еще в 2010 году.
Суды установили, что в период с 01.01.2008 по 01.01.2013 за счет имевшейся у Общества переплаты налоговым органом производились зачеты и возвраты сумм налога на прибыль, в том числе по заявлениям налогоплательщика.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на акты сверок от 27.01.2011 и от 15.04.2011, свидетельствующие о наличии у Общества переплаты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные акты подписаны Обществом с разногласиями, что доказывает несогласованность размера переплаты.
Кроме того, Инспекцией на основании решения от 16.06.2010 N 14-09/835128 выставлено требование от 23.12.2010, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени, а также указано, что по состоянию на 23.12.2010 за налогоплательщиком числится задолженность (том дела 4, лист 67).
Таким образом, по данным налогового органа по состоянию на 23.12.2010 за Обществом числилась задолженность, а не переплата.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ наличие недоимки по налогу является препятствием для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных ранее сумм налога.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что при таких обстоятельствах по состоянию на 23.12.2010 заявитель не мог обладать информацией о наличии переплаты по спорному налогу и ее размере.
Правильным является также вывод судов о том, что налогоплательщик получил возможность реализовать свое право на возврат излишней уплаченной суммы налога только после устранения препятствий для осуществления возврата (наличия, с точки зрения налогового органа, недоимки).
На основании изложенного суды правомерно установили, что трехгодичный срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А42-4227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4227/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А42-4227/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2014 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 02-09/00049), рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4227/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220605 (далее - Инспекция), от 29.05.2013 N 62-65 и об обязании налогового органа возвратить 409 272 руб. 05 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).
Решением суда первой инстанции от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление от 22.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество до 10.10.2012 состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, в настоящее время - в Инспекции.
Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль и пеням в размере 409 372 руб. 25 коп., в том числе 124 229 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 209 900 руб. 43 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 32 640 руб. 01 коп. по пеням по этому налогу; 42 601 руб. 92 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, налоговым органом не оспаривается.
В период с 01.01.2009 по 01.01.2013 налогоплательщик и налоговый орган провели совместные сверки. Согласно составленным по их результатам актам у Общества по состоянию на 01.01.2008 имелась неоспариваемая переплата по налогу на прибыль в размере 27 161 110 руб. 25 коп. (том дела 1, листы 66 - 79, 82 - 85, 87 - 91, 93 - 97, 101 - 105, 110 - 114, 120 - 131; том дела 3, листы 43 - 55, 65 - 76, 87 - 98).
В течение 2009 года у налогового органа и налогоплательщика имелись разногласия относительно размера переплаты.
В январе 2011 года стороны подписали акты сверок без разногласий.
В период с 01.01.2011 по 01.01.2012 между налоговым органом и налогоплательщиком также имелись разногласия относительно размера фактической переплаты, с 01.01.2012 акты сверок подписаны без разногласий.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в течение рассматриваемого периода налоговым органом принимались решения о зачете либо возврате переплаты по налогу на прибыль, согласно которым по состоянию на 08.11.2012 общая сумма переплаты составила 409 372 руб. 25 коп., в том числе 124 229 руб. 89 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 209 900 руб. 43 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 32 640 руб. 01 коп. по пеням по этому налогу; 42 601 руб. 92 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.
В мае 2013 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 17.05.2013 N Н-1631 о возврате суммы излишне уплаченных налога и пеней.
Решениями от 29.05.2013 N 62-65 (том дела 1, листы 61 - 64) налоговый орган отказал Обществу в возврате переплаты со ссылкой на пропуск трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с указанными решениями и полагая, что нарушено его право на своевременный возврат налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив, что Обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Общество указывает на то, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 409 272 руб. 05 коп. окончательно сформировалась только в октябре 2012 года.
Возражая против доводов налогоплательщика, Инспекция ссылается на то, что Обществу стало известно о наличии переплаты еще в 2010 году.
Суды установили, что в период с 01.01.2008 по 01.01.2013 за счет имевшейся у Общества переплаты налоговым органом производились зачеты и возвраты сумм налога на прибыль, в том числе по заявлениям налогоплательщика.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на акты сверок от 27.01.2011 и от 15.04.2011, свидетельствующие о наличии у Общества переплаты.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные акты подписаны Обществом с разногласиями, что доказывает несогласованность размера переплаты.
Кроме того, Инспекцией на основании решения от 16.06.2010 N 14-09/835128 выставлено требование от 23.12.2010, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, соответствующие пени, а также указано, что по состоянию на 23.12.2010 за налогоплательщиком числится задолженность (том дела 4, лист 67).
Таким образом, по данным налогового органа по состоянию на 23.12.2010 за Обществом числилась задолженность, а не переплата.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ наличие недоимки по налогу является препятствием для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных ранее сумм налога.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что при таких обстоятельствах по состоянию на 23.12.2010 заявитель не мог обладать информацией о наличии переплаты по спорному налогу и ее размере.
Правильным является также вывод судов о том, что налогоплательщик получил возможность реализовать свое право на возврат излишней уплаченной суммы налога только после устранения препятствий для осуществления возврата (наличия, с точки зрения налогового органа, недоимки).
На основании изложенного суды правомерно установили, что трехгодичный срок на момент обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не истек.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А42-4227/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)