Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 11.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2013 по делу N А32-31912/2013 о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
об оспаривании решения налогового органа
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ЗАО "Багаевский консервный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 36с2 от 24.06.2013.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску N 36с2 от 24.06.2013 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) и доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 495 084 руб., за неуплату (неполную уплату) и доначисление НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 39 939 705 руб., за завышение убытка за 2011 год в сумме 12 577 047 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 392 391 руб. по статье 75 НК РФ, привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 20% в сумме 8 086 758 руб., о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога НДФЛ за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 2 350 640 руб. до рассмотрения заявленных требований по существу.
Заявленные требования мотивированы тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя. Одновременно с этим непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков. Предприятие является стабильно работающим, осуществляющим деятельность, связанную с консервированием широкого ассортимента продукции. Интересы налогового органа защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
Определением суда от 18.11.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие оспариваемого решения инспекции до рассмотрения заявленных требований по существу.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции; встречное обеспечение не предоставлено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2012 основные средства составили 375 522 000 руб., на предприятии имеются запасы в количестве 379 554 000 руб., у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 138 889 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 12 617 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год выручка предприятия составила 502 759 000 руб., валовая прибыль составила 35 172 000 руб., прибыль от продаж составила 35 172 000 руб., прочие доходы составили 119 626 000 руб. Согласно карточки 01 счета по состоянию на 11.11.2013 стоимость основных средств предприятия составляет 441 533 891,34 руб. Обороты предприятия за период с 01.012013 по 11.11.2013 по счету 62.01 составили 411 137 545,32 руб. Штатный состав сотрудников 610 человек, фонд заработной платы составляет 4 971 645,33 руб. В случае не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств в указанной сумме и приостановлении операций по всем расчетным счетам, будет причинен значительный ущерб заявителю. Общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с консервированием широкого ассортимента продукции.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательства по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков. ЗАО "Багаевский консервный завод" является поставщиком своей продукции ООО "Эста Фуд Трейд" (договор поставки N 68/12), ООО "Эста Фуд Трейд" является поставщиком продукции выпускаемой ЗАО "Багаевский консервный завод" крупным торговым сетям "О КЕЙ" (договор N 313/11-ДП-Ф от 01.08.2011, ЗАО "Тандер" (договоры N ГК/64/5679/10 от 26.11.2010, N РК/1123/12 от 30.03.2012), ООО "Ашан", ЗАО "Полтавские консервы", ООО "АТАК" (договор поставки продукции под марками "Каждый день" и "Экономичный товар" (договор N П-100239 от 01.04.2011) и т.д. Взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу отрицательно отразится на хозяйственной деятельности заявителя и может стать губительным для налогоплательщика, так как будет парализована деятельность организации.
Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц.
Принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
Непринятие обеспечительных мер в интересах налогоплательщика пагубно скажется на предприятии, что, в свою очередь может, привести к прекращению всей финансово-хозяйственной деятельности общества.
Налогоплательщик ни на протяжении проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не совершал никаких умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответственно позволяет сделать вывод, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.
Названное ходатайство общество, в частности, обосновывает следующими документальными доказательствами (копиями):
- 1. Бухгалтерский баланс ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 31.12.2012;
- 2. Отчет о финансовых результатах ЗАО "Багаевский консервный завод" за январь - декабрь 2012 года;
- 3. Карточка 01 счета ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию за период 01.01.2013-11.11.2013;
- 4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 ЗАО "Багаевский консервный завод" за период 01.01.2013-11.11.2013;
- 5. Анализ 01, 01.01, 01.07, 01.09 счетов ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 11.11.2013;
- 6. Анализ 02, 02.01, 02.02 счетов ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 11.11.2013;
- 7. Штатное расписание ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 25.03.2013;
- 8. Расчетная ведомость ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 30.09.2013;
- 9. Договор поставки N 68/12 от 11.01.2012;
- 10. Договор поставки N 313/11-ДП-Ф от 01.08.2011;
- 11. Договор на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/1123/12 от 30.03.2012;
- 12. Договор поставки продукции под марками "Каждый день" и "Экономичный товар" N П-100239 от 01.04.2011;
- 13. Договор поставки ГК/64/5679/10 от 26.11.2010.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-31912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 15АП-545/2014 ПО ДЕЛУ N А32-31912/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 15АП-545/2014
Дело N А32-31912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности от 11.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.11.2013 по делу N А32-31912/2013 о принятии обеспечительных мер
по заявлению закрытого акционерного общества "Багаевский консервный завод"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
об оспаривании решения налогового органа
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ЗАО "Багаевский консервный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 36с2 от 24.06.2013.
Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Новороссийску N 36с2 от 24.06.2013 о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату (неполную уплату) и доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 495 084 руб., за неуплату (неполную уплату) и доначисление НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 39 939 705 руб., за завышение убытка за 2011 год в сумме 12 577 047 руб. и внесение необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 392 391 руб. по статье 75 НК РФ, привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 20% в сумме 8 086 758 руб., о привлечении ЗАО "Багаевский консервный завод" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога НДФЛ за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 2 350 640 руб. до рассмотрения заявленных требований по существу.
Заявленные требования мотивированы тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит интересы государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя. Одновременно с этим непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков. Предприятие является стабильно работающим, осуществляющим деятельность, связанную с консервированием широкого ассортимента продукции. Интересы налогового органа защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
Определением суда от 18.11.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено действие оспариваемого решения инспекции до рассмотрения заявленных требований по существу.
Определение мотивировано тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, то есть обеспечат баланс интересов сторон, исключит возможность причинения значительного ущерба обществу.
Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.
Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднить в дальнейшем исполнение ненормативных актов налоговой инспекции; встречное обеспечение не предоставлено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
ВАС РФ в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2012 основные средства составили 375 522 000 руб., на предприятии имеются запасы в количестве 379 554 000 руб., у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 138 889 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 12 617 000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год выручка предприятия составила 502 759 000 руб., валовая прибыль составила 35 172 000 руб., прибыль от продаж составила 35 172 000 руб., прочие доходы составили 119 626 000 руб. Согласно карточки 01 счета по состоянию на 11.11.2013 стоимость основных средств предприятия составляет 441 533 891,34 руб. Обороты предприятия за период с 01.012013 по 11.11.2013 по счету 62.01 составили 411 137 545,32 руб. Штатный состав сотрудников 610 человек, фонд заработной платы составляет 4 971 645,33 руб. В случае не приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств в указанной сумме и приостановлении операций по всем расчетным счетам, будет причинен значительный ущерб заявителю. Общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с консервированием широкого ассортимента продукции.
Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения своих обязательства по договорам с контрагентами, что повлечет за собой расторжение договоров и уплату неустойки, а также взыскание убытков. ЗАО "Багаевский консервный завод" является поставщиком своей продукции ООО "Эста Фуд Трейд" (договор поставки N 68/12), ООО "Эста Фуд Трейд" является поставщиком продукции выпускаемой ЗАО "Багаевский консервный завод" крупным торговым сетям "О КЕЙ" (договор N 313/11-ДП-Ф от 01.08.2011, ЗАО "Тандер" (договоры N ГК/64/5679/10 от 26.11.2010, N РК/1123/12 от 30.03.2012), ООО "Ашан", ЗАО "Полтавские консервы", ООО "АТАК" (договор поставки продукции под марками "Каждый день" и "Экономичный товар" (договор N П-100239 от 01.04.2011) и т.д. Взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций до рассмотрения дела по существу отрицательно отразится на хозяйственной деятельности заявителя и может стать губительным для налогоплательщика, так как будет парализована деятельность организации.
Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к тому, что заявитель не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по договорам и контрактам, как в части сроков, так и в части результатов, определенных их условиями, поскольку денежные средства необходимы заявителю для выполнения принятых по договорам обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности, имущественного (неустойка), но и к ущемлению его деловой репутации, а также к нарушению интересов третьих лиц.
Принятие обеспечительных мер не нарушит интересов налогового органа и соответственно государства, так как его интересы защищены наличием у заявителя имущества и дебиторской задолженности на сумму, значительно превышающую доначисленную налоговым органом по результатам проверки сумму задолженности по налогам.
Непринятие обеспечительных мер в интересах налогоплательщика пагубно скажется на предприятии, что, в свою очередь может, привести к прекращению всей финансово-хозяйственной деятельности общества.
Налогоплательщик ни на протяжении проведения налоговым органом проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не совершал никаких умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения обжалуемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответственно позволяет сделать вывод, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.
Названное ходатайство общество, в частности, обосновывает следующими документальными доказательствами (копиями):
- 1. Бухгалтерский баланс ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 31.12.2012;
- 2. Отчет о финансовых результатах ЗАО "Багаевский консервный завод" за январь - декабрь 2012 года;
- 3. Карточка 01 счета ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию за период 01.01.2013-11.11.2013;
- 4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 ЗАО "Багаевский консервный завод" за период 01.01.2013-11.11.2013;
- 5. Анализ 01, 01.01, 01.07, 01.09 счетов ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 11.11.2013;
- 6. Анализ 02, 02.01, 02.02 счетов ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 11.11.2013;
- 7. Штатное расписание ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 25.03.2013;
- 8. Расчетная ведомость ЗАО "Багаевский консервный завод" по состоянию на 30.09.2013;
- 9. Договор поставки N 68/12 от 11.01.2012;
- 10. Договор поставки N 313/11-ДП-Ф от 01.08.2011;
- 11. Договор на производство продукции под товарным знаком заказчика N ГК/1123/12 от 30.03.2012;
- 12. Договор поставки продукции под марками "Каждый день" и "Экономичный товар" N П-100239 от 01.04.2011;
- 13. Договор поставки ГК/64/5679/10 от 26.11.2010.
Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.
Ссылки на то, что меры причиняют ущерб бюджету, подлежат отклонению.
Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.
Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-31912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)