Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "НОЙ" 249859, Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Акатово ОГРН 1074004000971 Даниловой Н.В. - представитель, дов. от 02.09.14 г. б/н
от МИФНС России N 2 по Калужской области 249833, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1024000514702 Орловой Л.А. - представитель, дов. от 11.02.15 г. 8, Жуковой Л.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 1
от УФНС России по Калужской области 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282 ОГРН 1044004614741 Орловой М.А. - представитель, дов. от 09.02.15 г. N 49-13/5
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. (судья Г.В.Ефимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А23-1125/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.11.13 г. N 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 438121 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Калужской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.09.13 г. N 015/13-0).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Решением УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 59509 руб., за 2012 год в сумме 395678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.). При осуществлении данной деятельности Общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров отражалось по счету 41 "Товары", по дебету счета 41.01 "Товары на складах" отражалось оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета - их фактический отпуск (отгрузка), при этом оприходование и отпуск различных товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) осуществлялось в разных единицах измерения (тонны, кубические метры).
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на начало проверяемого периода (01.01.2011 г.) оно имело остатки товаров на складе стоимостью 70901388 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2015 N Ф10-4846/2014 ПО ДЕЛУ N А23-1125/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N Ф10-4846/2014
Дело N А23-1125/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "НОЙ" 249859, Калужская обл., Дзержинский р-н, д. Акатово ОГРН 1074004000971 Даниловой Н.В. - представитель, дов. от 02.09.14 г. б/н
от МИФНС России N 2 по Калужской области 249833, Калужская обл., г. Кондрово, ул. Советская, д. 8 ОГРН 1024000514702 Орловой Л.А. - представитель, дов. от 11.02.15 г. 8, Жуковой Л.А. - представитель, дов. от 12.01.15 г. N 1
от УФНС России по Калужской области 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282 ОГРН 1044004614741 Орловой М.А. - представитель, дов. от 09.02.15 г. N 49-13/5
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. (судья Г.В.Ефимова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14 г. (Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов, К.А.Федин) по делу N А23-1125/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 13.11.13 г. N 015/13-0 (с учетом изменений на основании решения УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.14 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 265170 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 438121 руб., начисления пени по налогу в размере 35190 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган и УФНС России по Калужской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.09.13 г. N 015/13-0).
Основанием для начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога явился вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы налоговой базы вследствие неверного определения себестоимости реализованных товаров и транспортных расходов.
Решением УФНС России по Калужской области от 10.02.14 г. N 63-10/01163 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 59509 руб., за 2012 год в сумме 395678 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, Общество обратилось в настоящим заявлением в суд.
Рассматривая спор, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров, оцениваемая в соответствии с учетной политикой организации одним из предусмотренных указанным подпунктом способов: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.
Судами установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась оптовая торговля строительными материалами (щебень, песок, отсев и др.). При осуществлении данной деятельности Общество формировало себестоимость покупных товаров по методу средней себестоимости приобретения товара. Оприходование и выбытие товаров отражалось по счету 41 "Товары", по дебету счета 41.01 "Товары на складах" отражалось оприходование приобретенных товаров, по кредиту счета - их фактический отпуск (отгрузка), при этом оприходование и отпуск различных товаров (щебня, песка, породы карбонатной, отсева, полуфабрикатов) осуществлялось в разных единицах измерения (тонны, кубические метры).
Отказывая частично в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на начало проверяемого периода (01.01.2011 г.) оно имело остатки товаров на складе стоимостью 70901388 руб.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Однако, судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)