Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Хамидуллин А.Ф паспорт, Кадырова Л.Р. доверенность от 21.12.2006 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хамидуллина А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-29014/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Фатхрахмановича, г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения N 186-АГР от 14.11.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Альберт Фатхрахманович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения N 186-Агр от 14.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан от 14.11.2006 г. N 186-Агр о привлечении предпринимателя Хамидуллина Альберта Фатхрахмановича к налоговой ответственности в части начисления налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 30 000 руб., пени на эту сумму налога и налоговых санкций в сумме 6 040 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п. 1.2 и п. 1.3 решения ответчика.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения. считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения N 371 от 29.08.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 16.09.2005 г. по 31.07.2006 г. По окончании проверки был составлен Акт N 81 от 19.10.2006 г.
Возражения на акт проверки представлены не были. Решением N 186-Агр от 14.11.2006 г. ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, п. 1 ст. 126 НК РФ. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 525 200, 00 руб. и пени по налогу в сумме 33 696, 05 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 01.02.2006 г. заявитель имел 11 зарегистрированных у ответчика игровых автоматов.
06.02.2006 г. заявитель направил в адрес ответчика заявление о регистрации 8 игровых автоматов. Заявление поступило ответчику 14.02.2006 г.
15.02.2006 г. заявитель направил в адрес налогового органа заявление о снятии учета 8 игровых автоматов. Заявление поступило в налоговый орган 20.02.2006 г.
В налоговой декларации за февраль 2006 года заявитель указал 8 объектов налогообложения и исчислил налог в размере 1/2 ставки налога.
Оспариваемым решением ответчик начислил налог за февраль 2006 года на 19 игровых автоматов с применением полной ставки налога. При этом ответчик исходил того, что заявление о выбытии 8 объектов налогообложения подано после 15 числа отчетного месяца.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой извещения налогового органа о снятии с учета 8 игровых автоматов является 15.02.2006 г., то есть дата направления соответствующего заявления по почте, в связи с чем начисление налога ним должно производиться по 1/2 ставке налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения налогу на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи Кодекса).
Из положений статьи 366 Кодекса следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к предоставлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, заявитель правомерно ссылается на то, что заявление о выбытии 8 игровых автоматов было подано им 15.02.2006 года. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление налога на эти автоматы по полной ставке является необоснованным, а поэтому решение ответчика в части начисления заявителю налога на игорный бизнес в сумме 30 000 руб. за февраль 2006 года, начисления пени на эту сумму налога, а также привлечение к ответственности за неуплату указанной суммы налога является незаконным.
Довод заявителя о том, что он не должен был платить налог на игорный бизнес в связи с тем, что игровые автоматы им не использовались, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявитель не представил доказательства того, что игровые автоматы с февраля 2006 г. им не использовались.
Из материалов дела следует, что арест, наложенный 02.02.2006 года на игровые автоматы, был снят 05.02.2006 года. Кроме того, в силу ст. 27.14 КоАП РФ арест заключается в составлении описи товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться, а в случае необходимости и пользоваться ими.
В протоколе наложения ареста от 02.02.2006 года не установлен запрет на пользование игровыми автоматами, следовательно, наложение ареста не препятствовало использованию этих автоматов.
В силу вышеприведенных норм налогового законодательства прекращение исчисления налога на игорный бизнес обусловлено подачей заявления о выбытии игрового автомата. Налоговым Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе ни момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, ни момента прекращения такой деятельности. Кроме того, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль. Соответственно, игровой автомат будет считаться объектом налогообложения до даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Указанная позиция, в частности, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что игровые автоматы были проданы по договору от 03.04.2006 г. предпринимателю Ахмадуллину Р.И. и не признал это обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения его обязанностей налогоплательщика, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что игровые автоматы были проданы по договору от 03.04.2006 г. предпринимателю Ахмадуллину Р.И. и не признал это обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения его обязанностей налогоплательщика, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством.
С учетом поданных заявителем в налоговый орган заявлений в отношении игровых автоматов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в феврале 2006 года у заявителя было зарегистрировано 19 игровых автоматов (из них 8 автоматов выбыло до 15 числа месяца), в период с марта по июль 2006 года 11 игровых автоматов и о том, что начисление налога на игорный бизнес за 11 игровых автоматов за период с марта по июль 2006 года является правомерным.
В связи с отсутствием переплаты и возникновением задолженности правомерно начисление пени и привлечение к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель не оспаривает факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта по июль 2006 года. Данный факт нашел отражение в акте проверки и в оспариваемом решении. Так как факт нарушения ответчиком доказан, размер штрафа исчислен им в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, то в указанной части решение ответчика также является законным. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу А65-29014/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2007 N 11АП-2477/2007 ПО ДЕЛУ N А65-29014/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2007 г. по делу N А65-29014/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Хамидуллин А.Ф паспорт, Кадырова Л.Р. доверенность от 21.12.2006 г.,
от ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хамидуллина А.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу N А65-29014/2006 (судья Назырова Н.Б.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Фатхрахмановича, г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения N 186-АГР от 14.11.2006 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Альберт Фатхрахманович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения N 186-Агр от 14.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Республике Татарстан от 14.11.2006 г. N 186-Агр о привлечении предпринимателя Хамидуллина Альберта Фатхрахмановича к налоговой ответственности в части начисления налога на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 30 000 руб., пени на эту сумму налога и налоговых санкций в сумме 6 040 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п. 1.2 и п. 1.3 решения ответчика.
Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения. считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании решения N 371 от 29.08.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 16.09.2005 г. по 31.07.2006 г. По окончании проверки был составлен Акт N 81 от 19.10.2006 г.
Возражения на акт проверки представлены не были. Решением N 186-Агр от 14.11.2006 г. ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, п. 1 ст. 126 НК РФ. Этим же решением ответчик предложил заявителю уплатить в бюджет налог на игорный бизнес в сумме 525 200, 00 руб. и пени по налогу в сумме 33 696, 05 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на 01.02.2006 г. заявитель имел 11 зарегистрированных у ответчика игровых автоматов.
06.02.2006 г. заявитель направил в адрес ответчика заявление о регистрации 8 игровых автоматов. Заявление поступило ответчику 14.02.2006 г.
15.02.2006 г. заявитель направил в адрес налогового органа заявление о снятии учета 8 игровых автоматов. Заявление поступило в налоговый орган 20.02.2006 г.
В налоговой декларации за февраль 2006 года заявитель указал 8 объектов налогообложения и исчислил налог в размере 1/2 ставки налога.
Оспариваемым решением ответчик начислил налог за февраль 2006 года на 19 игровых автоматов с применением полной ставки налога. При этом ответчик исходил того, что заявление о выбытии 8 объектов налогообложения подано после 15 числа отчетного месяца.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой извещения налогового органа о снятии с учета 8 игровых автоматов является 15.02.2006 г., то есть дата направления соответствующего заявления по почте, в связи с чем начисление налога ним должно производиться по 1/2 ставке налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектами налогообложения налогу на игорный бизнес признается, в том числе игровой автомат.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи Кодекса).
Из положений статьи 366 Кодекса следует, что направление заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления приравнивается к предоставлению этого заявления в налоговый орган.
Таким образом, заявитель правомерно ссылается на то, что заявление о выбытии 8 игровых автоматов было подано им 15.02.2006 года. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление налога на эти автоматы по полной ставке является необоснованным, а поэтому решение ответчика в части начисления заявителю налога на игорный бизнес в сумме 30 000 руб. за февраль 2006 года, начисления пени на эту сумму налога, а также привлечение к ответственности за неуплату указанной суммы налога является незаконным.
Довод заявителя о том, что он не должен был платить налог на игорный бизнес в связи с тем, что игровые автоматы им не использовались, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заявитель не представил доказательства того, что игровые автоматы с февраля 2006 г. им не использовались.
Из материалов дела следует, что арест, наложенный 02.02.2006 года на игровые автоматы, был снят 05.02.2006 года. Кроме того, в силу ст. 27.14 КоАП РФ арест заключается в составлении описи товаров с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении о запрете распоряжаться, а в случае необходимости и пользоваться ими.
В протоколе наложения ареста от 02.02.2006 года не установлен запрет на пользование игровыми автоматами, следовательно, наложение ареста не препятствовало использованию этих автоматов.
В силу вышеприведенных норм налогового законодательства прекращение исчисления налога на игорный бизнес обусловлено подачей заявления о выбытии игрового автомата. Налоговым Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе ни момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, ни момента прекращения такой деятельности. Кроме того, налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль. Соответственно, игровой автомат будет считаться объектом налогообложения до даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Указанная позиция, в частности, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 марта 2006 г. N 11390/05.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что игровые автоматы были проданы по договору от 03.04.2006 г. предпринимателю Ахмадуллину Р.И. и не признал это обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения его обязанностей налогоплательщика, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что игровые автоматы были проданы по договору от 03.04.2006 г. предпринимателю Ахмадуллину Р.И. и не признал это обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения его обязанностей налогоплательщика, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством.
С учетом поданных заявителем в налоговый орган заявлений в отношении игровых автоматов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в феврале 2006 года у заявителя было зарегистрировано 19 игровых автоматов (из них 8 автоматов выбыло до 15 числа месяца), в период с марта по июль 2006 года 11 игровых автоматов и о том, что начисление налога на игорный бизнес за 11 игровых автоматов за период с марта по июль 2006 года является правомерным.
В связи с отсутствием переплаты и возникновением задолженности правомерно начисление пени и привлечение к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Заявитель не оспаривает факт непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта по июль 2006 года. Данный факт нашел отражение в акте проверки и в оспариваемом решении. Так как факт нарушения ответчиком доказан, размер штрафа исчислен им в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, то в указанной части решение ответчика также является законным. Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2007 г. по делу А65-29014/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)