Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича 393310, Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Колхозная, д. 12а ОГРНИП 304682404700019 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.13 г. (судья Л.И.Пряхина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А64-1987/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 14.12.11 г. N 762 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5038969 руб. и единого социального налога в сумме 819941 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.13 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства МИФНС России N 2 по Тамбовской области на МИФНС России N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.13 г. заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4671255 руб. и единого социального налога в сумме 706655 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемое постановление принято налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ после неисполнения Предпринимателем требования от 15.04.11 г. N 195 и отсутствием на его счетах денежных средств для взыскания по решению от 10.05.11 г. N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, были начислены налоговым органом решением от 30.03.11 г. N 3, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.12 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.13 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.13 г. по делу N А64-2932/2012 решение налогового органа от 30.03.11 г. N 3 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 5377910 руб., пеней в сумме 1008396 руб., штрафов в сумме 1116160 руб., в том числе и сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
По смыслу указанных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.05 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поскольку на основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство, а также данное постановление являлось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), суды сделали обоснованный вывод о том, что оно нарушало права и законные интересы Предпринимателя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А64-1987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1987/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А64-1987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
от индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича 393310, Тамбовская обл., р.п. Инжавино, ул. Колхозная, д. 12а ОГРНИП 304682404700019 не явился, извещен надлежаще
от МИФНС России N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.13 г. (судья Л.И.Пряхина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А64-1987/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Нетронин Петр Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления МИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 14.12.11 г. N 762 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика" в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5038969 руб. и единого социального налога в сумме 819941 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.13 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства МИФНС России N 2 по Тамбовской области на МИФНС России N 3 по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.13 г. заявление удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4671255 руб. и единого социального налога в сумме 706655 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемое постановление принято налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ после неисполнения Предпринимателем требования от 15.04.11 г. N 195 и отсутствием на его счетах денежных средств для взыскания по решению от 10.05.11 г. N 777 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Суммы налогов, пеней и штрафов, указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте, были начислены налоговым органом решением от 30.03.11 г. N 3, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.12 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.13 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.13 г. по делу N А64-2932/2012 решение налогового органа от 30.03.11 г. N 3 было признано недействительным в части доначисления налогов в общей сумме 5377910 руб., пеней в сумме 1008396 руб., штрафов в сумме 1116160 руб., в том числе и сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если данный акт незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.ч. 2, 8 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
По смыслу указанных норм, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.12.05 г. N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Поскольку на основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство, а также данное постановление являлось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), суды сделали обоснованный вывод о том, что оно нарушало права и законные интересы Предпринимателя.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 августа 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А64-1987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)