Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2014) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (ИНН 721502507454, ОГРНИП 304721530200092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривании решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - Загородников А.М., по доверенности от 09.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н., по доверенности от 03.03.2014; Михайлов А.С. по доверенности N 29 от 12.09.2013;
- установил:
индивидуальный предприниматель Иванов А.А. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 09-16/19 от 27.06.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322 в части начисления минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 106 272 руб., соответствующих данной сумме пени. Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности предпринимателя суммы налога, пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что полученные предпринимателем от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010-2012 годах субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (УСН), в составе внереализационных доходов. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий. В данной части решение Инспекции судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции установил, что предпринимателем был излишне уплачен минимальный налог УСН в сумме 106 272 руб., однако, указанная сумма налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2012 год. В связи с чем, доначисление сумм налога УСН на размер переплаты минимального налога судом первой инстанции признано необоснованным и незаконным, в связи с чем, решение Инспекции в части начисления минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 106 272 руб. и начисленные на указанную сумму пени, признано недействительным.
Нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции судом первой инстанции не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 изменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:
- - выделенные предпринимателю субсидии имеют целевое назначение и предназначены для возмещения затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности и не должны учитываться при определении налоговой базы;
- - налоговым органом допущено нарушение порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае имеет место не соответствие выводов, содержащихся в акте проверки от 17.05.2013 N 09-16/14, выводам решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322 в части итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком (в акте проверки указано - 128 690 руб., в решении Инспекции - 234 962 руб.).
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2010-2012гг. По итогам проверки составлен акт N 09-16/14 выездной налоговой проверки от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 38-49).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.06.2013 принято решение N 09-16/19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-33).
На основании указанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 14 059 руб., Предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 46 197 руб., УСН в сумме 188 765 руб., а также пени в общей сумме 29 435 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322
Решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2012 год на 8 249 руб.; вышестоящий налоговый орган решил заменить итоговую строку пункта 2 резолютивной части решения на 12 869 руб., добавить пункт 6 в резолютивную часть решения в следующей редакции: "Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 106 272 руб." (т. 1 л.д. 12-18).
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В проверяемом периоде ИП Иванов А.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле молочными продуктами и применял единый налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб., которые не были отражены в составе внереализационных доходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Указанный вывод Инспекции суд апелляционной инстанции признает правомерным на основании следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Как указано в статье 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В 2010 году к средствам целевого финансирования относилось имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ).
С 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.
С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в данную статью. Так, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, заменено на казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по УСН.
Субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и предприниматель заключили следующие договоры о субсидировании: от 05.02.2010 N 12/014-10 (т. 2 л.д. 8-9), от 28.02.2011 N 12/008-11 (т. 2 л.д. 10-11), от 21.02.2012 N 01/010-12 (т. 2 л.д. 12-13).
Данные договоры были заключены в соответствии с Законами Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы", от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 09.11.2011 N 85 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п "Об утверждении Положения о порядке представления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства".
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.02.2010 N 12/014-10 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета за закупленное на территории области у личных подсобных хозяйств граждан и поставленное на переработку перерабатывающим предприятиям области молоко по расчетной ставке за весь объем молока 2 500 руб. за 1 тонну зачетного веса.
Согласно пунктам 1.2 договоров от 28.02.2011 N 12/008-11, от 21.02.2012 N 01/010-12 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям перерабатывающей промышленности области в 2011-2012 гг. по расчетной ставке за весь объем молока 3 000 руб. за 1 тонну зачетного веса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных выше норм права и фактические обстоятельства дела, считает, что является правомерным вывод Инспекции о том, что полученные предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, в составе внереализационных доходов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Так, из материалов дела установлено, что полученные суммы субсидии отражены налогоплательщиком в составе расходов по расчетам со сдатчиками молока, учитываемых в целях налогообложения, поэтому включение данных сумм в состав внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 27.06.2013 N 09-16/19 в редакции решения вышестоящего налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговым органом не были учтены его возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанный довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки могут быть оглашены акт, иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика. Отсутствие письменных возражений не лишает его права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения может являться несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ. Основаниями для отмены решения налогового органа (кроме существенных нарушений) могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление 17.06.2013 N 09-16/120 было получено 21.06.2013 лично ИП Ивановым А.А.). Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и возражений на акт состоялось 26.06.2013 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.06.2013 N 1177, который также подписан ИП Ивановым А.А.
Апелляционным судом установлено, что Инспекцией действительно в решении не отражены возражения предпринимателя, представленные им на акт выездной налоговой проверки.
Между тем, апелляционным судом установлено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика фактически рассмотрены и частично приняты, а именно, в части затрат на бензин.
В акте выездной налоговой проверки (стр. 6 акта) отражено, что налоговым органом не приняты затраты на бензин за 2010 год в сумме 209 740 руб., то есть в полном объеме в связи с отсутствием подтверждающих документов.
По результатам проверки сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год подлежала доначислению в размере 88 269 руб. При этом сумма минимального налога составляет 100 251 руб., что больше суммы налога, исчисленного в общем порядке, в связи с чем по результатам проверки доначислению подлежит минимальный налог.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком к возражениям на акт были представлены документы, подтверждающие затраты на бензин в размере 133 713 руб. которые учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения (стр. 4 оспариваемого решения).
Учитывая указанное, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доначислению за 2010 год уменьшилась и составила 81 584 руб. Между тем, данная сумма налога меньше суммы минимального налога в связи с чем по результатам проверки в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации доначислению подлежит минимальный налог, поэтому сумма доначисленного налога за 2010 год не изменилась по сравнению с актом выездной налоговой проверки.
Также апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении Инспекция отразила суммы неуплаченных налогов, которые не были выявлены в ходе налоговой проверки, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, указав, что факт излишней уплаты предпринимателем в бюджет 106 272 руб. минимального налога подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Решение Инспекции в указанной части признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 08АП-579/2014 ПО ДЕЛУ N А70-8990/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 08АП-579/2014
Дело N А70-8990/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2014) индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича (ИНН 721502507454, ОГРНИП 304721530200092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области об оспаривании решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича - Загородников А.М., по доверенности от 09.08.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - Петрова Н.Н., по доверенности от 03.03.2014; Михайлов А.С. по доверенности N 29 от 12.09.2013;
- установил:
индивидуальный предприниматель Иванов А.А. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Иванов А.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 09-16/19 от 27.06.2013 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322 в части начисления минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 106 272 руб., соответствующих данной сумме пени. Суд первой инстанции обязал Инспекцию исключить из состава задолженности предпринимателя суммы налога, пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что полученные предпринимателем от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010-2012 годах субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (УСН), в составе внереализационных доходов. При этом, суд первой инстанции указал, что в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий. В данной части решение Инспекции судом первой инстанции признано законным и обоснованным.
Также суд первой инстанции установил, что предпринимателем был излишне уплачен минимальный налог УСН в сумме 106 272 руб., однако, указанная сумма налога не была учтена налоговым органом при определении общей суммы недоимки по налогу за 2012 год. В связи с чем, доначисление сумм налога УСН на размер переплаты минимального налога судом первой инстанции признано необоснованным и незаконным, в связи с чем, решение Инспекции в части начисления минимального налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 106 272 руб. и начисленные на указанную сумму пени, признано недействительным.
Нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны Инспекции судом первой инстанции не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 изменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:
- - выделенные предпринимателю субсидии имеют целевое назначение и предназначены для возмещения затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности и не должны учитываться при определении налоговой базы;
- - налоговым органом допущено нарушение порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку в данном случае имеет место не соответствие выводов, содержащихся в акте проверки от 17.05.2013 N 09-16/14, выводам решения от 27.06.2013 N 09-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322 в части итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком (в акте проверки указано - 128 690 руб., в решении Инспекции - 234 962 руб.).
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) за 2010-2012гг. По итогам проверки составлен акт N 09-16/14 выездной налоговой проверки от 17.05.2012 (т. 1 л.д. 38-49).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 27.06.2013 принято решение N 09-16/19 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-33).
На основании указанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 14 059 руб., Предпринимателю предложено уплатить минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 46 197 руб., УСН в сумме 188 765 руб., а также пени в общей сумме 29 435 руб.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 02.08.2013 N 0322
Решение Инспекции изменено в части суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН за 2012 год на 8 249 руб.; вышестоящий налоговый орган решил заменить итоговую строку пункта 2 резолютивной части решения на 12 869 руб., добавить пункт 6 в резолютивную часть решения в следующей редакции: "Уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2012 год в размере 106 272 руб." (т. 1 л.д. 12-18).
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 требования предпринимателя удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В проверяемом периоде ИП Иванов А.А. осуществлял деятельность по оптовой торговле молочными продуктами и применял единый налог, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб., которые не были отражены в составе внереализационных доходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Указанный вывод Инспекции суд апелляционной инстанции признает правомерным на основании следующего.
Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.
Как указано в статье 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении объекта налогообложения не учитываются:
1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;
3) доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В 2010 году к средствам целевого финансирования относилось имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ).
С 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. При этом критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели и не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.
С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ внесены изменения в данную статью. Так, бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, заменено на казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.
В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком были получены субсидии от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области в 2010 году на сумму 2 066 813 руб., в 2011 году - 2 556 837 руб., в 2012 году - 2 737 764 руб., которые не отражены в составе внереализационных доходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы по УСН.
Субсидия предоставлялась из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям молочной перерабатывающей промышленности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области и предприниматель заключили следующие договоры о субсидировании: от 05.02.2010 N 12/014-10 (т. 2 л.д. 8-9), от 28.02.2011 N 12/008-11 (т. 2 л.д. 10-11), от 21.02.2012 N 01/010-12 (т. 2 л.д. 12-13).
Данные договоры были заключены в соответствии с Законами Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы", от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 09.11.2011 N 85 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п "Об утверждении Положения о порядке представления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства".
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.02.2010 N 12/014-10 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета за закупленное на территории области у личных подсобных хозяйств граждан и поставленное на переработку перерабатывающим предприятиям области молоко по расчетной ставке за весь объем молока 2 500 руб. за 1 тонну зачетного веса.
Согласно пунктам 1.2 договоров от 28.02.2011 N 12/008-11, от 21.02.2012 N 01/010-12 Департамент обязуется предоставить заявителю субсидии из средств областного бюджета на возмещение затрат по производству молока, закупленного у личных подсобных хозяйств граждан и реализованное предприятиям перерабатывающей промышленности области в 2011-2012 гг. по расчетной ставке за весь объем молока 3 000 руб. за 1 тонну зачетного веса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процитированных выше норм права и фактические обстоятельства дела, считает, что является правомерным вывод Инспекции о том, что полученные предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по УСН, в составе внереализационных доходов.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу того обстоятельства, что затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками при определении налоговой базы в составе расходов, такой порядок не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
Так, из материалов дела установлено, что полученные суммы субсидии отражены налогоплательщиком в составе расходов по расчетам со сдатчиками молока, учитываемых в целях налогообложения, поэтому включение данных сумм в состав внереализационных доходов не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 27.06.2013 N 09-16/19 в редакции решения вышестоящего налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговым органом не были учтены его возражения на акт выездной налоговой проверки. Указанный довод налогоплательщика апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки могут быть оглашены акт, иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения налогоплательщика. Отсутствие письменных возражений не лишает его права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения может являться несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ. Основаниями для отмены решения налогового органа (кроме существенных нарушений) могут являться также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (уведомление 17.06.2013 N 09-16/120 было получено 21.06.2013 лично ИП Ивановым А.А.). Рассмотрение акта выездной налоговой проверки и возражений на акт состоялось 26.06.2013 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.06.2013 N 1177, который также подписан ИП Ивановым А.А.
Апелляционным судом установлено, что Инспекцией действительно в решении не отражены возражения предпринимателя, представленные им на акт выездной налоговой проверки.
Между тем, апелляционным судом установлено, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что фактически налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки возражения налогоплательщика фактически рассмотрены и частично приняты, а именно, в части затрат на бензин.
В акте выездной налоговой проверки (стр. 6 акта) отражено, что налоговым органом не приняты затраты на бензин за 2010 год в сумме 209 740 руб., то есть в полном объеме в связи с отсутствием подтверждающих документов.
По результатам проверки сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год подлежала доначислению в размере 88 269 руб. При этом сумма минимального налога составляет 100 251 руб., что больше суммы налога, исчисленного в общем порядке, в связи с чем по результатам проверки доначислению подлежит минимальный налог.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком к возражениям на акт были представлены документы, подтверждающие затраты на бензин в размере 133 713 руб. которые учтены налоговым органом в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения (стр. 4 оспариваемого решения).
Учитывая указанное, сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доначислению за 2010 год уменьшилась и составила 81 584 руб. Между тем, данная сумма налога меньше суммы минимального налога в связи с чем по результатам проверки в соответствии со статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации доначислению подлежит минимальный налог, поэтому сумма доначисленного налога за 2010 год не изменилась по сравнению с актом выездной налоговой проверки.
Также апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении Инспекция отразила суммы неуплаченных налогов, которые не были выявлены в ходе налоговой проверки, поскольку суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, указав, что факт излишней уплаты предпринимателем в бюджет 106 272 руб. минимального налога подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Решение Инспекции в указанной части признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-8990/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)