Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 о принятии искового заявления к производству в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" по делу N А40-16236/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-148) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 N 05-21/29465,
установил:
ООО "МЕЛОН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2014 N 10009000-983/2013, N 10009000-984/2013, N 10009000-985/2013, N 10009000-986/2013, N 10009000-987/2013, N 10009000-988/2013, N 10009000-989/2013, N 10009000-990/2013, N 10009000-991/2013, N 10009000-992/2013, N 10009000-993/2013, N 10009000-994/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 заявление ООО "МЕЛОН" принято к производству; суд выделил в отдельные производства требования ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014 N 10009000-983/2013, N 10009000-984/2013, N 10009000-985/2013, N 10009000-986/2013, N 10009000-987/2013, N 10009000-988/2013, N 10009000-989/2013, N 10009000-990/2013, N 10009000-991/2013, N 10009000-992/2013, N 10009000-993/2013, N 10009000-994/2013 с присвоением им отдельных номеров.
При этом суд исходил из того, что в одном заявлении соединены 12 самостоятельных требований о признании незаконными и отмене постановлений, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в обжалуемой части не возражал.
Представитель ООО "МЕЛОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, при отсутствии возражений лица, участвующего в деле, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выделяя в отдельные производства требования ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора и пришел к обоснованному выводу о том, что в одном заявлении соединены 12 самостоятельных требований о признании незаконными и отмене постановлений, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 о принятии заявления к производству, в части выделения требований в отдельное производство по делу N А40-16236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 09АП-10860/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16236/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 09АП-10860/2014
Дело N А40-16236/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 о принятии искового заявления к производству в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" по делу N А40-16236/2014, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-148) в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "МЕЛОН"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 N 05-21/29465,
установил:
ООО "МЕЛОН" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.01.2014 N 10009000-983/2013, N 10009000-984/2013, N 10009000-985/2013, N 10009000-986/2013, N 10009000-987/2013, N 10009000-988/2013, N 10009000-989/2013, N 10009000-990/2013, N 10009000-991/2013, N 10009000-992/2013, N 10009000-993/2013, N 10009000-994/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 заявление ООО "МЕЛОН" принято к производству; суд выделил в отдельные производства требования ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014 N 10009000-983/2013, N 10009000-984/2013, N 10009000-985/2013, N 10009000-986/2013, N 10009000-987/2013, N 10009000-988/2013, N 10009000-989/2013, N 10009000-990/2013, N 10009000-991/2013, N 10009000-992/2013, N 10009000-993/2013, N 10009000-994/2013 с присвоением им отдельных номеров.
При этом суд исходил из того, что в одном заявлении соединены 12 самостоятельных требований о признании незаконными и отмене постановлений, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Против проверки законности и обоснованности оспариваемого определения в обжалуемой части не возражал.
Представитель ООО "МЕЛОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, при отсутствии возражений лица, участвующего в деле, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части выделения в отдельные производства требований ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выделяя в отдельные производства требования ООО "МЕЛОН" о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.01.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора и пришел к обоснованному выводу о том, что в одном заявлении соединены 12 самостоятельных требований о признании незаконными и отмене постановлений, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 о принятии заявления к производству, в части выделения требований в отдельное производство по делу N А40-16236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)