Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Беша О.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 7, и Замотиной А.С., действующей на основании доверенности 16.02.2015 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-9228/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (ИНН: 440700198722, ОГРН: 304443627300120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.9-18/6,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - Смирнов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2014 N 2.9-18/6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения Смирнова к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в связи с тем, что при исчислении ЕНВД в отношении оказанных Предпринимателем в период 2010-2012 годов услуг общественного питания Налогоплательщик занизил площадь зала обслуживания посетителей кафе "У Николаевича" (далее - Кафе) с 45,5 кв. м до 18 кв. м.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Смирнов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
Приведенные Налогоплательщиком в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что фактическая площадь зала обслуживания посетителей Кафе составляла лишь 18 кв. м, что подтверждено заключенными Предпринимателем договорами аренды помещений Кафе (далее - Договоры), приказом Смирнова от 01.11.2008 N 7 (далее - Приказ) с приложенным к нему планом помещений Кафе (далее - План), а также протоколом допроса Зайцева, из которых следует, что из 45,5 кв. м, составляющих общую площадь обеденного зала (далее - Обеденный зал), для потребления продукции посетителями Кафе использовались только 18 кв. м, поскольку остальную часть Обеденного зала занимали коридор площадью 5,72 кв. м (далее - Коридор), предназначенная для работников Кафе и пункта шиномонтажа зона отдыха площадью 14,08 кв. м (далее - Зона отдыха), а также барная стойка (раздача) площадью 7,65 кв. м (далее - Барная стойка).
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Смирнова без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.02.2014 N 2.9-17/4, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2014 N 12-12/06113 в оспариваемой Налогоплательщиком части оставлено без изменения, в связи с чем Смирнов обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга, а площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании статьи 346.27 НК РФ следует исходить из того, что такой показатель базовой доходности как площадь зала обслуживания посетителей должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга, а иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД (к таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды).
Согласно техническому паспорту Кафе последнее имеет обеденный зал площадью 45,5 кв. м, в котором и производилось обслуживание посетителей Кафе.
При этом Предприниматель не представил доказательства того, что в целях потребления продукции (товаров) посетителями Кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала площадью 18 кв. м.
Напротив, из материалов дела следует, что Коридор, Зона отдыха и Барная стойка не были конструктивно выделены из площади Обеденного зала, как не были изолированы либо обособлены от него иным способом, исключающим доступ посетителей Кафе к Коридору, Зоне отдыха и Барной стойке. Следовательно, не были исключены и условия для использования площадей Коридора, Зоны отдыха и Барной стойки в целях потребления продукции (товаров) посетителями Кафе и проведения ими досуга. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что названные площади фактически использовались в указанных целях, поскольку Коридор представляет собой единое с зоной приема пищи пространство, в Зоне отдыха находится телевизор, который можно смотреть, находясь за обеденными столиками, а Барная стойка со стеллажом предназначена для выбора, заказа, получения и потребления посетителями Кафе соответствующей продукции (товаров) и присутствие при том за Барной стойкой бармена не дает достаточных оснований для исключения площади Барной стойки из площади зала обслуживания посетителей Кафе.
В связи с этим ссылки Налогоплательщика на Договоры, Приказ, План и протокол допроса Зайцева являются несостоятельными, а доводы Предпринимателя о том, что в целях исчисления ЕНВД в качестве площади зала обслуживания посетителей Кафе должна учитываться лишь часть обеденного зала площадью 18 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Смирнова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Смирновым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-9228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Николаевичу (ИНН: 440700198722, ОГРН: 304443627300120) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 09.12.2014 N 2915487976 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 02АП-11543/2014 ПО ДЕЛУ N А31-9228/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А31-9228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области - Беша О.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 7, и Замотиной А.С., действующей на основании доверенности 16.02.2015 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-9228/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича (ИНН: 440700198722, ОГРН: 304443627300120)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839)
о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 2.9-18/6,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Николаевич (далее - Смирнов, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 31.03.2014 N 2.9-18/6 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения Смирнова к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в связи с тем, что при исчислении ЕНВД в отношении оказанных Предпринимателем в период 2010-2012 годов услуг общественного питания Налогоплательщик занизил площадь зала обслуживания посетителей кафе "У Николаевича" (далее - Кафе) с 45,5 кв. м до 18 кв. м.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Предпринимателя (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Смирнов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Предпринимателя.
Приведенные Налогоплательщиком в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что фактическая площадь зала обслуживания посетителей Кафе составляла лишь 18 кв. м, что подтверждено заключенными Предпринимателем договорами аренды помещений Кафе (далее - Договоры), приказом Смирнова от 01.11.2008 N 7 (далее - Приказ) с приложенным к нему планом помещений Кафе (далее - План), а также протоколом допроса Зайцева, из которых следует, что из 45,5 кв. м, составляющих общую площадь обеденного зала (далее - Обеденный зал), для потребления продукции посетителями Кафе использовались только 18 кв. м, поскольку остальную часть Обеденного зала занимали коридор площадью 5,72 кв. м (далее - Коридор), предназначенная для работников Кафе и пункта шиномонтажа зона отдыха площадью 14,08 кв. м (далее - Зона отдыха), а также барная стойка (раздача) площадью 7,65 кв. м (далее - Барная стойка).
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить апелляционную жалобу Смирнова без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.02.2014 N 2.9-17/4, составленного по результатам проведенной сотрудником Инспекции выездной налоговой проверки Предпринимателя, Налоговый орган вынес Решение, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 06.06.2014 N 12-12/06113 в оспариваемой Налогоплательщиком части оставлено без изменения, в связи с чем Смирнов обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга, а площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании статьи 346.27 НК РФ следует исходить из того, что такой показатель базовой доходности как площадь зала обслуживания посетителей должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга, а иные площади, на которых нет условий для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении ЕНВД (к таким площадям относятся, в частности, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды).
Согласно техническому паспорту Кафе последнее имеет обеденный зал площадью 45,5 кв. м, в котором и производилось обслуживание посетителей Кафе.
При этом Предприниматель не представил доказательства того, что в целях потребления продукции (товаров) посетителями Кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала площадью 18 кв. м.
Напротив, из материалов дела следует, что Коридор, Зона отдыха и Барная стойка не были конструктивно выделены из площади Обеденного зала, как не были изолированы либо обособлены от него иным способом, исключающим доступ посетителей Кафе к Коридору, Зоне отдыха и Барной стойке. Следовательно, не были исключены и условия для использования площадей Коридора, Зоны отдыха и Барной стойки в целях потребления продукции (товаров) посетителями Кафе и проведения ими досуга. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что названные площади фактически использовались в указанных целях, поскольку Коридор представляет собой единое с зоной приема пищи пространство, в Зоне отдыха находится телевизор, который можно смотреть, находясь за обеденными столиками, а Барная стойка со стеллажом предназначена для выбора, заказа, получения и потребления посетителями Кафе соответствующей продукции (товаров) и присутствие при том за Барной стойкой бармена не дает достаточных оснований для исключения площади Барной стойки из площади зала обслуживания посетителей Кафе.
В связи с этим ссылки Налогоплательщика на Договоры, Приказ, План и протокол допроса Зайцева являются несостоятельными, а доводы Предпринимателя о том, что в целях исчисления ЕНВД в качестве площади зала обслуживания посетителей Кафе должна учитываться лишь часть обеденного зала площадью 18 кв. м, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Смирнова не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Смирновым в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Предпринимателем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2014 по делу N А31-9228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Николаевичу (ИНН: 440700198722, ОГРН: 304443627300120) 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 09.12.2014 N 2915487976 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)