Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме <...> руб., из которой:
- налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- единый социальный налог в сумме <...> руб. из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- единый социальный налог, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Р., и с учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным зачетом имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ просил взыскать с Р. сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; единый социальный налог в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; единый социальный налог, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; штраф в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Осинского муниципального района Пермского края. Факт недоимки по указанным налогам установлен в результате проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение N 1 от 16.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штраф. По состоянию на 01.04.2013 ответчик имеет задолженность по уплате налогов. До настоящего времени сумма задолженности по налогам, пени, штрафам ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании представитель истца Б. на иске в уточненном варианте исковых требований о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб. настаивала.
Ответчик Р., в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа просит ответчик Р., указывая, что судом при определении размера штрафных санкций не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, то, что жена не работает. Судом также не принято во внимание, что у него имелась переплата по налогам, что свидетельствует о его добросовестности в части исполнения налоговых обязательств. Просит судебное решение в части размера штрафа изменить, учесть наличие смягчающих обстоятельств и определить минимальный размер штрафа.
В письменных возражения представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку судебное решение оспаривается истцом только в части размера взысканного штрафа, в остальной части законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. являлся индивидуальным предпринимателем (далее ИП). 06 июня 2012 года была проведена выездная проверка ИП Р. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения. И по результатам проверки было вынесено решение N 1 от 16 января 2013 года о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-46), в котором отражены нарушения, зафиксированные в АКТЕ налоговой проверки от 06 июня 2012 года 2012 года и иных материалах налоговой проверки. Согласно данному РЕШЕНИЮ Р. доначислены (предъявлены к уплате) НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме <...> руб., единый социальный налог (далее ЕСН) за 2009 год в сумме <...> руб., ЕСН (работодатель) за 2009 год в сумме <...> руб., НДС за 2009-2011 г.г. - <...> руб., пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС N <...> от 21 марта 2013 года решение МИФНС России N 8 по Пермскому краю от 16 января 2013 N 1 было изменено путем отмены в части предъявления штрафов, уменьшив суммы штрафов по всем позициям в два раза, а за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов - в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю, суд первой инстанции, исходя из положений налогового законодательства РФ пришел, в том числе к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, в общем размере <...> рублей, в соответствии с нормами ст. 112 НК РФ, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года.
В соответствии с нормами п.п. 1, 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 по делу N <...> решение Инспекции от 16 января 2013 N 1 о привлечении к налоговой ответственности Р. признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Р. пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов в размере превышающем <...> рублей, из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей, по ст. 123 НК РФ - <...> рублей и по ст. 126 НК РФ - <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-89).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N <...> решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 90-93).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3340
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3340
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Ц., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Осинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- "Взыскать с Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме <...> руб., из которой:
- налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- единый социальный налог в сумме <...> руб. из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- единый социальный налог, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.;
- штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с Р. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме <...> рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Р., и с учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным зачетом имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и по НДФЛ просил взыскать с Р. сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; единый социальный налог в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; единый социальный налог, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; налог на добавленную стоимость в сумме <...> руб., из которой: налог - <...> руб.; пени - <...> руб.; штраф - <...> руб.; штраф в сумме <...> руб., мотивируя свои требования тем, что Р. осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Осинского муниципального района Пермского края. Факт недоимки по указанным налогам установлен в результате проведения выездной налоговой проверки, по итогам которой принято решение N 1 от 16.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги, пени, штраф. По состоянию на 01.04.2013 ответчик имеет задолженность по уплате налогов. До настоящего времени сумма задолженности по налогам, пени, штрафам ответчиком в добровольном порядке не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании представитель истца Б. на иске в уточненном варианте исковых требований о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в общей сумме <...> руб. настаивала.
Ответчик Р., в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Р. - С. иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа просит ответчик Р., указывая, что судом при определении размера штрафных санкций не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, то, что жена не работает. Судом также не принято во внимание, что у него имелась переплата по налогам, что свидетельствует о его добросовестности в части исполнения налоговых обязательств. Просит судебное решение в части размера штрафа изменить, учесть наличие смягчающих обстоятельств и определить минимальный размер штрафа.
В письменных возражения представитель истца указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит судебное решение оставить без изменений.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Поскольку судебное решение оспаривается истцом только в части размера взысканного штрафа, в остальной части законность и обоснованность оспариваемого решения судебной коллегией не проверяется.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р. являлся индивидуальным предпринимателем (далее ИП). 06 июня 2012 года была проведена выездная проверка ИП Р. за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки были выявлены нарушения. И по результатам проверки было вынесено решение N 1 от 16 января 2013 года о привлечении Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-46), в котором отражены нарушения, зафиксированные в АКТЕ налоговой проверки от 06 июня 2012 года 2012 года и иных материалах налоговой проверки. Согласно данному РЕШЕНИЮ Р. доначислены (предъявлены к уплате) НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме <...> руб., единый социальный налог (далее ЕСН) за 2009 год в сумме <...> руб., ЕСН (работодатель) за 2009 год в сумме <...> руб., НДС за 2009-2011 г.г. - <...> руб., пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением УФНС N <...> от 21 марта 2013 года решение МИФНС России N 8 по Пермскому краю от 16 января 2013 N 1 было изменено путем отмены в части предъявления штрафов, уменьшив суммы штрафов по всем позициям в два раза, а за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов - в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю, суд первой инстанции, исходя из положений налогового законодательства РФ пришел, в том числе к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, в общем размере <...> рублей, в соответствии с нормами ст. 112 НК РФ, исходя из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года.
В соответствии с нормами п.п. 1, 5 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 по делу N <...> решение Инспекции от 16 января 2013 N 1 о привлечении к налоговой ответственности Р. признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Р. пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафов в размере превышающем <...> рублей, из них по п. 1 ст. 122 НК РФ - <...> рублей, по ст. 123 НК РФ - <...> рублей и по ст. 126 НК РФ - <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 86-89).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N <...> решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставлено без изменения (л.д. 90-93).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)