Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения расходов по операциям по приобретению у контрагента лакокрасочной продукции собственного производства, ранее реализованной контрагенту; получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.,
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Пигмент" (392681, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) Кочетыговой Н.В. - представителя (дов. от 01.01.2015 N 91, пост.), Палагиной Р.В. - представителя (дов. от 01.01.2015 N 22юр/14, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 05-23/031656, пост.), Ивановой О.П. - представителя (дов. от 15.01.2015 N 05-23/000335, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-803/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2013 N 17-25/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276 314 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 66 012 руб.; земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 156 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 242 750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб., штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 7 937 843 руб. и 1 847 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 125 600 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.10.2013 N 17-25/36 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 381 572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа в сумме 276 314 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени в сумме 24 794 руб., штрафа в сумме 66 012 руб.; земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени в сумме 4 156 руб., штрафа в сумме 242 750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 144 058 руб. 07 коп.; штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 118 320 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 427 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе штрафа в сумме 52 800 руб. за непредставление 264 документов, отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пигмент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на землю, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2010 по 25.09.2012, о чем составлен акт от 13.09.2013 N 17-25/33 и принято решение от 24.10.2013 N 17-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2010 год - в виде штрафа в сумме 30 632 руб., за 2011 год - в виде штрафа в сумме 275 683 руб., за неуплату земельного налога в результате неправильного применения льготы за 2011 год - в виде штрафа в сумме 242 750 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в виде штрафа в сумме 138 570 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество - в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 1 847 руб., а также за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 7 937 843 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 628 штук - в виде штрафа в сумме 125 600 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислено 481 387 руб. налога на добавленную стоимость, 1 531 571 руб. налога на прибыль, 4 223 руб. налога на имущество, 1 213 751 руб. земельного налога, 654 руб. транспортного налога, а также 32 781 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 27 375 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 4 156 руб. пеней за неуплату земельного налога, 188 руб. пеней за неуплату налога на имущество, 1 035 324 руб. пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 24.10.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.01.2014 N 05-11/11 решение инспекции изменено, из него исключены санкции по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 40 000 руб. и инспекции вменено в обязанность произвести перерасчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Произведенный в соответствии с указаниями вышестоящего налогового органа перерасчет направлен в адрес общества письмом от 04.02.2014 N 17-15/002194, размер доначислений по налогу на прибыль составил 1 395 576 руб., пеней по налогу на прибыль - 24 944 руб., штрафа - 279 115 руб.; размер доначислений по налогу на добавленную стоимость составил 375 059 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 24 794 руб., штрафа - 66 012 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу 366 732 руб. налога на прибыль, 330 059 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, а в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость вычетов по операциям по приобретению у ООО "Торговый дом "КРАТА" лакокрасочной продукции собственного производства, ранее реализованной названному обществу. По мнению налогового органа, указанные операции носили формально-документарный, бестоварный характер, а действия ОАО "Пигмент" и ООО "Торговый дом "КРАТА", являющимися взаимозависимыми лицами, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества является производство красителей и пигментов, дополнительными, в том числе, производство различных химических продуктов, лаков и красок, а также оптовая и розничная торговля красками, лаками и эмалями.
В рамках осуществления указанной деятельности ОАО "Пигмент" (покупатель) с ООО "Торговый дом "КРАТА" (продавец) заключен договор от 15.12.2008 N 1512/1-ТД), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять химическое сырье и другую продукцию в объемах, ассортименте, количестве, по цене и срокам поставки, согласованным сторонами в протоколах согласования и (или) путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора и уплатить за него определенную в них денежную сумму.
Одновременно ОАО "Пигмент" (продавец) и ООО "Торговый дом "КРАТА" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.12.2008 N 1512/2-ТД, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях оплаты, согласованных сторонами в протоколах согласования и (или) путем обмена письмами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Во исполнение договора от 15.12.2008 N 1512/1-ТД ООО "Торговый дом "КРАТА" в адрес налогоплательщика отгружалось сырье и материалы для производства лакокрасочной продукции. Факт передачи сырья и материалов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12.
Во исполнение договора от 15.12.2008 N 1512/2-ТД налогоплательщик реализовывал ООО "Торговый дом "КРАТА" лакокрасочную продукцию - эмали ПФ-115 марки "Эталон", "Ресурс", "Люкс", эмали ПФ-266, эмали ВД-АК-117, эмали ВД-АК-210, эмали ВД-АК-2011 различных цветов, оттенков и фасовок, а также грунты ГФ-021 различных цветов, оттенков и фасовок и грунт ВД-АК-035 укрепляющий.
Факт реализация продукции подтвержден товарно-транспортными, товарными накладными, счетами-фактурами.
Одновременно часть реализованной продукции впоследствии приобреталась ОАО "Пигмент" у ООО "Торговый дом "КРАТА", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом судами установлено, что в 2010 году ОАО "Пигмент" реализовано ООО "Торговый дом "КРАТА" изготовленной лакокрасочной продукции на сумму 90 121 317 руб., тогда как приобретено у него же продукции на сумму 5 996 612 руб., что составляет 6,66 процента от отгруженной продукции. В 2011 году налогоплательщиком тому же контрагенту реализовано лакокрасочной продукции на сумму 97 289 690 руб., а приобретено - на сумму 7 481 382 руб., что составляет 7,7 процента от отгруженной продукции. Лакокрасочная продукция приобреталась обществом небольшими партиями по мере необходимости в случае отсутствия необходимого ассортимента продукции мелкооптовым покупателям, тогда как реализация в адрес ООО "Торговый дом "КРАТА" производилась крупными партиями по мере производства лакокрасочной продукции.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Торговый дом "КРАТА" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете и не отрицает факта совершения реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Пигмент" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "КРАТА" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Судами правомерно отклонен довод инспекции о взаимозависимости участников сделок по реализации лакокрасочной продукции, как противоречащий собранным по делу доказательствам.
Кроме того, как обоснованно указано судами и подтверждено материалами дела, налоговым органом нарушены принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 61.040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 318, 319 НК РФ, налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие доходы и включаемые в состав косвенных затрат, а также занизил прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 НК РФ). Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Таким образом из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, - расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
В отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой на 2010, 2011 годы общество установило закрытый перечень прямых расходов, к которым отнесло: амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции; расходы на оплату труда основного производственного персонала, участвующего в процессе производства готовой продукции, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, начисленные на суммы расходов на оплату труда; материальные затраты на сырье и полуфабрикаты, используемые в производстве продукции (работ, услуг) и образующие их основу, либо являющиеся необходимым компонентом при производстве продукции
Таким образом вывод судов о том, что отнесение обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 45 000 руб. послужили выводы инспекции о невыполнении ОАО "Пигмент" обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплаты в бюджет налога в отношении оказанных украинской фирмой по договору от 28.06.2011 N 32 инжиниринговых услуг и услуг по обработке информации.
Согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Оценив договор от 28.07.2011 N 32, акты выполненных работ, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что выполненные украинской фирмой работы были направлены на техническое обслуживание вагонов-цистерн соответствующих моделей и доводку их технической документации до требований, установленных соответствующими международными стандартами, в том числе, путем согласования перечня перевозимых в них веществ с заводом-изготовителем, в связи с чем спорные работы не могут быть отнесены к инжиниринговым услугам в силу отсутствия направленности на применение новых знаний для решения технологических, инженерных и иных проблем, а, следовательно, местом их реализации не может быть признана территория Российской Федерации и у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 800 руб., суды, руководствуясь требованиями статьи 126 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, обоснованно пришли к выводу о том, что истребованные у общества операционные листы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащиеся в них сведения носят технический характер, не содержат информации о хозяйственных операциях общества и не связаны с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем их непредставление не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А64-803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф10-375/2015 ПО ДЕЛУ N А64-803/2014
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с необоснованным учетом в целях налогообложения расходов по операциям по приобретению у контрагента лакокрасочной продукции собственного производства, ранее реализованной контрагенту; получением необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N Ф10-375/2015
Дело N А64-803/2014
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.,
судей Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Пигмент" (392681, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, ОГРН 1026801222821, ИНН 6829000074) Кочетыговой Н.В. - представителя (дов. от 01.01.2015 N 91, пост.), Палагиной Р.В. - представителя (дов. от 01.01.2015 N 22юр/14, пост.)
от Инспекции ФНС России по г. Тамбову (392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) Черенкова В.И. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 05-23/031656, пост.), Ивановой О.П. - представителя (дов. от 15.01.2015 N 05-23/000335, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А64-803/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Пигмент" (далее - ОАО "Пигмент", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2013 N 17-25/36 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 381 572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа за неуплату налога, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 276 314 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 794 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 66 012 руб.; земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 156 руб., штрафа за неуплату налога в сумме 242 750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб., штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 7 937 843 руб. и 1 847 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 125 600 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.10.2013 N 17-25/36 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 381 572 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24 694 руб., штрафа в сумме 276 314 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., пени в сумме 24 794 руб., штрафа в сумме 66 012 руб.; земельного налога в сумме 1 213 751 руб., пени в сумме 4 156 руб., штрафа в сумме 242 750 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 9 236 руб.; штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7 144 058 руб. 07 коп.; штрафа, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 118 320 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 427 772 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 375 059 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в том числе штрафа в сумме 52 800 руб. за непредставление 264 документов, отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Пигмент" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на землю, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 15.05.2010 по 25.09.2012, о чем составлен акт от 13.09.2013 N 17-25/33 и принято решение от 24.10.2013 N 17-25/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в результате завышения расходов от реализации и внереализационных расходов за 2010 год - в виде штрафа в сумме 30 632 руб., за 2011 год - в виде штрафа в сумме 275 683 руб., за неуплату земельного налога в результате неправильного применения льготы за 2011 год - в виде штрафа в сумме 242 750 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года в результате неправомерного завышения налоговых вычетов - в виде штрафа в сумме 138 570 руб.; по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения в результате занижения налоговой базы по налогу на имущество - в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 1 847 руб., а также за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 7 937 843 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 628 штук - в виде штрафа в сумме 125 600 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислено 481 387 руб. налога на добавленную стоимость, 1 531 571 руб. налога на прибыль, 4 223 руб. налога на имущество, 1 213 751 руб. земельного налога, 654 руб. транспортного налога, а также 32 781 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 27 375 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 4 156 руб. пеней за неуплату земельного налога, 188 руб. пеней за неуплату налога на имущество, 1 035 324 руб. пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 24.10.2013.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 27.01.2014 N 05-11/11 решение инспекции изменено, из него исключены санкции по пункту 3 статьи 120 НК РФ в сумме 40 000 руб. и инспекции вменено в обязанность произвести перерасчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Произведенный в соответствии с указаниями вышестоящего налогового органа перерасчет направлен в адрес общества письмом от 04.02.2014 N 17-15/002194, размер доначислений по налогу на прибыль составил 1 395 576 руб., пеней по налогу на прибыль - 24 944 руб., штрафа - 279 115 руб.; размер доначислений по налогу на добавленную стоимость составил 375 059 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость - 24 794 руб., штрафа - 66 012 руб.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу 366 732 руб. налога на прибыль, 330 059 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа о необоснованном учете налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль расходов, а в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость вычетов по операциям по приобретению у ООО "Торговый дом "КРАТА" лакокрасочной продукции собственного производства, ранее реализованной названному обществу. По мнению налогового органа, указанные операции носили формально-документарный, бестоварный характер, а действия ОАО "Пигмент" и ООО "Торговый дом "КРАТА", являющимися взаимозависимыми лицами, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая отсутствие у налогового органа оснований для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества является производство красителей и пигментов, дополнительными, в том числе, производство различных химических продуктов, лаков и красок, а также оптовая и розничная торговля красками, лаками и эмалями.
В рамках осуществления указанной деятельности ОАО "Пигмент" (покупатель) с ООО "Торговый дом "КРАТА" (продавец) заключен договор от 15.12.2008 N 1512/1-ТД), в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять химическое сырье и другую продукцию в объемах, ассортименте, количестве, по цене и срокам поставки, согласованным сторонами в протоколах согласования и (или) путем обмена письмами, являющимися неотъемлемой частью договора и уплатить за него определенную в них денежную сумму.
Одновременно ОАО "Пигмент" (продавец) и ООО "Торговый дом "КРАТА" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.12.2008 N 1512/2-ТД, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях оплаты, согласованных сторонами в протоколах согласования и (или) путем обмена письмами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Во исполнение договора от 15.12.2008 N 1512/1-ТД ООО "Торговый дом "КРАТА" в адрес налогоплательщика отгружалось сырье и материалы для производства лакокрасочной продукции. Факт передачи сырья и материалов подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными формы ТОРГ-12.
Во исполнение договора от 15.12.2008 N 1512/2-ТД налогоплательщик реализовывал ООО "Торговый дом "КРАТА" лакокрасочную продукцию - эмали ПФ-115 марки "Эталон", "Ресурс", "Люкс", эмали ПФ-266, эмали ВД-АК-117, эмали ВД-АК-210, эмали ВД-АК-2011 различных цветов, оттенков и фасовок, а также грунты ГФ-021 различных цветов, оттенков и фасовок и грунт ВД-АК-035 укрепляющий.
Факт реализация продукции подтвержден товарно-транспортными, товарными накладными, счетами-фактурами.
Одновременно часть реализованной продукции впоследствии приобреталась ОАО "Пигмент" у ООО "Торговый дом "КРАТА", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом судами установлено, что в 2010 году ОАО "Пигмент" реализовано ООО "Торговый дом "КРАТА" изготовленной лакокрасочной продукции на сумму 90 121 317 руб., тогда как приобретено у него же продукции на сумму 5 996 612 руб., что составляет 6,66 процента от отгруженной продукции. В 2011 году налогоплательщиком тому же контрагенту реализовано лакокрасочной продукции на сумму 97 289 690 руб., а приобретено - на сумму 7 481 382 руб., что составляет 7,7 процента от отгруженной продукции. Лакокрасочная продукция приобреталась обществом небольшими партиями по мере необходимости в случае отсутствия необходимого ассортимента продукции мелкооптовым покупателям, тогда как реализация в адрес ООО "Торговый дом "КРАТА" производилась крупными партиями по мере производства лакокрасочной продукции.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Торговый дом "КРАТА" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете и не отрицает факта совершения реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ОАО "Пигмент" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "КРАТА" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
Судами правомерно отклонен довод инспекции о взаимозависимости участников сделок по реализации лакокрасочной продукции, как противоречащий собранным по делу доказательствам.
Кроме того, как обоснованно указано судами и подтверждено материалами дела, налоговым органом нарушены принципы и порядок определения цены товаров для целей налогообложения, установленные статьей 40 НК РФ
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 61.040 руб., соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, послужили выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 318, 319 НК РФ, налогоплательщик завысил расходы, уменьшающие доходы и включаемые в состав косвенных затрат, а также занизил прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы на производство и реализацию подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 1 статьи 253 НК РФ). Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам (подпункт 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса).
В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются также на прямые и косвенные. Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса установлено, что к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
Таким образом из материальных затрат к прямым расходам относятся: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, - расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам (абзац 4 пункта 1 статьи 318 Кодекса).
Затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии определены как материальные на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
В отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.
В соответствии с учетной политикой на 2010, 2011 годы общество установило закрытый перечень прямых расходов, к которым отнесло: амортизационные отчисления по основным средствам, используемым при производстве продукции; расходы на оплату труда основного производственного персонала, участвующего в процессе производства готовой продукции, а также суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, начисленные на суммы расходов на оплату труда; материальные затраты на сырье и полуфабрикаты, используемые в производстве продукции (работ, услуг) и образующие их основу, либо являющиеся необходимым компонентом при производстве продукции
Таким образом вывод судов о том, что отнесение обществом к косвенным расходам затрат на энергоресурсы, связанных, в том числе, с производством продукции, не противоречит налоговому законодательству, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.
Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 45 000 руб. послужили выводы инспекции о невыполнении ОАО "Пигмент" обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплаты в бюджет налога в отношении оказанных украинской фирмой по договору от 28.06.2011 N 32 инжиниринговых услуг и услуг по обработке информации.
Согласно абзацу 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).
Оценив договор от 28.07.2011 N 32, акты выполненных работ, с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что выполненные украинской фирмой работы были направлены на техническое обслуживание вагонов-цистерн соответствующих моделей и доводку их технической документации до требований, установленных соответствующими международными стандартами, в том числе, путем согласования перечня перевозимых в них веществ с заводом-изготовителем, в связи с чем спорные работы не могут быть отнесены к инжиниринговым услугам в силу отсутствия направленности на применение новых знаний для решения технологических, инженерных и иных проблем, а, следовательно, местом их реализации не может быть признана территория Российской Федерации и у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52 800 руб., суды, руководствуясь требованиями статьи 126 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О, обоснованно пришли к выводу о том, что истребованные у общества операционные листы являются технологической документацией, их составление не предусмотрено нормами бухгалтерского учета или нормами законодательства о налогах и сборах, содержащиеся в них сведения носят технический характер, не содержат информации о хозяйственных операциях общества и не связаны с исчислением и уплатой налогов, в связи с чем их непредставление не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А64-803/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)