Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением к уполномоченному органу, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Редченко Е.В., Нарыжной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 г. апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области и об обязании администрации дать письменный ответ на письменное заявление С.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, которое выразилось в неполучении С. письменного ответа на ее заявление от 25 ноября 2013 г. N 323/2-16 и об обязании администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области дать ответ на указанное заявление по существу заданных вопросов.
В обоснование заявления С. указала, что она обратилась с заявлением в администрацию г.п. Большие Вяземы 25 ноября 2013 г., однако, ответа по существу поставленных вопросов не получила, в связи с чем обратилась в суд.
С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации г.п. Большие Вяземы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились С. и представитель администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления дает письменный ответ в соответствии с его компетенцией по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 г. С. обратилась в администрацию г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с письменным заявлением, в котором просила указать нормативные правовые акты, в соответствии с которыми установлены: налоговая база в отношении принадлежащей ей части земельного участка по адресу: <...>; ставка по этому налогу в размере 0,3%; нормативные правовые акты, в соответствии с которыми увеличился по сравнению с 2012 г. земельный налог; а также нормативные правовые акты, в соответствии с которыми пенсионеры по старости имеют (не имеют) льготы по уплате земельного налога.
02 декабря 2013 г. на обращение С. был дан ответ N 323/2-16, подписанный главой г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области. В этом ответе указано, что вопросы расчета кадастровой стоимости земельного участка относятся к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области; приведены ссылки на решения Совета депутатов г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, которыми налоговая ставка установлена в размере 0,3% и льготы по уплате земельного налога; а также сообщено, что предоставление льгот осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем С. было рекомендовано обратиться в администрацию г.п. Большие Вяземы.
Названный ответ был направлен в адрес С., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10), и вручен ей 21 января 2014 г., что следует из информации, полученной с официального сайта "Почты России" в сети Интернет на основании внутрироссийского почтового идентификатора N 14305070001715 из платежной квитанции (л.д. 13).
Вопросы определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и учета такой стоимости не относятся к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем администрация г.п. Большие Вяземы обоснованно отказала С. в предоставлении информации относительно определения такой стоимости, указав, при этом учреждение, которое располагает данной информацией.
Сведения о нормативных правовых актах, которыми установлена налоговая ставка в размере 3%, а также урегулирован вопрос о предоставлении льгот, были сообщены С., что следует из ответа главы г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 02 декабря 2013 г. N 323/2-16.
По вопросу предоставления льгот по уплате земельного налога непосредственно С., в указанном ответе дано разъяснение о заявительном характере предоставления льгот и о возможности ее обращения для предоставления льготы в администрацию г.п. Большие Вяземы.
Таким образом, обращение С. было рассмотрено в администрации г.п. Большие Вяземы. Ответ по существу был дан в отношении тех вопросов, которые относятся к компетенции администрации г.п. Большие Вяземы, по иным вопросам - указаны уполномоченные учреждение и орган, в которые С. вправе обратиться за получением соответствующей информации.
Каких-либо нарушений порядка рассмотрения в администрации г.п. Большие Вяземы обращения С. не установлено.
Ответ на обращение С. от 25 ноября 2013 г. направлен и вручен ей, на что указывалось выше.
Сведений о том, что права и свободы С. были нарушены при рассмотрении в администрации г.п. Большие Вяземы ее обращения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15950/2014
Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением к уполномоченному органу, однако ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-15950/2014
Судья Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Редченко Е.В., Нарыжной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 г. апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконным бездействия администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области и об обязании администрации дать письменный ответ на письменное заявление С.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, которое выразилось в неполучении С. письменного ответа на ее заявление от 25 ноября 2013 г. N 323/2-16 и об обязании администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области дать ответ на указанное заявление по существу заданных вопросов.
В обоснование заявления С. указала, что она обратилась с заявлением в администрацию г.п. Большие Вяземы 25 ноября 2013 г., однако, ответа по существу поставленных вопросов не получила, в связи с чем обратилась в суд.
С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель администрации г.п. Большие Вяземы в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.
В судебное заседание не явились С. и представитель администрации г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 9 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" орган местного самоуправления дает письменный ответ в соответствии с его компетенцией по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2013 г. С. обратилась в администрацию г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области с письменным заявлением, в котором просила указать нормативные правовые акты, в соответствии с которыми установлены: налоговая база в отношении принадлежащей ей части земельного участка по адресу: <...>; ставка по этому налогу в размере 0,3%; нормативные правовые акты, в соответствии с которыми увеличился по сравнению с 2012 г. земельный налог; а также нормативные правовые акты, в соответствии с которыми пенсионеры по старости имеют (не имеют) льготы по уплате земельного налога.
02 декабря 2013 г. на обращение С. был дан ответ N 323/2-16, подписанный главой г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области. В этом ответе указано, что вопросы расчета кадастровой стоимости земельного участка относятся к компетенции Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области; приведены ссылки на решения Совета депутатов г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, которыми налоговая ставка установлена в размере 0,3% и льготы по уплате земельного налога; а также сообщено, что предоставление льгот осуществляется в заявительном порядке, в связи с чем С. было рекомендовано обратиться в администрацию г.п. Большие Вяземы.
Названный ответ был направлен в адрес С., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10), и вручен ей 21 января 2014 г., что следует из информации, полученной с официального сайта "Почты России" в сети Интернет на основании внутрироссийского почтового идентификатора N 14305070001715 из платежной квитанции (л.д. 13).
Вопросы определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и учета такой стоимости не относятся к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем администрация г.п. Большие Вяземы обоснованно отказала С. в предоставлении информации относительно определения такой стоимости, указав, при этом учреждение, которое располагает данной информацией.
Сведения о нормативных правовых актах, которыми установлена налоговая ставка в размере 3%, а также урегулирован вопрос о предоставлении льгот, были сообщены С., что следует из ответа главы г.п. Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 02 декабря 2013 г. N 323/2-16.
По вопросу предоставления льгот по уплате земельного налога непосредственно С., в указанном ответе дано разъяснение о заявительном характере предоставления льгот и о возможности ее обращения для предоставления льготы в администрацию г.п. Большие Вяземы.
Таким образом, обращение С. было рассмотрено в администрации г.п. Большие Вяземы. Ответ по существу был дан в отношении тех вопросов, которые относятся к компетенции администрации г.п. Большие Вяземы, по иным вопросам - указаны уполномоченные учреждение и орган, в которые С. вправе обратиться за получением соответствующей информации.
Каких-либо нарушений порядка рассмотрения в администрации г.п. Большие Вяземы обращения С. не установлено.
Ответ на обращение С. от 25 ноября 2013 г. направлен и вручен ей, на что указывалось выше.
Сведений о том, что права и свободы С. были нарушены при рассмотрении в администрации г.п. Большие Вяземы ее обращения, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. требований.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)