Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8774/2013

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А45-8774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полосина А.Л.
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. до перерыва, секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. после перерыва
при участии:
от заявителя: Шейфер Л.С. по доверенности от 28.03.2014 года (сроком на 1 год), Рашоян А.Р. по доверенности от 23.07.2013 года (сроком на 2 года)
от заинтересованных лиц: от ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска: Скрипко С.А. по доверенности N 40 от 26.06.2013 года (сроком на 1 год), Веселкина О.И. по доверенности N 34 от 14.05.2014 года (сроком на 12 месяцев), Шарков А.Н. по доверенности N 35 от 19.05.2014 года (сроком на 12 месяцев), Боровлева Н.В. по доверенности N 29 от 25.04.2014 года (сроком на 1 год), Ерохин А.В. по доверенности N 36 от 19.05.2014 года (сроком на 1 год)
от МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу: без участия (извещена)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (N 07АП-2652/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 29 января 2014 года по делу N А45-8774/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (ИНН 5401162030 ОГРН 1025400517878), г. Санкт-Петербург
- к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу
о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 года N 1816 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 119 541 132 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 158 746 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 259 179 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 87 154 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 23 930 826 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 831 749 руб.; признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 123 742 879 руб., пени в размере 12 348 834,10 руб., штраф в размере 24 762 578 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции N 1816 от 29.03.2013 года за исключением начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.; признано недействительным требований МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу N 1 по состоянию на 24.05.2013 года, за исключением уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в нарушение пункта 8, 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Общество в состав внереализационных доходов за 2011 год необоснованно не включило суммы кредиторской задолженности в размере 579 175 301 руб., в связи с не возвратом исполненного по договорам субкомиссии, заключенным с ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н", которые в 2011 году ликвидированы; налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промышленный сервис"; в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) заявителем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 1 635 420 руб., в 2011 году на сумму 2 373 362 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях по делу.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности в части ненормативных актов заинтересованных лиц, оспариваемых налогоплательщиком.
Письменный отзыв налогоплательщика, дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Санкт-Петербургу отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N 1816 от 22.01.2013 года.
Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 29.03.2013 года принял решение N 1816 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 119 541 132 руб., начислены пени в сумме 12 259 179 руб., НДС в сумме 4 158 746 руб., начисления пени в сумме 87 154 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392,15 руб.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 23 930 826 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 831 749 руб.
На основании решения Инспекции N 1816 от 29.03.2013 года МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу в адрес заявителя выставлено требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года.
Не согласившись с правомерностью решения налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Новосибирской области принято решение N 178 от 13.05.2013 года, которым решение Инспекции от 29.03.2013 года N 1816 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 818 072 руб., НДС в размере 3 437 165 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промышленный сервис".
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, которые в безусловной мере свидетельствовали бы о получении налогоплательщиком в рассматриваемом случае необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и подтверждающих налоговые вычеты отражены, в том числе, затраты на приобретение ТМЦ у ООО "Промышленный сервис".
В подтверждение своих расходов в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные Торг-12.
Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом (договора, спецификации) заявителем в Инспекцию представлены не были, в то время как во всех товарных накладных с ООО "Промышленный сервис" имеется ссылка на договор N 10/В-12 от 05.04.2010 года.
Указанные выше первичные бухгалтерские документы от имени контрагента заявителя подписаны Елагиным О.Н.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Елагин О.Н. показал, что в период времени с весны 2008 года по осень 2010 года числился по документам номинальным директором ООО "Промышленный сервис", лично предпринимательской деятельности не осуществлял. Весной 2008 года к нему обратился его родственник Смирнов Д.А. (согласно выписок 2-НДФЛ на тот период времени работник Общества - начальник службы безопасности) с просьбой осуществить за ежемесячное денежное вознаграждение регистрационные действия в отношении вновь создаваемой фирмы ООО "Промышленный сервис" на паспортные данные Елагина О.Н., на что он ответил согласием. После подписания пакета учредительных документов в офисе Общества, в суть которых Елагин О.Н. не вникал, разового посещения нотариуса и банка для открытия счета, он никакого отношения к деятельности ООО "Промышленный сервис" не имел, лично решения о создании ООО "Промышленный сервис" не принимал, собственное имущество в формирование уставного капитала общества не вносил, документы бухгалтерского и налогового учета не составлял и не подписывал, не знает о месте хранения документов организации. Товарные накладные (как и счета-фактуры), составленные от имени ООО "Промышленный сервис" по взаимоотношениям с Обществом и подписанные от имени директора ООО "Промсервис" Елагина О.Н., предъявленные ему на обозрение в ходе допроса, не составлял и не подписывал, бухгалтерскую/налоговую отчетность ООО "Промышленный сервис" не составлял, не подписывал и не сдавал в налоговый орган. Подписи на документах (товарные накладные), представленные Елагину О.Н. на обозрение в ходе допроса, выполненные от его имени, принадлежат не ему. Про организации ООО "Проминтэкс" и ЗАО "Шнейдер Электрик" (декларанты импортных товаров, реализованных в ООО "Промышленный сервис"), ООО "Складской комплекс" (грузополучатель согласно товарных накладных) ничего не знает. С Лобановой Д.И. не знаком, доверенности на ее имя не составлял и не выдавал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Указанные выше показания свидетеля получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
При этом Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля получена справка почерковедческого исследования от 13.11.2012 года N 11436 МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области из которой следует, что подписи от имени Елагина О.Н. на документах ООО "Промышленный сервис", представленных на исследование, выполнены не Елагиным О.Н., а другим, лицом (другими лицами).
Довод Общества о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу является необоснованным, поскольку в силу положений статьей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
Поэтому доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой N 11436 от 13.11.2012 года, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и подлежат рассмотрению судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
При этом, оспаривая указанную выше почерковедческую справку, Обществом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.
Более того, Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос Смирнов Д.А., бывшего начальника службы безопасности ООО "Ай-Ти-Си Электронике".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ай-Ти-Си Электронике" является одним из учредителей Общества (99%), расположено по тому же адресу, что и заявитель (г. Новосибирск, ул. Зыряновская-53), учредителем (участником) и руководителем является Погиблов Е.С.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ Общество и ООО "Ай-Ти-Си Электронике" являются взаимозависимыми лицами, что налогоплательщиком не оспорено.
Из показаний свидетеля Смирнова Д.А. следует, что до июля 2009 года он был трудоустроен в ООО Компания "Ай-Ти-Си" в должности заместителя директора, фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "Ай-Ти-Си Электронике" Погиблова Е.С. По просьбе последнего использовал своего родственника (Елагин О.Н.) и его паспортные данные как номинального учредителя при создания и регистрации ООО "Промышленный сервис", открытия расчетного счета в банке для создания схемы ухода от налогообложения, за что Елагину О.Н., работавшему водителем в иной организации, ежемесячно выплачивалось на руки денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Пакет учредительных документов ООО "Промышленный сервис" при регистрации подготовлен руководителем юридической службы Общества Антоновой А.С., ведение бухгалтерского учета, подготовку и оформление первичных документов, составление, подписание (за Елагина О.Н.), сдачу налоговой/бухгалтерской отчетности осуществляла бухгалтер Общества Злобина Е.А., которая также располагала правом пользования печатью ООО "Промышленный сервис". Фактическое руководство хозяйственной деятельностью ООО "Промышленный сервис", осуществляемой формальным документооборотом, распоряжение денежными средствами, которые поступали на расчетный счет организации, осуществлялось руководством Общества (Полетаева Т.Н., впоследствии Маргасова В.С.), у которого хранилась печать ООО "Промышленный сервис". Офисом, складскими помещениями, сотрудниками ООО "Промышленный сервис" не располагало. Первичные документы ООО "Промышленный сервис" накапливались и хранились в бухгалтерии Общества, раз в три дня документация по ООО "Промышленный сервис", упакованная в коробки, вывозилась водителями Общества (Голышев А.С, Веретенников В.А.) в специально арендованное для этих целей место.
Аналогичные показания свидетель Смирнов Д.А. дал, будучи допрошенным сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области.
Доказательств, опровергающих показания Елагина О.Н. и Смирнова Д.А., Обществом в материалы дела представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени спорного контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорным контрагентом и заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом достоверно не подтверждают.
Более того, согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 03.04.2013 года, от 29.03.2013 года, от 20.03.2013 года в помещении налогоплательщика находились и изъяты сотрудниками правоохранительных органов учредительские документы, печати, пароли доступа и логины, схемы (способы) входа в системы "Клиент-Банк", схемы (алгоритмы) получения выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ряда организаций, в том числе, ООО "Промышленный сервис".
Указанное выше обстоятельство Обществом документальным образом не опровергнуто.
При этом апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом схемы в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота, без осуществления реальной хозяйственной операции между его участниками.
Так, налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность спорного контрагента происходила только в период поставки в адрес Общества ТМЦ, при этом после прекращения поставки ТМЦ для Общества в октябре 2010 года с 4 квартал 2010 года и по настоящее время ООО "Промышленный сервис" деятельность не осуществляет, закрыло расчетный счет в декабре 2010 года.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара (работ, услуг), предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Инспекцией установлено, что ООО "Промышленный сервис" фактически по адресу государственной регистрации не находилось.
Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.
Кроме того, налоговым органом установлено у ООО "Промышленный сервис" отсутствие в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организации минимальная среднесписочная численность работников, отчетность представлялась в налоговые органы "нулевая".
В документах, оформленных от лица ООО "Промышленный сервис", указаны реквизиты (адрес, номера телефонов, электронная почта) Общества, наименование Общества, Ф.И.О. сотрудников заявителя, первичные документы ООО "Промышленный сервис" подписывались сотрудниками Общества либо сотрудниками ООО "Складской комплекс" (хранитель товаров Общества).
Так, согласно представленному ОАО "Бинбанк" сертификату открытого ключа ЭЦП клиента ООО "Промышленный сервис" в системе "iBank2" от 29.09.2008 года указаны номер факса 227-78-87 и адрес электронной почты (e-mail) клиента: nsk@itc-electronics.com, которые являются соответственно факсом и адресом электронной почты Общества.
Согласно представленных ООО "Сименс" (покупатель ООО "Промышленный сервис") по запросу налогового органа документов, связанных с приобретением у данной организации товаров (работ, услуг), Инспекцией установлено, что счет-фактура N Мое-Счф-00010 от 01.06.2010 года, составленная продавцом (ООО "Промышленный сервис"), содержит логотип, слоган ("Мы открываем новые возможности!") и официальный сайт (www.itc-electronics.com) Общества и ООО "Ай-Ти-Си Электронике".
В счетах на оплату N Мое-000002 от 19.01.2010 года, N Мое-000003 от 11.03.2010 года, N Мое-000004 от 25.03.2010 года, N Мое-000005 от 28.05.2010 года, составленных от имени ООО "Промышленный сервис" и представленных ООО "Сименс", стоит штамп "Гарантия качества услуг 1ТС", текст которого указывает на фирменное наименование Общества.
В тексте счета N Мое-000002 от 19.01.2010 года, выставленного ООО "Промышленный сервис" покупателю ООО "Сименс", указан адрес склада поставщика (ООО "Промышленный сервис"): "8. Способ доставки товара: Поставка товара осуществляется путем выборки товара (самовывоз) со склада Поставщика, находящегося по адресу: Россия, 105005, г. Москва, ул. Радио-24, корп. 1".
Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки Обществом договора оказания услуг внутризоновой связи N КМС-074 от 01.06.2007 года (с приложением N 8 от 01.09.2009 года), заключенному Обществом с ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", вышеуказанный адрес (105005, г. Москва, ул. Радио-24, корп. 1) является почтовым адресом (адресом доставки счетов) Общества (Московский филиал). Общество (Московский филиал) располагается по рассматриваемому адресу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2009 года, заключенному с арендодателем ООО "Ай-Ти-Си" ИНН 5406259275 (директор Погиблов Г. С, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Зыряновская-53).
Также налоговым органом установлено, что поставщиком, ввозимых из Германии, электронных компонентов (получатель/декларант ООО "Проминтэкс") согласно сведениям, заявленным в ГТД, указана немецкая фирма "Ай-Ти-Си" Гмбх (31061, Алфелд/Лейне, Лиммербург-44).
Согласно письму УФСБ России по Новосибирской области одним из директоров фирмы "Ай-Ти-Си" Гмбх (Германия) является Погиблов Г.С., имеющий отношение также к деятельности ООО "Ай-Ти-Си" (учредитель, директор с 07.08.2003 года), ООО "Ай-Ти-Си Электронике" (учредитель, директор с 20.12.2002 года).
По данным информационных ресурсов Интернета (официальный сайт Общества www.itc-electronics.com) фирма "Ай-Ти-Си" Гмбх, выступая отправителем/экспортером для ООО "Проминтэкс", является офисом Общества в Германии (согласно данных сайта офис открыт в 1996 г.).
Согласно счетам-фактурам, представленным Обществом на проверку, и сведениям, содержащихся в ГТД, электронные компоненты, приобретенные по документам Обществом в ООО "Промсервис", отправлены из Германии в адрес ООО "Проминтэкс" офисом Общества "Ай-Ти-Си" Гмбх.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом расчеты ООО "Промышленный сервис" с ООО "Проминтэкс" за поставленную продукцию производились ООО "Промышленный сервис" только после поступления на расчетный счет денежных средств от ООО Компания "Ай-Ти-Си".
В свою очередь, как следует из анализа банковских выписок ООО "Проминтэкс", данная организация денежных средств в адрес "Ай-Ти-Си" Гмбх не перечисляло (имело место приобретение ООО "Проминтэкс" крупных наличных сумм в валюте).
Более того, посредством информации, полученной из банка НСКБ "Левобережный" в отношении IP-адресов, налоговым органом установлено, что ООО "Проминтекс" является организацией, подконтрольной Обществу.
Так, все банковские документы (платежные поручения) ООО "Проминтекс" поступали в банк с двух IP-адресов: 80.250.211.84 и 82.200.95.202 (ответ НСКБ "Левобережный от 29.08.2011 года N 21/22689).
Используя ресурсы Интернета через сайт Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. Инспекцией установлен хост (сервер): gw-itc.ll-nsk.zttk.ru, принадлежащий ITC (Обществу), и уникальные идентификаторы (IP-адреса) устройств (компьютеров), подключенных к локальной сети либо к сети Интернет: г. Новосибирск (82.200.95.202) и г. Москва (80.250.211.84).
Также заинтересованным лицом сделан запрос провайдеру (оператору связи ЗАО "Зап-СибТранстелеком"), располагающим сведениями о принадлежности IP-адреса 82.200.95.202.
Провайдер ответом от 21.10.2011 года N 42 пояснил, что у него взаимоотношений с ООО "Проминтекс" нет. По IP-адресу 82.200.95.202 провайдером заключен договор с ООО "Ай-Ти-Си Электронике" ИНН 5403114546, в соответствии с условиями которого провайдер оказывает абоненту услуги связи и доступ в Интернет, точка абонента расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Зыряновская, 53 (местонахождение взаимозависимых лиц: Общества и ООО "Ай-Ти-Си Электронике").
Указанные выше обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в рассматриваемом случае, доказан факт отсутствия реальности поставки ТМЦ спорным контрагентом в адрес заявителя.
Из материалов дела следует, что Общество приобретало у ООО "Промышленный сервис" товары импортного производства. Согласно сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе ПИК-Таможня, декларантами товаров импортного производства, приобретенных Обществом у спорного контрагента, выступали ООО "Проминтэкс" (Москва, с ноября 2009 года Новосибирск), ООО "Дельта" (Санкт-Петербург), ООО "Зэта" (Псков), ООО "Пасифик" (Санкт-Петербург), ООО "Р.М.Эко" (Санкт-Петербург), ЗАО "Шнейдер Электрик" (Москва), ООО "Сименс" (Москва), ООО "Аэротрансарго" (г. Домодедово), ООО "НАГ" (Екатеринбург), ООО "Юпитер" (Москва).
Между тем, Инспекцией установлено, что даты составления значительной части счетов-фактур от имени ООО "Промышленный сервис" совпадает с датами оформления ГТД декларантами.
Так, ряд счетов-фактур составлены (оформлены) ООО "Промышленный сервис" в адрес Общества в день, соответствующий дате оформления декларантом (ООО "Проминтэкс") ГТД и дате выпуска груза.
В частности, импортные товары, ввезенные на территорию РФ по ГТД 10005024/120310/0003828, по счетам-фактурам N 2 и N 2/1 от 12.03.2010 года, по ГТД 10005024/190310/0004252, по счетам-фактурам N 4 и N 4/1 от 19.03.2010 года, по ГТД 10005024/250310/0004645, по счету-фактуре N 5 от 26.03.2010 года, по ГТД 10005024/120410/0005724, по счету-фактуре N 11 от 12.04.2010 года, по ГТД 10005024/140410/0005864, по счету-фактуре N 12 от 14.04.2010 года, по ГТД 10005024/080510/0007340, по счету-фактуре N 18 от 08.05.2010 года, по ГТД 10005024/280510/0008752, по счету-фактуре N 20 от 28.05.2010 года, по ГТД 10005024/310510/0008907, по счету-фактуре N 21 от 31.05.2010 года, выпущены Шереметьевской таможней (г. Москва) в свободное обращение на территории РФ, отгружены ООО "Промышленный сервис" (г. Новосибирск) и получены на склад Обществом (г. Санкт-Петербург) в один день.
Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что учитывая расстояние между Москвой и Санкт-Петербургом 750 км, что составляет более 10 часов пути железнодорожным или автомобильным транспортом, данное обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления поставки импортных товаров ООО "Промышленный сервис" в рамках одного дня с учетом необходимости совершения помимо их транспортировки погрузочно-разгрузочных, экспедиционных операций с товаром из пункта прохождения таможенной оформления импортных товаров до пункта нахождения складских помещений Общества, территориально расположенных в различных регионах страны.
При этом, часть счетов-фактур, выставленных ООО "Промышленный сервис" на приобретаемые Обществом импортные товары, составлена (оформлена) за день до даты фактического выпуска груза таможенным органом.
Так, в оформленной 16.04.2010 года ГТД N 10005022/160410/0015534 (декларант ООО "Проминтэкс", г. Новосибирск) указана дата выпуска груза 17.04.2010 года. В счете-фактуре N 13 от 16.04.2010 года, выставленной ООО "Промышленный сервис" на приобретаемые Обществом импортные товары, которые ввозились на территорию РФ именно по ГТД N 10005022/160410/0015534, указаны ТМЦ, которые выпущены Шереметьевской таможней в свободное обращение на территории РФ 17 апреля 2010 года, отгружены по датированным 16 апреля документам ООО "Промсервис" (г. Новосибирск), получены Обществом на склад (г. Санкт-Петербург) согласно счета-фактуры 16 апреля - накануне (за сутки до) таможенной оформления (выпуска в свободное обращение на территории РФ) импортных товаров.
Аналогичные данные Инспекции установлены в отношении ГТД N 10005024/210510/0008291 от 22.05.2010 года (декларант ООО "Проминтэкс", г. Новосибирск) указана дата выпуска груза 22.05.2010 года.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Промышленный сервис", недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного выше контрагента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Промышленный сервис", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.
Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Поскольку правоприменительная практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленным им контрагентом; Обществом не доказан факт поставки ТМЦ спорным контрагентом, а предоставленные налогоплательщиком первичные документы, составленные от имени номинальной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное Постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суд апелляционной инстанции считает невозможным применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.
Более того, Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам.
При этом представленный заявителем в материалы дела Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающий реальность хозяйственных операций с ООО "Промышленный сервис", из которого, по мнению Общества следует, что приобретенные у спорного контрагента ТМЦ реализованы налогоплательщиком третьим лицам, не является доказательством реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией, поскольку сам по себе факт приобретения и дальнейшей реализации ТМЦ, при наличии у заявителя в спорный период иных поставщиков, при установленных судом обстоятельствах относительно приобретения товара, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Также апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы Общества о необходимости применения Инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ.
Обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения им реальных хозяйственных операций с контрагентами.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась также на использование Обществом и Контрагентом схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции, соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 года N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности Общества, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57, не могут учитываться в данном деле.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промышленный сервис".
Доводы Общества о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств заявителя по данному эпизоду в связи с допущенной арифметической ошибкой в части определения расходов по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 25 624 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в оспариваемом решении Инспекцией отражена общая сумма расходов Общества по приобретенным у спорного контрагента ТМЦ в размере 22 532 526 руб.
Данная сумма определена Инспекцией по результатам проверки на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика за 2010 год (карточки, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 10, 19.3, 41, 60, 68 по контрагенту ООО "Промышленный сервис", акт сверки взаимных расчетов между организациями, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур), на основании которых налогоплательщиком сформированы налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год.
Так, по оспариваемому контрагенту сумма расходов составила 19 095 361 руб., суммы вычетов по НДС - 3 437 165 руб., всего 22 532 526 руб. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Промышленный сервис" является законным и обоснованным.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 8, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ Общество в состав внереализационных доходов за 2011 год необоснованно не включило суммы кредиторской задолженности в размере 579 175 301 руб., в связи с не возвратом исполненного по договорам субкомиссии, заключенным с контрагентами ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н", которые в 2011 году ликвидированы.
Согласно пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н" заключены договоры субкомиссии от 28.03.2008 года N 08/03/08, от 18.04.2008 года N 08/04/2008, от 15.06.2010 года N 1/1 соответственно.
Указанные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность, вследствие не полного перечисления указанным комиссионерам всех полученных от покупателей денежных средств, что подтверждалось актом от 31.12.2011 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2011 год, а также актами сверки по расчетам между налогоплательщиком и указанными комиссионерами, регистрами аналитического и синтетического бухгалтерского учета.
Так, согласно указанным документам на конец налогового периода 31.12.2011 года в регистрах бухгалтерского учета Общества числится следующая кредиторская задолженность: ООО "Элторг" в размере 356 894 342 руб.; ООО "Сибпромо" в размере 182 054 834 руб.; ООО "Электроприбор-Н" в размере 40 226 125 руб.
В свою очередь, Общество представило в материалы дела акт повторной инвентаризации N 3 от 25.12.2012 года, согласно которому кредиторская задолженность в указанном выше размере Обществом погашена в 2011 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшаяся задолженность перед контрагентами не подлежит учету, как внереализационный доход в связи с тем, что задолженность перед ООО "Элторг" передана на основании договоров уступки прав требования ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500.91 рублей и ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 рублей.
Задолженность перед ООО "Сибпромо" на сумму 255 721 180,30 рублей на основании договора уступки прав требования от 01.03.2011 года передана ООО "Стандарт".
Перед новыми кредиторами данная задолженность погашена в течение 2011 года в полном объеме, о чем свидетельствуют перечисления через расчетный счет, платежные поручения, представленные налогоплательщиком.
Задолженность перед ООО "Электроприбор-Н" погашена Обществом до его ликвидации в рамках правоотношений по договору субкомиссии, путем перечислений через расчетный счет, остаток списан налогоплательщиком за счет прибыли.
Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что операции с комиссионным товаром (прием товара на комиссию, оприходование и списание со склада) оформлялись первичным документом - Товарной накладной Торг-12. Документы по формам: N КОМИС-1, N КОМИС-3, N КОМИС-6 налогоплательщиком не оформлялись.
При формировании оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.6 оплаты от покупателей формируются в разрезе по комитентам. От полученной итоговой суммы оплат от покупателей по комитетам начисляется комиссионное вознаграждение по данному комитенту. Операции оформлялись проводками: в Дт 51 с Кт 76.06 поступление денежных средств от покупателей; в Дт 76.06 с Кт 76.09 отгрузка товара покупателю; в Дт 62 с Кт 90.01 начислено комиссионное вознаграждение; в Дт 90.03 с Кт 68.02 начислен НДС с комиссионного вознаграждения; в Дт 76.9 с Кт 51 оплата за комиссионный товар; в Дт 76.09 с Кт 62.01 взаимозачет с комитентом.
Данные операции отражались в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 76.06 и 62.
Из показаний свидетеля Маргасовой В.С. следует, что аналитический учет принятых на комиссию товаров осуществлялся на счете 004, который велся в разрезе номенклатуры товара, комиссионера, мест хранения. Оприходование товара оформлялось товарными накладными, актами приема-передачи. Учет осуществлялся в количественном и суммовом выражениях. При получении оплаты от покупателей товара, оплата засчитывалась тому комиссионеру, чей товар был отгружен. Еженедельно формировался отчет для каждого комиссионера по отгрузке товара. Дополнительно комиссионеру предоставлялось сформированное посредством бухгалтерской программы сообщение о поступившей от покупателей оплате. Окончательный расчет с комиссионером производился при полном перечислении денежных средств за принятый на комиссию товар. Не реализованный (не отгруженный) товар подлежал возврату. Инвентаризация с дебиторами и кредиторами, комиссионерами проводились ежегодно. При проведении инвентаризации расчетов с комиссионерами инвентаризировались счета 004, 76.09, 76.06. Итоги инвентаризации оформлялись приказами, актами, справками. В случае выявления расхождений данные расхождения заносились в сличительную ведомость и вносились изменения в учет. Формального подхода к проведению инвентаризации не допускалось. Сверки расчетов с комиссионерами производились на регулярной основе, в зависимости от вида расчетов, при этом значительных расхождений при проведении сверок в компании не устанавливалось.
Из показаний свидетеля также следует, что данные аналитического учета соответствуют данным синтетического учета, отчетности, так как они велись на основании первичных документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы Инспекции о наличии кредиторская задолженность Общества перед указанными выше контрагентами, поскольку кредиторская задолженность подтверждена документами (приказами, актами сверки, актом инвентаризации N 1, регистрами налогового и бухгалтерского учета), составленными на основании первичных документов в сроки и порядке, предусмотренными действующим законодательством.
В свою очередь, Акт инвентаризации N 3 от 25.12.2012 года составлен через год после проведенной инвентаризации на основании докладной записки заместителя главного бухгалтера Сашениной Ю.В. от 24.12.2012 года, из которой следует, что в Обществе проведен внутренний аудит годовой отчетности за 2011 год, по результатам которого обнаружена ошибка при составлении акта инвентаризации от 31.12.2011 года N 1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. При этом указано, что ошибка возникла по техническим причинам, без раскрытия сути этой причины.
Указанный акт, докладная и приказ N 15 от 25.12.2012 года, которым признан недействительным акт первоначальной инвентаризации, представлены Обществом в Инспекцию только вместе с возражениями на акт выездной проверки от 22.01.2013 года.
Доказательств того, что Акт инвентаризации N 3 от 25.12.2012 года основан на каких-либо первичных бухгалтерских документах, Обществом в материалы дела не представлено. В свою очередь, Инспекция представила в материалы дела доказательства того обстоятельства, что изъятые в рамках уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов первичные бухгалтерские документы в настоящее время налогоплательщику возвращены не были (письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.05.2014 года N 6/1675, письмо СУ СК по Новосибирской области от 07.05.2014 года N 650-216-711-2012).
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протокола осмотра предметов (документов) от 29.03.2013 года, изъятых сотрудниками правоохранительных органов, предметом осмотра являлись документы, содержащие сведения о паролях доступа и логинами, а также был указан способ доступа к расчетным счетам ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н".
Согласно Акту N 3 от 25.12.2012 года инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2011 года, дебиторская задолженность составила 887
Отклонение в сравнении с результатами первоначальной инвентаризации составили: по дебиторской задолженности уменьшения в размере 373 823 784 руб., по кредиторской задолженность уменьшения в размере 381 366 558 руб., в том числе отклонения сложились по следующим контрагентам: ООО "Проспект", ООО "Сибирские сети", ООО "Сибпромо", ООО "Элторг", ООО "Электроприбор-Н", ООО "Нева-автоматизация", ООО "СевЗапРегионСтрой", физическое лицо, по иным контрагентам сбоев, ошибок не возникло.
Иных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами, а также первичные документы и регистры учета, подтверждающие и раскрывающие проведение и отражения итогов проведенной 25.12.2012 года повторной инвентаризации, заявителем не представлено.
По требованию налогового органа Общество представило выписки из книг продаж по ООО "Сибпромо" (за 1 - 4 кварталы 2010 года), по ООО "Элторг" (за 1 - 4 квартал 2010 года), по ООО "Электроприбор-Н" (за 2 - 4 квартал 2010 года), платежные поручения по контрагенту ООО "СевЗапРегионСтрой".
Кроме того, Обществом представлены пояснения, согласно которым отчеты комиссионера, товарные накладные, относящиеся к исполнению заключенных договоров, регистры аналитического учета; карточки счета 60, 62, 76 (по всем открытым субсчетам) по истребуемым контрагентам не могут быть предоставлены, в связи с их изъятием правоохранительными органами в ходе обыска в организации 22.10.2012 года. Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и иные документы, относящиеся к исполнению заключенных договоров, налогоплательщиком не оформлялись. Другие первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеперечисленными контрагентами, отсутствуют. Итоги проведенной 25.12.2012 года повторной инвентаризации сформированы при исправлении технической ошибки на программном уровне. Иные первичные документы и регистры аналитического учета, подтверждающие и раскрывающие проведение и отражение итогов проведенной 25.12.2012 года повторной инвентаризации у Общества отсутствуют.
В свою очередь, налоговым органом установлено, что данные из регистра учета - анализа счета 76 за 2011 год по контрагенту ООО "Элторг", представленного налогоплательщиком после проверки, отличается от регистра представленного в ходе выездной налоговой проверки.
Анализа счета 76 по контрагентам ООО "Элторг", ООО "Сибпромо", ООО "Электроприбор-Н", представленный налогоплательщиком после проверки, содержит данные 2010 - 2012 годов, то есть составлен и содержит данные временного интервала, не входившего в период проведения выездной налоговой проверки (период проверки с 01.01.2009 по 31.12.2011).
Регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год, в том числе по контрагенту ООО "Элторг", ООО "ТК Портал" и ООО "СевЗапРегионСтрой", представленный налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки содержит данные о проведенных уступках требований.
Так, Общество учло в качестве операций по исполнению обязательств по перечислению денежных средств в пользу ООО "Элторг" операции по уступкам на сумму 354 596 473,52 руб. (отражено проводкой Дт 76.09 с Кт 76.05), в том числе по ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 руб. и ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500,91 руб. (отражено проводкой Дт 76.09 с Кт 76.05).
Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя контрагентам ООО "СевЗапРегионСтрой" на сумму 194 811 972,61 руб. и ООО "ТК Портал" на сумму 159 784 500,91 руб. отражены проводками Дт 76.05 с Кт 51.
Иных операций по переуступке с контрагентами ООО "СевЗапРегионСтрой" и ООО "ТК Портал" в учете 2011 года налогоплательщика нет.
Регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год, в том числе по контрагенту ООО "Сибпромо" и ООО "Стандарт", представленный налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, содержит данные о проведенных уступках требований.
Так, Общество учло в качестве операций по исполнению обязательств по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сибпромо" операции по уступкам на сумму 255 721 180,30 руб. (отражено проводкой Дт 76.09 с Кт 76.05). Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета заявителя контрагенту ООО "Стандарт" на сумму 255 721 180,3 руб. отражены проводками Дт 76.05 с Кт 51. Иных операций по переуступки с контрагентом ООО "Стандарт" в учете 2011 года налогоплательщика нет.
Регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год, в том числе по контрагента ООО "Элторг", содержит данные о кредиторской задолженности в размере 356 894 341,61 руб. и это сальдо сформировано налогоплательщиком с учетом операций проведенных уступок требований по контрагентам ООО "ТК Портал" и ООО "СевЗапРегионСтрой".
Регистр учета - анализа счета 76 за 2011 год, в том числе по контрагента ООО "Сибромо", содержит данные о кредиторской задолженности в размере 182 054 834,13 руб. и это сальдо сформировано налогоплательщиком с учетом операций проведенных уступок требований по контрагенту ООО "Стандарт". Акт сверки взаимных расчетов за период 2011 года между Обществом и ООО "Сибпромо", составленный заявителем, содержит операцию по Дебету (расчет с контрагентами) на дату 01.03.2011 года на сумму 255 721 180,20 руб. - сумма переуступки ООО "Стандарт".
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы по переуступке прав были отражены в учете налогоплательщика, данные которого были проверены Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
В отношении ООО "Электроприбор-Н" заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату кредиторской задолженности. Ссылка на платежные поручения N 3560 от 24.12.2010 года, N 3591 от 27.12.2010 года, N 3643 от 28.12.2010 года, N 3653 от 29.12.2010 года, N 3692 от 30.12.2010 года, N 757 от 30.12.2010 года, N 4 от 11.01.2011 года, N 759 от 12.01.2011 года, N 763 от 13.01.2011 года, N 3679 от 19.07.2011 года является несостоятельной, поскольку оплата по данным платежным поручениям учтена Обществом до составления акта инвентаризации N 1 от 31.12.2011 года, что подтверждается составленным заявителем актами сверки взаимных расчетов с ООО "Электроприбор-Н" за 2010, 2011 года (т. N 32, 33). Иного апеллянтом не доказано.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года по эпизоду занижения заявителем внереализационных доходов, является законным и обоснованным.
Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года, Обществом в нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 1 635 420 руб., в 2011 году на сумму 2 373 362 руб., в результате чего Инспекцией доначислен НДС в размере 721 581 руб., начислены пени в сумме 15 122 руб., штраф в размере 144 286 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что исходя из сумм доначисленных оспариваемым решением Обществу налогов, пеней и штрафов и указания их в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и заявлении (расчете налогов, пеней и штрафов по эпизодно) поданном в арбитражный суд, несмотря на отсутствие письменных возражений в указанной части, налогоплательщиком данный эпизод фактически оспорен, в связи с чем не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления требований заявителя в указанной части без рассмотрения.
Представители Общества не оспорили то обстоятельство, что фактически каких-либо возражений по данному эпизоду в суде первой инстанции, помимо указания на оспаривание решения Инспекции N 1816 от 29.03.2013 года, в том числе, в пределах сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по данному эпизоду, приведено не было, однако считают, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
В нарушении указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку законности и обоснованности решения налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года в части доначисления Обществу НДС в размере 721 581 руб., начислены пени в сумме 15 122 руб., штраф в размере 144 286 руб. в связи с неправильным определением налоговой базы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость, определяемой исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг) в 2010 году на сумму 1 635 420 руб., в 2011 году на сумму 2 373 362 руб.
В свою очередь, проверив доводы сторон по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Как следует из материалов дела, по данным Общества по стр. 070 раздела 3 "Налоговой декларации по НДС" за 4 квартал 2010 года по графе 3 налоговая база составляет сумму 71 751 151 руб., по графе 5 сумма НДС - 12 915 207 руб., однако по данным проверки налоговая база составляет 73 383 571 руб., НДС - 13 209 583 руб.
Отклонение составило занижение налоговой базы в сумме 1 635 420 руб.
По данным Общества по стр. 070 раздела 3 "Налоговой декларации по НДС" за 4 квартал 2011 года по графе 3 налоговая база составляет сумму 76 474 769 руб., по графе 5 сумма НДС 13 765 458 руб., при этом по данным проверки налоговая база составляет 78 848 131 руб., НДС - 14 192 663 руб.
Отклонение составило занижение налоговой базы в сумме 2 373 362 руб.
При этом налоговым органом установлено, что причиной расхождений между суммами, указанными Обществом по стр. 070 раздела 3 "Налоговой декларации по НДС" за 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года и суммами, установленными при проверке, явилось ошибочное не отражение заявителем в налогооблагаемой базе по НДС стоимости реализованных товаров (работ, услуг), отраженных по счетам реализации в налоговом учете, а также в налоговой базе при исчислении налога на прибыль за 2010 - 2011 гг. в сумме 1 635 420 руб. и 2 373 362 руб. соответственно.
Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года, книгой продаж за 1 - 4 кварталы 2010 года, за 1 - 4 кварталы 2011 года, анализом счета 90 "Продажи" за 2010 - 2011 года, анализом счета 91 "Прочие доходы и расходы за 2010 - 2011 года, а также письмом Общества от 17.04.2012 года (исх. N 194) в ответ на требование налогового органа N 1 от 03.04.2012 года, согласно которому заявитель признает факт занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2010 год на 1 635 420 руб., занижение суммы НДС на 294 376 руб., а также занижения налогооблагаемой базы по НДС за 2011 год на 2 373 362 руб., занижение НДС на 427 205 руб.
Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Допущенная Инспекцией в оспариваемом решении опечатка в указании налоговой базы - 73 383 571 руб., вместо 73 386 571 руб. не повлекла за собой неверное исчисление налога на добавленную стоимость. Иного апеллянтом не доказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности оспариваемого решения N 1816 от 29.03.2013 года в части доначисления Обществу НДС в размере 721 581 руб., начислены пени в сумме 15 122 руб., штраф в размере 144 286 руб. обоснованными.
Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, Общество в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода 11 раз несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанного с дохода физических лиц, в том числе по обособленным подразделениям: в г. Воронеж - 1 случай, в Екатеринбурге - 1 случай, в г. Красноярск - 1 случай, в г. Москва - 1 случай, в г. Нижний Новгород - 1 случай, в г. Ростов-на-Дону - 1 случай, в г. Самара - 1 случай, в г. Санкт-Петербург - 2 случая, в г. Уфа - 1 случай, в г. Хабаровск - 1 случай, в связи с чем налоговым органом доначислены пени по НДФЛ в размере 2 392,15 руб.
Данное нарушение подтверждается анализом счета 68.01 и карточкой счета 68.01 "Расчеты по НДФЛ" за период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года; анализом счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01.01.2009 года по 31.03.2012 года; ведомостью выплаты заработной платы за 2009, 2010, 2011, 2012 года; платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что обоснованность доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 392.15 руб. не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным.
В отношении оспариваемого Обществом требования N 1 по состоянию на 24.05.2013 года МИФНС России N 18 по г. Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием N 1 по состоянию на 24.05.2013 года Обществу предложено уплатить недоимку в размере 123 742 879 руб., пени в размере 12 348 834,10 руб., штраф в размере 24 762 578 руб.
Основанием для выставления требования явилось решение налогового органа N 1816 от 29.03.2013 года.
Между тем, указанным выше решением Обществу, как было указано выше, доначислены налоги в общем размере 123 699 878 руб., пени в размере 12 348 725,15 руб., штраф в размере 24 762 575 руб.
Таким образом, в требовании N 1 по состоянию на 24.05.2013 года Обществу необоснованно предложено уплатить налог в размере 43 001 руб. (123 742 879 - 123 699 878), пени в размере 108,95 руб. (12 348 834,10 - 12 348 725,15), а также штраф в размере 3 руб. (24 762 578 - 24 762 575).
Указанные выше обстоятельства налоговыми органами, участвующими в деле, не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 43 001 руб., пени в размере 108,95 руб., штраф в размере 3 руб. является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 года N 11816, требования N 1 по состоянию на 24.05.2013 года в части, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2014 года по делу N А45-8774/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2013 года в части предложения уплатить недоимку в размере 43 001 руб., пени в размере 108,95 руб., штраф в размере 3 руб. как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Компания "Ай-Ти-Си" требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
СКАЧКОВА О.А

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)