Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Сафронова Александра Ивановича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-8626/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
о взыскании судебных расходов
и
индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее - ИП Сафронов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10915.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2014, заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 08.07.2011 N 10915 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 477 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 343 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда отменено в части взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя 227 000 рублей судебных расходов; в остальной части определение от 21.10.2014 оставлено без изменения.
ИП Сафронов А.И. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт несения данных расходов Предпринимателем подтвержден материалами дела; Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Предпринимателя, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ИП Сафронов А.И. (доверитель) и индивидуальный предприниматель Коляскин Константин Викторович (далее - ИП Коляскин К.В., исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011 N 2, в соответствии с которым доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному признанию незаконным решения Инспекции от 08.07.2011 N 10915.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывов на поданные апелляционные и кассационные жалобы - 10 000 рублей; подготовка иных документов в процессе судебного заседания - 5 000 рублей за документ; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 7 000 рублей за судебное заседание.
В соответствии с изменениями от 10.12.2011 N 1, внесенными в договор, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 10 000 рублей за судебное заседание.
В соответствии с изменениями от 10.10.2012 N 2, внесенными в договор, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывов на поданные апелляционные и кассационные жалобы - 15 000 рублей; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 12 000 рублей за судебное заседание.
В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил акты выполненных работ от 10.10.2012 N 1, от 20.05.2012 N 2, акт сверки расчетов, расходные кассовые ордера от 20.09.2011 N 19, от 24.09.2011 N 20, от 10.02.2012 N 4, от 28.02.2012 N 6, от 20.04.2012 N 11, от 02.09.2012 N 22, от 16.12.2012 N 34, от 12.05.2013 N 12, от 06.06.2013 N 14, от 03.07.2013 N 16, от 22.11.2013 N 23, от 22.02.2013 N 3 и от 20.05.2014 N 13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, сведения о стоимости аналогичных услуг, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности с Инспекции в пользу ИП Сафронова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 рублей.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-8626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2015 N Ф01-1262/2015 ПО ДЕЛУ N А11-8626/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N А11-8626/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Сафронова Александра Ивановича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А11-8626/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области
о взыскании судебных расходов
и
установил:
индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович (далее - ИП Сафронов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10915.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2014, заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично: решение Инспекции от 08.07.2011 N 10915 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 115 477 рублей 05 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Инспекции 343 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 определение суда отменено в части взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя 227 000 рублей судебных расходов; в остальной части определение от 21.10.2014 оставлено без изменения.
ИП Сафронов А.И. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт несения данных расходов Предпринимателем подтвержден материалами дела; Инспекция, в свою очередь, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве отклонила доводы Предпринимателя, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суд, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, ИП Сафронов А.И. (доверитель) и индивидуальный предприниматель Коляскин Константин Викторович (далее - ИП Коляскин К.В., исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011 N 2, в соответствии с которым доверитель поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному признанию незаконным решения Инспекции от 08.07.2011 N 10915.
Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывов на поданные апелляционные и кассационные жалобы - 10 000 рублей; подготовка иных документов в процессе судебного заседания - 5 000 рублей за документ; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 7 000 рублей за судебное заседание.
В соответствии с изменениями от 10.12.2011 N 1, внесенными в договор, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 10 000 рублей за судебное заседание.
В соответствии с изменениями от 10.10.2012 N 2, внесенными в договор, стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: подготовка и подача искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалобы, отзывов на поданные апелляционные и кассационные жалобы - 15 000 рублей; представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом всех материальных затрат: транспортных, командировочных и других затрат) - 12 000 рублей за судебное заседание.
В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил акты выполненных работ от 10.10.2012 N 1, от 20.05.2012 N 2, акт сверки расчетов, расходные кассовые ордера от 20.09.2011 N 19, от 24.09.2011 N 20, от 10.02.2012 N 4, от 28.02.2012 N 6, от 20.04.2012 N 11, от 02.09.2012 N 22, от 16.12.2012 N 34, от 12.05.2013 N 12, от 06.06.2013 N 14, от 03.07.2013 N 16, от 22.11.2013 N 23, от 22.02.2013 N 3 и от 20.05.2014 N 13.
Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, сведения о стоимости аналогичных услуг, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом разумности с Инспекции в пользу ИП Сафронова А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 116 000 рублей.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А11-8626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)