Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулябиной Елены Евгеньевны (ОГРН 307583702600017),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жулябина Елена Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче предпринимателю патента на право применения патентной системы налогообложения от 22.04.2014 N 5837130000025 (л.д. 101).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче индивидуальному предпринимателю Жулябиной Елене Евгеньевне патента на право применения патентной системы налогообложения от 22 апреля 2014 года N 5837130000025. Налоговому органу вменено в обязанность обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
15.01.2015 в суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором ИП Жулябина Е.Е. просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв содержит ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просило суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу нижестоящего налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции по делу - отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жулябина Елена Евгеньевна 26.01.2007 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583702600017 (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 указанной статьи патентная система налогообложения применяется, в частности, в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения патентной системы налогообложения.
Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Форма патента, утвержденная согласно положениям пункта 1 статьи 346.45 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 N ММВ-7-3/1014@, помимо данных о периоде его действия и виде предпринимательской деятельности предусматривает также указание на оборотной стороне патента сведений о налоговой базе (денежном выражении потенциально возможного к получению годового дохода) в рублях, налоговой ставке, сумме налога в рублях и сроках уплаты налога.
Вступившим в силу с 01.01.2013 Законом Пензенской области от 28.11.2012 N 2299-ЗПО "О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения" (далее - Закон Пензенской области N 2299-ЗПО) на территории Пензенской области была введена патентная система налогообложения (л.д. 102-104).
Предпринимателем Жулябиной Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 11.12.2013 было представлено заявление на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 98-100).
Согласно пункту 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 000 руб., а его максимальный размер не может превышать 1 000 000 руб., если иное не установлено пунктом 8 указанной статьи.
Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право, в частности, увеличивать не более чем в десять раз максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по названному выше указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
На этом основании в пункте 19.2 Приложения к Закону Пензенской области N 2299-ЗПО для вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода был установлен в сумме 10 000 000 руб.
В этой связи. 17.12.2013 на основании приведенных правовых норм и упомянутого выше заявления предпринимателя Жулябиной Е.Е. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы выдала патент от 17.12.2013 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по указанному виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) составила 10 000 000 руб., налоговая ставка - 6%, налог к уплате - 600 000 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014-200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014-400 000 руб. (л.д. 47).
Между тем, впоследствии 22.04.2014 налоговым органом предпринимателю был выдан патент от 22.04.2014 за тем же N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по тому же виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) увеличилась и составила 10 670 000 руб., сумма налога к уплате возросла до 640 200 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014-200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014-440 200 руб. (л.д. 48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.06.2014 N 06-09/73 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 58-61).
Считая действия налогового органа по выдаче патента от 22.04.2014 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, приводят к необоснованному увеличению налоговой базы и суммы налога, а, значит, к нарушению законных прав и интересов заявителя.
Свою позицию о необходимости выдачи повторного патента от 22.04.2014 N 5837130000025 налоговый орган обосновывает тем, что в первоначально выданном предпринимателю патенте от 17.12.2013 N 5837130000025 размер налоговой базы был указан неверно в сумме 10 000 000 руб.
Необходимость увеличения налоговой базы налоговый орган мотивирует ссылками на пункт 9 статьи 346.43 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 346.43 Кодекса указанные в пункте 7 настоящей статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 в целях главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.
На этом основании Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проиндексировала на коэффициент-дефлятор указанную в первоначально выданном патенте налоговую базу в размере 10000000 руб. и в повторно выданном патенте от 22.04.2014 N 5837130000025 установила налоговую базу в размере 10670000 руб. (10000000 руб. х 1,067), что повлекло за собой увеличение суммы налога к уплате.
Между тем, данные действия налогового органа противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статей 346.47, 346.48 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм статей 346.47, 346.48 Кодекса следует, что налоговая база представляет собой конкретную денежную сумму как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленную законом субъекта Российской Федерации на календарный год.
При этом установление конкретного размера налоговой базы в денежном выражении в силу положений пунктов 7, 8 статьи 346.43 и статей 346.47, 346.48 НК РФ является исключительным правом субъекта Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае по осуществляемому заявителем виду деятельности Законом Пензенской области N 2299-ЗПО размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы, был установлен в сумме 10 000 000 руб.
Поскольку никаких изменений в Закон Пензенской области N 2299-ЗПО, которые бы касались установленного им размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, не вносилось, следует признать, что на основании приведенных положений пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный этим Законом размер налоговой базы должен применяться в следующем календарном году (следующих календарных годах) до внесения в него соответствующих изменений.
Следовательно, размер налоговой базы для предпринимателя по рассматриваемому виду деятельности в 2014 году должен был по прежнему составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации.
Из буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ, на который опирается налоговый орган, следует, что индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, подлежит не налоговая база (как установленное законом субъекта Российской Федерации денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода), а лишь указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Иными словами, индексации на коэффициент-дефлятор подлежат предусмотренные Кодексом в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ пограничные значения (минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода), с учетом которых субъекты Российской Федерации, применяя положения пункта 8 указанной статьи, вправе устанавливать конкретный размер денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы.
Например, с учетом установленного на 2014 год коэффициента-дефлятора в размере 1,067 и буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода составят соответственно 106 700 руб. (100000 руб. х 1,067) и 1 067 000 руб. (1 000 000 руб. х 1,067).
При этом Пензенская область как субъект Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса имела возможность увеличить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по осуществляемому заявителем виду деятельности (размер налоговой базы) не более чем в десять раз от указанного выше максимального размера на 2014 год (то есть до 10670000 руб.) путем внесения изменений в Закон Пензенской области N 2299-ЗПО.
Вместе с тем, в данном случае субъект Российской Федерации своим правом не воспользовался и не изменил установленный названным Законом размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сумме 10000000 руб. по рассматриваемому виду деятельности, хотя имел такую возможность.
В силу приведенных норм пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
При этом по смыслу совокупности приведенных правовых норм размер установленного законом субъекта Российской Федерации дохода должен быть в пределах указанных выше пограничных значений (минимальный и максимальный размеры дохода) с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор и объема правомочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса.
В данном случае установленный в отношении рассматриваемого вида деятельности Законом Пензенской области N 2299-ЗПО размер налоговой базы в сумме 10 000 000 руб. не превышает предельно возможного размера 10 670 000 руб., то есть находится в границах допустимых значений.
Таким образом, размер налоговой базы для заявителя по осуществляемому им виду деятельности в 2014 году согласно положениям пункта 2 статьи 346.48 НК РФ должен составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации, о чем уже говорилось выше.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по индексации указанной в первоначально выданном заявителю патенте налоговой базы в размере 10 000 000 руб. на коэффициент-дефлятор и выдаче предпринимателю повторного патента с увеличенной налоговой базой в размере 10 670 000 руб. (10 000 000 руб. х 1,067) противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статьи 346.48 Кодекса.
При этом пункт 9 статьи 346.43 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не предусматривает возможность индексации самой налоговой базы как установленного законом субъекта Российской Федерации денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Помимо прочего, приведенные положения относительно порядка и сроков выдачи патентов и иные положения главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ указанные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, они, по сути, являются мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрированы в Минюсте России и сами имеют противоречивый характер.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия налогового органа по выдаче заявителю патента от 22.04.2014 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения с увеличенными размером налоговой базы и суммой налога к уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и потому были правомерно признаны незаконными арбитражным судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 11АП-19061/2014 ПО ДЕЛУ N А49-7848/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А49-7848/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 (судья Мещеряков А.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Жулябиной Елены Евгеньевны (ОГРН 307583702600017),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999),
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)
о признании незаконными действий,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жулябина Елена Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче предпринимателю патента на право применения патентной системы налогообложения от 22.04.2014 N 5837130000025 (л.д. 101).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче индивидуальному предпринимателю Жулябиной Елене Евгеньевне патента на право применения патентной системы налогообложения от 22 апреля 2014 года N 5837130000025. Налоговому органу вменено в обязанность обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
15.01.2015 в суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.
В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором ИП Жулябина Е.Е. просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв содержит ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просило суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу нижестоящего налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции по делу - отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Жулябина Елена Евгеньевна 26.01.2007 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583702600017 (л.д. 18).
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 указанной статьи патентная система налогообложения применяется, в частности, в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения патентной системы налогообложения.
Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.
Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.
Форма патента, утвержденная согласно положениям пункта 1 статьи 346.45 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 N ММВ-7-3/1014@, помимо данных о периоде его действия и виде предпринимательской деятельности предусматривает также указание на оборотной стороне патента сведений о налоговой базе (денежном выражении потенциально возможного к получению годового дохода) в рублях, налоговой ставке, сумме налога в рублях и сроках уплаты налога.
Вступившим в силу с 01.01.2013 Законом Пензенской области от 28.11.2012 N 2299-ЗПО "О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения" (далее - Закон Пензенской области N 2299-ЗПО) на территории Пензенской области была введена патентная система налогообложения (л.д. 102-104).
Предпринимателем Жулябиной Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 11.12.2013 было представлено заявление на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 98-100).
Согласно пункту 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 000 руб., а его максимальный размер не может превышать 1 000 000 руб., если иное не установлено пунктом 8 указанной статьи.
Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право, в частности, увеличивать не более чем в десять раз максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по названному выше указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
На этом основании в пункте 19.2 Приложения к Закону Пензенской области N 2299-ЗПО для вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода был установлен в сумме 10 000 000 руб.
В этой связи. 17.12.2013 на основании приведенных правовых норм и упомянутого выше заявления предпринимателя Жулябиной Е.Е. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы выдала патент от 17.12.2013 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по указанному виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) составила 10 000 000 руб., налоговая ставка - 6%, налог к уплате - 600 000 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014-200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014-400 000 руб. (л.д. 47).
Между тем, впоследствии 22.04.2014 налоговым органом предпринимателю был выдан патент от 22.04.2014 за тем же N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по тому же виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) увеличилась и составила 10 670 000 руб., сумма налога к уплате возросла до 640 200 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014-200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014-440 200 руб. (л.д. 48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.06.2014 N 06-09/73 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 58-61).
Считая действия налогового органа по выдаче патента от 22.04.2014 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, приводят к необоснованному увеличению налоговой базы и суммы налога, а, значит, к нарушению законных прав и интересов заявителя.
Свою позицию о необходимости выдачи повторного патента от 22.04.2014 N 5837130000025 налоговый орган обосновывает тем, что в первоначально выданном предпринимателю патенте от 17.12.2013 N 5837130000025 размер налоговой базы был указан неверно в сумме 10 000 000 руб.
Необходимость увеличения налоговой базы налоговый орган мотивирует ссылками на пункт 9 статьи 346.43 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 346.43 Кодекса указанные в пункте 7 настоящей статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 N 652 в целях главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.
На этом основании Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проиндексировала на коэффициент-дефлятор указанную в первоначально выданном патенте налоговую базу в размере 10000000 руб. и в повторно выданном патенте от 22.04.2014 N 5837130000025 установила налоговую базу в размере 10670000 руб. (10000000 руб. х 1,067), что повлекло за собой увеличение суммы налога к уплате.
Между тем, данные действия налогового органа противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статей 346.47, 346.48 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм статей 346.47, 346.48 Кодекса следует, что налоговая база представляет собой конкретную денежную сумму как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленную законом субъекта Российской Федерации на календарный год.
При этом установление конкретного размера налоговой базы в денежном выражении в силу положений пунктов 7, 8 статьи 346.43 и статей 346.47, 346.48 НК РФ является исключительным правом субъекта Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае по осуществляемому заявителем виду деятельности Законом Пензенской области N 2299-ЗПО размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы, был установлен в сумме 10 000 000 руб.
Поскольку никаких изменений в Закон Пензенской области N 2299-ЗПО, которые бы касались установленного им размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, не вносилось, следует признать, что на основании приведенных положений пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный этим Законом размер налоговой базы должен применяться в следующем календарном году (следующих календарных годах) до внесения в него соответствующих изменений.
Следовательно, размер налоговой базы для предпринимателя по рассматриваемому виду деятельности в 2014 году должен был по прежнему составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации.
Из буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ, на который опирается налоговый орган, следует, что индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, подлежит не налоговая база (как установленное законом субъекта Российской Федерации денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода), а лишь указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Иными словами, индексации на коэффициент-дефлятор подлежат предусмотренные Кодексом в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ пограничные значения (минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода), с учетом которых субъекты Российской Федерации, применяя положения пункта 8 указанной статьи, вправе устанавливать конкретный размер денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы.
Например, с учетом установленного на 2014 год коэффициента-дефлятора в размере 1,067 и буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода составят соответственно 106 700 руб. (100000 руб. х 1,067) и 1 067 000 руб. (1 000 000 руб. х 1,067).
При этом Пензенская область как субъект Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса имела возможность увеличить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по осуществляемому заявителем виду деятельности (размер налоговой базы) не более чем в десять раз от указанного выше максимального размера на 2014 год (то есть до 10670000 руб.) путем внесения изменений в Закон Пензенской области N 2299-ЗПО.
Вместе с тем, в данном случае субъект Российской Федерации своим правом не воспользовался и не изменил установленный названным Законом размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сумме 10000000 руб. по рассматриваемому виду деятельности, хотя имел такую возможность.
В силу приведенных норм пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.
При этом по смыслу совокупности приведенных правовых норм размер установленного законом субъекта Российской Федерации дохода должен быть в пределах указанных выше пограничных значений (минимальный и максимальный размеры дохода) с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор и объема правомочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса.
В данном случае установленный в отношении рассматриваемого вида деятельности Законом Пензенской области N 2299-ЗПО размер налоговой базы в сумме 10 000 000 руб. не превышает предельно возможного размера 10 670 000 руб., то есть находится в границах допустимых значений.
Таким образом, размер налоговой базы для заявителя по осуществляемому им виду деятельности в 2014 году согласно положениям пункта 2 статьи 346.48 НК РФ должен составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации, о чем уже говорилось выше.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по индексации указанной в первоначально выданном заявителю патенте налоговой базы в размере 10 000 000 руб. на коэффициент-дефлятор и выдаче предпринимателю повторного патента с увеличенной налоговой базой в размере 10 670 000 руб. (10 000 000 руб. х 1,067) противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статьи 346.48 Кодекса.
При этом пункт 9 статьи 346.43 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не предусматривает возможность индексации самой налоговой базы как установленного законом субъекта Российской Федерации денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Помимо прочего, приведенные положения относительно порядка и сроков выдачи патентов и иные положения главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ указанные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, они, по сути, являются мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрированы в Минюсте России и сами имеют противоречивый характер.
При таких обстоятельствах, оспариваемые действия налогового органа по выдаче заявителю патента от 22.04.2014 N 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения с увеличенными размером налоговой базы и суммой налога к уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и потому были правомерно признаны незаконными арбитражным судом первой инстанции.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу N А49-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)