Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаан Е.А. по доверенности от 05.11.2013 г. (на один год); Орешкин Н.А. по доверенности от 05.11.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2014 года по делу N А27-17302/2013 (Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - ООО "ТД "ТРМЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 г. N 110 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 года N 110 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 115 325 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "ЭкстраПром"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 268 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение представленными Инспекцией в совокупности доказательствами заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций документально не подтверждена, достоверные учетные первичные документы не представлены, просит решение суда в удовлетворенной части требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД ТРМЗ" требований в полном объеме.
ООО "ТД ТРМЗ" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 08.05.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательством откладывалось на 02.06.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, возражений относительно отказа в удовлетворении требований в части непринятия налоговой выгоды в виде вычета по НДС по контрагенту ООО "ЭкстраПром", заявителем не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД ТРМЗ" Инспекцией вынесено решение N 110 от 02.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 551 878, 80 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 971 385 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 377 100, 32 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2013 г. N 596.
Основанием для признания заявленной ООО "ТД ТРМЗ" налоговой выгоды необоснованной, явились выводы Инспекции об отсутствии реального факта поставки ООО "ЭкстраПром" мазута, ООО "Промснаб" пластин износа, ООО "Спецтехмаш" товаров (запасных частей) налогоплательщику ввиду отсутствия материально-технических средств и трудовых ресурсов, осуществление деятельности с неправоспособными контрагентами; создание фиктивного документооборота, недостоверность, сведений, содержащихся в представленных документах, не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признавая правомерным заявление налоговой выгоды по НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Спецтехмаш", суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, подтвержденных свидетелями, доказанности факта поставки товара, принятия всех возможных и разумных мер по проверке контрагентов, проявления должной осмотрительности, в части всех контрагентов (в том числе, и ООО "ЭкстраПром"), учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, его дальнейшей реализации, уровень цен, примененных по сделкам Общества с контрагентами не превышает рыночных цен, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", с ООО "Спецтехмаш" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Так, по взаимоотношения с ООО "Промснаб" представлены договор поставки, спецификации к договору, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" - договор поставки, спецификации, протокол разногласий к спецификации N 3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей Вальтер А.В. (по ООО "Промснаб"), Гилевым И.А. (по ООО "Спецтехмаш").
ООО "Промснаб" зарегистрировано не лично Вальтер А.В., а представителем по доверенности Котовой Е.А., не явившейся на допрос; 12.02.2010 г. ООО "Промснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Энергия", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, то есть, спустя 9 дней после выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур; в свою очередь, ООО "Энергия" образовано в результате слияния 7 организаций; учредителем и руководителем значится Хохулина Е.А., будучи допрошенной, отрицала факт учредительства и руководства, указав на потерю паспорта, с даты постановки на налоговый учет ООО "Энергия" не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Числившийся учредителем и руководителем ООО "Промснаб" Вальтер А.В. (29.10.1983 г.р.), умер 14.04.2012 г.
Основным видом деятельности ООО "Промснаб" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием.
По условиям договора, заключенного ООО "ТД ТРМЗ" с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 г. N 64/08, последний поставляет продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации).
Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества (пункт 5 договора).
Однако, соответствующие сертификаты качества не представлены.
В подтверждение факта поставки и оприходования товаров налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 03.02.2010 г. N 14, в которой организацией грузоперевозчиком указано ООО "СЦКоммерц", на автомобиле перевозку груза осуществлял водитель Семенюков В.В., пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки г. Междуреченск.
В части грузоперевозчика Инспекцией получены сведения о том, что ООО "СЦКоммерц" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, среднесписочной численности отсутствуют; услуги по перевозке не заявлены в качестве видов деятельности.
С целью установления и последующего допроса собственника транспортного средства TOVOTA DYNA с государственным номером Х425ВМ 54 rus, на котором согласно товарно-транспортной накладной осуществлялась доставка товара, Инспекцией получен ответ из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 от 30.05.2013 г. N 4/1-2524 из которого следует, что согласно учетно-регистрационных данных указанный автомобиль 23.11.2004 г. был зарегистрирован на Семенюкова В.В., 22.09.2009 г. автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет в Приморском крае.
Таким образом, сведения о транспортном средстве, о лице, осуществлявшим перевозку, указанные в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 г. N 14 носят недостоверный характер и не подтверждают факт поставки товара от контрагента ООО "Промснаб".
Кроме того, по условиям договора N 64/08 от 23.09.2008 г. между ООО Промснаб" и ООО "ТД ТРМЗ" поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (ООО "ТД ТРМЗ") или другими видами транспорта по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации N 8 от 18.09.2009 г. сторонами определены условия отгрузки: FCA г. Новосибирск (ИНТЕРКОМС 2000) (пункт 4).
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. к спецификации N 8 от 18.09.2009 г. стороны изложили пункт 4 спецификации в новой редакции: условия отгрузки: СРТ г. Междуреченск (ИНТЕРКОМС 2000), срок поставки февраль 2010 г. (пункт 5) (л.д. 27 - 30, т. 5).
Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 64/08 от 23.09.2008 г.
В соответствии с Инкотермс-2000 термин условия поставки CPT "CarriagePaidTo" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец доставляет товар перевозчику, выбранному им, но продавец должен дополнительно оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки товаров к указанному месту назначения.
Таким образом, по договору N 64/08 от 23.09.2008 г. с учетом дополнительного соглашения поставку до пункта г. Междуреченск осуществляет продавец (поставщик) - ООО "Промснаб"
Вместе с тем, отсутствие у ООО "Промснаб" транспортных средств, а равно расходов на осуществление перевозки (по расчетному счету указанные платежи не производились), перевозка заявленным грузоперевозчиком ООО "СККоммерц" не могла быть произведена, в совокупности с иными обстоятельствами установленными Инспекцией отсутствием у контрагента материальных и технических ресурсов, имеющейся минимальной численности; платежей по расчетным счетам, характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата); не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие расходов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, подтверждают доводы Инспекции о невозможности поставки названным контрагентом в адрес налогоплательщика продукции, по которой заявлены налоговые вычеты.
По ООО "Спецтехмаш" из свидетельских показаний руководителя Гилева И.А. следует, что он за вознаграждение по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем не является, где находится организация ему неизвестно; печать находилась у знакомого, от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания; кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО "Спецтехмаш" заключало договоры не пояснил.
По условиям договора поставки от 18.07.2011 г. N 49/2011 с ООО "Спецтехмаш", последний поставляет в адрес налогоплательщика продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.
Инспекцией установлено, что договор поставки заключен 18.07.2011 г., тогда как в спецификациях к данному договору имеется ссылка на договор от 06.07.2011 г., то есть, поставка осуществлена ранее даты заключения договора.
Данным договором также предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяются сертификатом качества; приемка продукции по качеству и количеству должна производиться покупателем - ООО "ТД ТРМЗ" в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и от 25.04.66 г. (с последующими изменения) (пункт 5).
Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены соответствующие сертификаты качества, акты приемки продукции по количеству и качеству.
По ООО "Спецтехмаш" Инспекцией установлено, что организация 10.11.2010 г. зарегистрирована в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, 16.03.2011 г. решением единственного участника Гилевым И.А. принято решение о смене юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1.
Согласно представленного ООО "ТД ТРМЗ" договора аренды нежилого помещения от 14.03.2011 г., заключенного между ООО "Спецтехмаш" и Кулеш Л.Н., ООО "Спецтехмаш" арендует нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, собственник помещения Кулеш Л.Н., отрицала факт заключения договора аренды с ООО "Спецтехмаш".
По условиям договора N 49/2011 от 18.07.2011 г. с ООО "Спецтехмаш", поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (ООО "ТД ТРМЗ") или другими видами транспорта по согласованию сторон.
Грузополучателем по настоящему договору является Открытое акционерное общество "Томусинский ремонт - технический завод", если иное не предусмотрено спецификацией. Поставщик указывает сведения о Грузополучателе во всех документах, выставляемых в адрес Покупателя (счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которая предоставляется покупателю в четырех экземплярах, ж/д квитанциях). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки первому Грузоперевозчику (раздел 4 договора "Порядок отгрузки").
Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора N 49/2011 от 18.07.2011 г. порядок доставки: транспортом поставщика до склада грузополучателя (N 4 от 06.09.2011 г., N 5 от 28.09.2011 г., N 6 от 30.09.2011 г., N 6 от 17.10.2011 г., N 1 без даты, N 2 без даты, N 3 от 09.08.2011 г., N 8 от 20.10.2011 г., N 9 от 22.12.2011 г., N 582 от 05.07.2011 г, N 553 от 12.07.2011 г., N 597 от 17.08.2011 г., N 609 от 30.08.2011 г., N 640 от 16.09.2011 г., N 641 от 23.09.2011 г., N 660 от 13.10.2011 г., N 655 от 10.10.2011 г., N 726 от 15.12.2011 г., (л.д. 89 - 110, т. 7)).
Из представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" товарно-транспортных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась водителями Басаргиным А.В. на автомобиле ISUZU гос. номер Р020СК; Игнатьевым И.П. на автомобиле Мицубиси Кантер гос. номер Е801ХУ 42RUS; Звягинцевым Ф.В. на автомобилях Мицубиси Кантер гос. номер Е567ЕЕ, Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ; Васильевым Ф.П. на автомобиле Газель гос. номер У045ОО; Васильевым К.В. на автомобиле Газель 3302, гос. номер В882ХУ.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобиль Газель 3302, гос. номер В882ХУ на регистрационном учете в подразделениях РЭО Кемеровской области не состоит; за гос. номером У045ОО до 06.05.2011 г. был зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, а с 11.05.2011 г. зарегистрирован также легковой автомобиль ВАЗ 21102; за гос. номером Е567ЕЕ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, который 22.01.2009 г. снят с учета в связи с утилизацией; за гос. номером Е801ХУ 42 зарегистрирован и числится легковой автомобиль DAEWOO WINSTORM.
Из свидетельских показаний Звягинцева Ф.В. следует, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ принадлежит ему с апреля 2003 г. по настоящее время, однако, такая организация как ООО "Спецтехмаш" ему не знакома, никаких грузов от имени данной организации он на своем автомобиле не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал; водитель Басаргин А.В. (по четырем ТТН) подтвердил перевозку грузов с расчетом Дмитриенко О.А., по трем ТТН указанные в них номера автомобилей не соответствуют грузовым автомобилям или вообще отсутствуют.
При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика; а равно не подтверждают реальность движения товара, поскольку доказательств того, что Дмитриенко О.А. участвовал в цепочке поставки как агент, выступал от имени и по поручению ООО "Спецтехмаш", не представлено
В данном случае, присутствие при заключении и подписание договора поставки Гилевым И.А. в офисе заявителя, предъявление Гилевым И.А. паспорта, который фактически отрицал факт учредительства и руководства ООО "Спецтехмаш", со ссылкой налогоплательщика на показания свидетелей, безусловно, не подтверждают наличие у ООО "Спецтехмаш" достаточных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме, с учетом отсутствия расходов по приобретению ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, а равно, возможности поставки по агентскому договору - показания свидетеля Дмитриенко О.А., которому выдана нотариальная доверенность Гилевым И.А. на право представления интересов ООО "Спецтехмаш", поскольку не смог дать пояснения относительно того чей товар отгружался, являлся ли собственником товара ООО "Спецтехмаш", агентские договора не представлены, по расчетному счету ООО "Спецтехмаш" не проходят платежи по агентским договорам; кроме того, по условиям договора поставки ООО "ТД ТРМЗ" с ООО "Спецтехмаш" отсутствует условие о поставке товара с участием агента; а в спецификациях стороны согласовали порядок поставки транспортом Поставщика до склада Грузополучателя.
Наличие договора аренды между ООО "Сибмашдеталь" (Арендодатель) и ООО "Спецтехмаш" (Арендатор) от 02.08.2011 г. N 3 арендуемое имущество по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район бывшей Ольжерасской автобазы, указанное в качестве пункта погрузки в товарно-транспортных накладных, не опровергают выше установленных обстоятельств отсутствия реальности движения товара
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", Инспекцией установлено, что поступившие 15.12.2009 г. денежные средства от ООО "ТД ТРМЗ" 18.12.2009 г. перечислены на расчетный счет ООО "Технотранс", имеющего признаки организации-однодневки, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Спецтехмаш" в этот же или на следующий день снимались наличными Красиловым Н.Н., а также частично перечислялись ООО "Сибвест-НК", со счета последнего открытого в одном банке (АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") снимались наличными Бойчевым Ю.П.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Сами по себе обстоятельства заключения сделок с лицами, которые не являются фактическими руководителями контрагентов, не обоснования обстоятельств, каким транспортом осуществлялась доставка, как проверялось количество и качество товара, а равно истребования в соответствии с условиями договоров документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции, не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительной и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, выводы суда о принятии налогоплательщиком всех возможных мер по проверке контрагентов, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Невозможность допроса Инспекцией руководителя и учредителя ООО "Промснаб" Вальтер А.В., и не проведение экспертизы его подписей на первичных документах в связи со смертью, при наличии совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.
Не проведение Инспекцией проверки принадлежности подписи от имени Кулеш Л.Н. на копии договора аренды от 14.03.2011 г., не может ставить под сомнение достоверность показаний Кулеш Л.Н. - собственника помещения по юридическому адресу контрагента ООО "Спецтехмаш", которые не противоречат показаниям Гилева И.А. (не смог пояснить местонахождение Общества, номинальный руководитель); выписке по расчетному счету ООО "Спецтехмаш" об отсутствии арендных платежей.
Факты перечисления налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов денежных средств, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между контрагентами и ООО "ТД ТРМЗ", запрос налогоплательщиком первых листов налоговых деклараций ООО "Спецтехмаш", на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств фактической поставки товара, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
С учетом изложенного, доначисление Инспекцией ООО "ТД ТРМЗ" НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промснаб" в сумме 161 640 руб., с ООО "Спецтехмаш" в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, а решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 110 от 02.08.2013 г. по определению налоговых обязательств по НДС в указанной части подлежащим отмене.
Вместе с тем, в части признания необоснованным доначисления ООО "ТД ТРМЗ" налога на прибыль, начисления пени и штрафа по сделкам с ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" решение суда первой инстанции является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приводимым Инспекцией в апелляционной жалобе.
Инспекция возражая, в указанной части, ссылается на доказанность нереальности хозяйственных операций, формального документооборота, содержащего недостоверные сведения.
Между тем, подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривала реального приобретения ТМЦ, фактов их оприходования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета с последующей реализацией, иных поставщиков аналогичного товара в проверяемом периоде у налогоплательщика не имелось, а ставит под сомнение приобретение данного товара у спорных контрагентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В данном случае, подлинность экономического содержания соответствующих операций, а равно учет операции по приобретению товара у спорных контрагентов (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялось; несоответствие заявленных цен рыночным, также не установлено; представленный Обществом отчет N 131220 об оценке ТМЦ, составленный ООО "Независимая Профессиональная Оценка", согласно которого уровень цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами, не превышает рыночной стоимости аналогичного товара, Инспекцией не опровергнут, с учетом того, что приведенные в нем рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара по непринятым первичным документам Инспекцией.
В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" рыночным ценам.
Доводы Инспекции о том, что при определении рыночной стоимости товара оценщиком ООО "Независимая Профессиональная Оценка" в основу положены цены самого налогоплательщика, а не анализ цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) товаров; невозможности применения затратного метода к определению рыночных цен; непредставления коммерческих предложений в отношении поставки мазута и пластин износа, а равно определение цены товара с учетом расходов по доставке от склада поставщика до склада покупателя, что указывает на отсутствие сопоставимости условий сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, рыночный уровень цен представлением иного отчета или иного расчета рыночной стоимости товаров, и как следствие, завышение соответствующих расходов, Инспекцией не представлено.
Ссылка на взаимозависимость ООО "ТД ТРМЗ" и ОАО "ТРМЗ", в адрес последнего и произведена реализация спорных ТМЦ, несостоятельна, поскольку полученный налогоплательщиком доход принят Инспекцией; реализация осуществлена по рыночным ценам, а не по цене приобретения; обстоятельства влияния взаимозависимости данных лиц на цену иных сделок (реализации ТМЦ ООО "ТД ТРМЗ" в адрес ОАО "ТРМЗ"), не связанных с взаимоотношениями со спорными контрагентами, налогоплательщику не вменялись.
Доводы Инспекции о не подтверждении последующей реализации мазута в адрес завода ОАО "ТРМЗ", ввиду того, что имеющиеся у завода емкости для хранения мазута не зарегистрированы в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта, а сотрудники налогового органа при осмотре не смогли определить насколько эти емкости приспособлены для хранения мазута, т.к. не являются специалистами в данной сфере, правомерно отклонены судом первой инстанции; для установления факта реальности хозяйственных операций имеет значение наличие деловой цели поставки (необходимость мазута в работе завода и получение торговой наценки заявителем), возможность поставки (наличие емкостей), а не вопросы технической квалификации емкостей - должны ли они иметь статус опасного производственного объекта, и соблюдения соответствующих требований заводом, закупившим мазут у заявителя.
В целом доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, признавшим необоснованным непринятие затрат по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налоговых обязательств ООО "ТД ТРМЗ" по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", в остальной части правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции по исследованным материалам делам не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года по делу N А27-17302/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш".
В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17302/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А27-17302/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Гаан Е.А. по доверенности от 05.11.2013 г. (на один год); Орешкин Н.А. по доверенности от 05.11.2013 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Терехова В.А. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 февраля 2014 года по делу N А27-17302/2013 (Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" (далее - ООО "ТД "ТРМЗ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2013 г. N 110 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2014 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 года N 110 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 115 325 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "ЭкстраПром"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 179 600 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 268 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш".
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на подтверждение представленными Инспекцией в совокупности доказательствами заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальность хозяйственных операций документально не подтверждена, достоверные учетные первичные документы не представлены, просит решение суда в удовлетворенной части требований Общества отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД ТРМЗ" требований в полном объеме.
ООО "ТД ТРМЗ" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 08.05.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательством откладывалось на 02.06.2014 г.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, возражений относительно отказа в удовлетворении требований в части непринятия налоговой выгоды в виде вычета по НДС по контрагенту ООО "ЭкстраПром", заявителем не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД ТРМЗ" Инспекцией вынесено решение N 110 от 02.08.2013 г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, НДС в виде штрафа в размере 551 878, 80 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 971 385 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 377 100, 32 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.11.2013 г. N 596.
Основанием для признания заявленной ООО "ТД ТРМЗ" налоговой выгоды необоснованной, явились выводы Инспекции об отсутствии реального факта поставки ООО "ЭкстраПром" мазута, ООО "Промснаб" пластин износа, ООО "Спецтехмаш" товаров (запасных частей) налогоплательщику ввиду отсутствия материально-технических средств и трудовых ресурсов, осуществление деятельности с неправоспособными контрагентами; создание фиктивного документооборота, недостоверность, сведений, содержащихся в представленных документах, не проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Из правового анализа статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признавая правомерным заявление налоговой выгоды по НДС и затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб" и ООО "Спецтехмаш", суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций, подтвержденных свидетелями, доказанности факта поставки товара, принятия всех возможных и разумных мер по проверке контрагентов, проявления должной осмотрительности, в части всех контрагентов (в том числе, и ООО "ЭкстраПром"), учитывая не оспаривание Инспекцией факта приобретения товара, его дальнейшей реализации, уровень цен, примененных по сделкам Общества с контрагентами не превышает рыночных цен, пришел к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для непринятия затрат в целях исчисления налога на прибыль по операциям со спорными контрагентами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся недостатки и противоречия в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", с ООО "Спецтехмаш" не могут подтверждать реальность операций с указанными контрагентами, в связи с чем, Общество не вправе применять по ним налоговые вычеты при исчислении НДС.
Так, по взаимоотношения с ООО "Промснаб" представлены договор поставки, спецификации к договору, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" - договор поставки, спецификации, протокол разногласий к спецификации N 3, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителей Вальтер А.В. (по ООО "Промснаб"), Гилевым И.А. (по ООО "Спецтехмаш").
ООО "Промснаб" зарегистрировано не лично Вальтер А.В., а представителем по доверенности Котовой Е.А., не явившейся на допрос; 12.02.2010 г. ООО "Промснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Энергия", состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, то есть, спустя 9 дней после выставления в адрес налогоплательщика счетов-фактур; в свою очередь, ООО "Энергия" образовано в результате слияния 7 организаций; учредителем и руководителем значится Хохулина Е.А., будучи допрошенной, отрицала факт учредительства и руководства, указав на потерю паспорта, с даты постановки на налоговый учет ООО "Энергия" не предоставляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Числившийся учредителем и руководителем ООО "Промснаб" Вальтер А.В. (29.10.1983 г.р.), умер 14.04.2012 г.
Основным видом деятельности ООО "Промснаб" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и санитарно-техническим оборудованием.
По условиям договора, заключенного ООО "ТД ТРМЗ" с ООО "Промснаб" от 23.09.2008 г. N 64/08, последний поставляет продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора; конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации).
Качество и комплектность поставляемой продукции должна соответствовать ГОСТу, ТУ и удостоверяется сертификатом качества (пункт 5 договора).
Однако, соответствующие сертификаты качества не представлены.
В подтверждение факта поставки и оприходования товаров налогоплательщиком представлена товарно-транспортная накладная от 03.02.2010 г. N 14, в которой организацией грузоперевозчиком указано ООО "СЦКоммерц", на автомобиле перевозку груза осуществлял водитель Семенюков В.В., пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт разгрузки г. Междуреченск.
В части грузоперевозчика Инспекцией получены сведения о том, что ООО "СЦКоммерц" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, среднесписочной численности отсутствуют; услуги по перевозке не заявлены в качестве видов деятельности.
С целью установления и последующего допроса собственника транспортного средства TOVOTA DYNA с государственным номером Х425ВМ 54 rus, на котором согласно товарно-транспортной накладной осуществлялась доставка товара, Инспекцией получен ответ из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД N 1 от 30.05.2013 г. N 4/1-2524 из которого следует, что согласно учетно-регистрационных данных указанный автомобиль 23.11.2004 г. был зарегистрирован на Семенюкова В.В., 22.09.2009 г. автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет в Приморском крае.
Таким образом, сведения о транспортном средстве, о лице, осуществлявшим перевозку, указанные в товарно-транспортной накладной от 03.02.2010 г. N 14 носят недостоверный характер и не подтверждают факт поставки товара от контрагента ООО "Промснаб".
Кроме того, по условиям договора N 64/08 от 23.09.2008 г. между ООО Промснаб" и ООО "ТД ТРМЗ" поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (ООО "ТД ТРМЗ") или другими видами транспорта по согласованию сторон (пункт 4.1 договора).
Согласно спецификации N 8 от 18.09.2009 г. сторонами определены условия отгрузки: FCA г. Новосибирск (ИНТЕРКОМС 2000) (пункт 4).
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. к спецификации N 8 от 18.09.2009 г. стороны изложили пункт 4 спецификации в новой редакции: условия отгрузки: СРТ г. Междуреченск (ИНТЕРКОМС 2000), срок поставки февраль 2010 г. (пункт 5) (л.д. 27 - 30, т. 5).
Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 64/08 от 23.09.2008 г.
В соответствии с Инкотермс-2000 термин условия поставки CPT "CarriagePaidTo" ("Перевозка оплачена до") означает, что продавец доставляет товар перевозчику, выбранному им, но продавец должен дополнительно оплатить стоимость перевозки, которая необходима для доставки товаров к указанному месту назначения.
Таким образом, по договору N 64/08 от 23.09.2008 г. с учетом дополнительного соглашения поставку до пункта г. Междуреченск осуществляет продавец (поставщик) - ООО "Промснаб"
Вместе с тем, отсутствие у ООО "Промснаб" транспортных средств, а равно расходов на осуществление перевозки (по расчетному счету указанные платежи не производились), перевозка заявленным грузоперевозчиком ООО "СККоммерц" не могла быть произведена, в совокупности с иными обстоятельствами установленными Инспекцией отсутствием у контрагента материальных и технических ресурсов, имеющейся минимальной численности; платежей по расчетным счетам, характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, арендные платежи, заработная плата); не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие расходов на приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных налогоплательщику, подтверждают доводы Инспекции о невозможности поставки названным контрагентом в адрес налогоплательщика продукции, по которой заявлены налоговые вычеты.
По ООО "Спецтехмаш" из свидетельских показаний руководителя Гилева И.А. следует, что он за вознаграждение по просьбе знакомого зарегистрировал на свое имя данную организацию, фактически учредителем и руководителем не является, где находится организация ему неизвестно; печать находилась у знакомого, от имени организации подписывал документы, но подпись ставил формально, не читая их содержания; кто является главным бухгалтером не знает, с какими организациями ООО "Спецтехмаш" заключало договоры не пояснил.
По условиям договора поставки от 18.07.2011 г. N 49/2011 с ООО "Спецтехмаш", последний поставляет в адрес налогоплательщика продукцию в количестве и по ценам, указанным в дополнительном соглашении (приложении, спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.
Инспекцией установлено, что договор поставки заключен 18.07.2011 г., тогда как в спецификациях к данному договору имеется ссылка на договор от 06.07.2011 г., то есть, поставка осуществлена ранее даты заключения договора.
Данным договором также предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяются сертификатом качества; приемка продукции по качеству и количеству должна производиться покупателем - ООО "ТД ТРМЗ" в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. и от 25.04.66 г. (с последующими изменения) (пункт 5).
Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены соответствующие сертификаты качества, акты приемки продукции по количеству и качеству.
По ООО "Спецтехмаш" Инспекцией установлено, что организация 10.11.2010 г. зарегистрирована в ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области, 16.03.2011 г. решением единственного участника Гилевым И.А. принято решение о смене юридического адреса на г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1.
Согласно представленного ООО "ТД ТРМЗ" договора аренды нежилого помещения от 14.03.2011 г., заключенного между ООО "Спецтехмаш" и Кулеш Л.Н., ООО "Спецтехмаш" арендует нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, собственник помещения Кулеш Л.Н., отрицала факт заключения договора аренды с ООО "Спецтехмаш".
По условиям договора N 49/2011 от 18.07.2011 г. с ООО "Спецтехмаш", поставка продукции производится автотранспортом Покупателя (ООО "ТД ТРМЗ") или другими видами транспорта по согласованию сторон.
Грузополучателем по настоящему договору является Открытое акционерное общество "Томусинский ремонт - технический завод", если иное не предусмотрено спецификацией. Поставщик указывает сведения о Грузополучателе во всех документах, выставляемых в адрес Покупателя (счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, которая предоставляется покупателю в четырех экземплярах, ж/д квитанциях). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент отгрузки первому Грузоперевозчику (раздел 4 договора "Порядок отгрузки").
Согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора N 49/2011 от 18.07.2011 г. порядок доставки: транспортом поставщика до склада грузополучателя (N 4 от 06.09.2011 г., N 5 от 28.09.2011 г., N 6 от 30.09.2011 г., N 6 от 17.10.2011 г., N 1 без даты, N 2 без даты, N 3 от 09.08.2011 г., N 8 от 20.10.2011 г., N 9 от 22.12.2011 г., N 582 от 05.07.2011 г, N 553 от 12.07.2011 г., N 597 от 17.08.2011 г., N 609 от 30.08.2011 г., N 640 от 16.09.2011 г., N 641 от 23.09.2011 г., N 660 от 13.10.2011 г., N 655 от 10.10.2011 г., N 726 от 15.12.2011 г., (л.д. 89 - 110, т. 7)).
Из представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" товарно-транспортных накладных следует, что доставка товаров осуществлялась водителями Басаргиным А.В. на автомобиле ISUZU гос. номер Р020СК; Игнатьевым И.П. на автомобиле Мицубиси Кантер гос. номер Е801ХУ 42RUS; Звягинцевым Ф.В. на автомобилях Мицубиси Кантер гос. номер Е567ЕЕ, Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ; Васильевым Ф.П. на автомобиле Газель гос. номер У045ОО; Васильевым К.В. на автомобиле Газель 3302, гос. номер В882ХУ.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что автомобиль Газель 3302, гос. номер В882ХУ на регистрационном учете в подразделениях РЭО Кемеровской области не состоит; за гос. номером У045ОО до 06.05.2011 г. был зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, а с 11.05.2011 г. зарегистрирован также легковой автомобиль ВАЗ 21102; за гос. номером Е567ЕЕ был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2705, который 22.01.2009 г. снят с учета в связи с утилизацией; за гос. номером Е801ХУ 42 зарегистрирован и числится легковой автомобиль DAEWOO WINSTORM.
Из свидетельских показаний Звягинцева Ф.В. следует, что автомобиль Мицубиси Кантер гос. номер Е567ММ принадлежит ему с апреля 2003 г. по настоящее время, однако, такая организация как ООО "Спецтехмаш" ему не знакома, никаких грузов от имени данной организации он на своем автомобиле не перевозил, автомобиль в аренду не сдавал; водитель Басаргин А.В. (по четырем ТТН) подтвердил перевозку грузов с расчетом Дмитриенко О.А., по трем ТТН указанные в них номера автомобилей не соответствуют грузовым автомобилям или вообще отсутствуют.
При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Спецтехмаш" содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о поставке ТМЦ в адрес налогоплательщика; а равно не подтверждают реальность движения товара, поскольку доказательств того, что Дмитриенко О.А. участвовал в цепочке поставки как агент, выступал от имени и по поручению ООО "Спецтехмаш", не представлено
В данном случае, присутствие при заключении и подписание договора поставки Гилевым И.А. в офисе заявителя, предъявление Гилевым И.А. паспорта, который фактически отрицал факт учредительства и руководства ООО "Спецтехмаш", со ссылкой налогоплательщика на показания свидетелей, безусловно, не подтверждают наличие у ООО "Спецтехмаш" достаточных ресурсов для осуществления поставки ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме, с учетом отсутствия расходов по приобретению ТМЦ, в дальнейшем поставленных в адрес налогоплательщика, а равно, возможности поставки по агентскому договору - показания свидетеля Дмитриенко О.А., которому выдана нотариальная доверенность Гилевым И.А. на право представления интересов ООО "Спецтехмаш", поскольку не смог дать пояснения относительно того чей товар отгружался, являлся ли собственником товара ООО "Спецтехмаш", агентские договора не представлены, по расчетному счету ООО "Спецтехмаш" не проходят платежи по агентским договорам; кроме того, по условиям договора поставки ООО "ТД ТРМЗ" с ООО "Спецтехмаш" отсутствует условие о поставке товара с участием агента; а в спецификациях стороны согласовали порядок поставки транспортом Поставщика до склада Грузополучателя.
Наличие договора аренды между ООО "Сибмашдеталь" (Арендодатель) и ООО "Спецтехмаш" (Арендатор) от 02.08.2011 г. N 3 арендуемое имущество по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район бывшей Ольжерасской автобазы, указанное в качестве пункта погрузки в товарно-транспортных накладных, не опровергают выше установленных обстоятельств отсутствия реальности движения товара
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", Инспекцией установлено, что поступившие 15.12.2009 г. денежные средства от ООО "ТД ТРМЗ" 18.12.2009 г. перечислены на расчетный счет ООО "Технотранс", имеющего признаки организации-однодневки, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности; поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "Спецтехмаш" в этот же или на следующий день снимались наличными Красиловым Н.Н., а также частично перечислялись ООО "Сибвест-НК", со счета последнего открытого в одном банке (АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк") снимались наличными Бойчевым Ю.П.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Сами по себе обстоятельства заключения сделок с лицами, которые не являются фактическими руководителями контрагентов, не обоснования обстоятельств, каким транспортом осуществлялась доставка, как проверялось количество и качество товара, а равно истребования в соответствии с условиями договоров документов, удостоверяющих качество поставляемой продукции, не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительной и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, выводы суда о принятии налогоплательщиком всех возможных мер по проверке контрагентов, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Невозможность допроса Инспекцией руководителя и учредителя ООО "Промснаб" Вальтер А.В., и не проведение экспертизы его подписей на первичных документах в связи со смертью, при наличии совокупности установленных Инспекцией обстоятельств, не может подтверждать реальность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом.
Не проведение Инспекцией проверки принадлежности подписи от имени Кулеш Л.Н. на копии договора аренды от 14.03.2011 г., не может ставить под сомнение достоверность показаний Кулеш Л.Н. - собственника помещения по юридическому адресу контрагента ООО "Спецтехмаш", которые не противоречат показаниям Гилева И.А. (не смог пояснить местонахождение Общества, номинальный руководитель); выписке по расчетному счету ООО "Спецтехмаш" об отсутствии арендных платежей.
Факты перечисления налогоплательщиком на расчетные счета контрагентов денежных средств, наличие договоров и представленных к ним первичных документов между контрагентами и ООО "ТД ТРМЗ", запрос налогоплательщиком первых листов налоговых деклараций ООО "Спецтехмаш", на что ссылается заявитель, в отсутствие доказательств фактической поставки товара, не обосновывают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальных хозяйственных операций, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.
С учетом изложенного, доначисление Инспекцией ООО "ТД ТРМЗ" НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промснаб" в сумме 161 640 руб., с ООО "Спецтехмаш" в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным, а решение суда в части признания недействительным решения Инспекции N 110 от 02.08.2013 г. по определению налоговых обязательств по НДС в указанной части подлежащим отмене.
Вместе с тем, в части признания необоснованным доначисления ООО "ТД ТРМЗ" налога на прибыль, начисления пени и штрафа по сделкам с ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" решение суда первой инстанции является правильным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам, приводимым Инспекцией в апелляционной жалобе.
Инспекция возражая, в указанной части, ссылается на доказанность нереальности хозяйственных операций, формального документооборота, содержащего недостоверные сведения.
Между тем, подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
При этом, заявляя о фиктивном документообороте налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция не оспаривала реального приобретения ТМЦ, фактов их оприходования и отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета с последующей реализацией, иных поставщиков аналогичного товара в проверяемом периоде у налогоплательщика не имелось, а ставит под сомнение приобретение данного товара у спорных контрагентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В данном случае, подлинность экономического содержания соответствующих операций, а равно учет операции по приобретению товара у спорных контрагентов (в дальнейшем реализованного с получением дохода от такой реализации) не в соответствии с действительным экономическим смыслом, Инспекцией Обществу не вменялось; несоответствие заявленных цен рыночным, также не установлено; представленный Обществом отчет N 131220 об оценке ТМЦ, составленный ООО "Независимая Профессиональная Оценка", согласно которого уровень цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами, не превышает рыночной стоимости аналогичного товара, Инспекцией не опровергнут, с учетом того, что приведенные в нем рыночные цены не превышают стоимости приобретенного товара по непринятым первичным документам Инспекцией.
В связи с этим, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных заявителем цен по сделкам с ООО "ЭкстраПром", ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш" рыночным ценам.
Доводы Инспекции о том, что при определении рыночной стоимости товара оценщиком ООО "Независимая Профессиональная Оценка" в основу положены цены самого налогоплательщика, а не анализ цен, сложившихся на рынке идентичных (однородных) товаров; невозможности применения затратного метода к определению рыночных цен; непредставления коммерческих предложений в отношении поставки мазута и пластин износа, а равно определение цены товара с учетом расходов по доставке от склада поставщика до склада покупателя, что указывает на отсутствие сопоставимости условий сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящие предположительный характер, рыночный уровень цен представлением иного отчета или иного расчета рыночной стоимости товаров, и как следствие, завышение соответствующих расходов, Инспекцией не представлено.
Ссылка на взаимозависимость ООО "ТД ТРМЗ" и ОАО "ТРМЗ", в адрес последнего и произведена реализация спорных ТМЦ, несостоятельна, поскольку полученный налогоплательщиком доход принят Инспекцией; реализация осуществлена по рыночным ценам, а не по цене приобретения; обстоятельства влияния взаимозависимости данных лиц на цену иных сделок (реализации ТМЦ ООО "ТД ТРМЗ" в адрес ОАО "ТРМЗ"), не связанных с взаимоотношениями со спорными контрагентами, налогоплательщику не вменялись.
Доводы Инспекции о не подтверждении последующей реализации мазута в адрес завода ОАО "ТРМЗ", ввиду того, что имеющиеся у завода емкости для хранения мазута не зарегистрированы в Ростехнадзоре в качестве опасного производственного объекта, а сотрудники налогового органа при осмотре не смогли определить насколько эти емкости приспособлены для хранения мазута, т.к. не являются специалистами в данной сфере, правомерно отклонены судом первой инстанции; для установления факта реальности хозяйственных операций имеет значение наличие деловой цели поставки (необходимость мазута в работе завода и получение торговой наценки заявителем), возможность поставки (наличие емкостей), а не вопросы технической квалификации емкостей - должны ли они иметь статус опасного производственного объекта, и соблюдения соответствующих требований заводом, закупившим мазут у заявителя.
В целом доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, признавшим необоснованным непринятие затрат по спорным контрагентам в целях исчисления налога на прибыль, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным решения Инспекции по определению налоговых обязательств по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налоговых обязательств ООО "ТД ТРМЗ" по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш", в остальной части правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции по исследованным материалам делам не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2014 года по делу N А27-17302/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" по доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Промснаб", ООО "Спецтехмаш".
В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТРМЗ" требований в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области от 02.08.2013 г. N 110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 161 640 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Промснаб"; в сумме 1 142 041 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду хозяйственных операций с ООО "Спецтехмаш", отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)