Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Сидориной А.В., доверенность от 19.08.2013 б/н,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А55-13742/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича (ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Русляков Михаил Алексеевич (далее - предприниматель, Русляков М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.05.2013 N 03-15/12968 об утверждении решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N 10-18/0284дсп и принято решение от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении Руслякова М.А. к налоговой ответственности, доначислении налогов по общей системе налогообложения и начислении пеней.
Решением управления от 30.05.2013 N 03-15/12968, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Русляков М.А. обратился в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено инспекцией, в 2011 году предпринимателем (на тот момент главой крестьянского (фермерского) хозяйства) получены следующие доходы: выручка от реализации с/х продукции - 967 280 рублей, возмещение убытков с упущенной выгодой - 354 865 рублей, субсидии на приобретение минеральных удобрений - 26 048 рублей, оплата за аренду земельного участка - 425 828 рублей.
Относительно сумм и источников получения выручки у заявителя и налогового органа разногласий не имеется.
Однако инспекция считает, что полученные Русляковым М.А. внереализационные доходы (доход от сдачи имущества в аренду) должны учитываться в общем объеме выручки при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции. Установив, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной в 2011 году продукции, составляет 69,4% (967 280 * 100% / (967 280 + 425 828), инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение названного режима налогообложения.
Соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доход от сдачи в аренду земельного участка является доходом от реализации услуг и поэтому должен быть учтен при определении общего дохода от реализации товаров. Как указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в зависимости от того, является ли сдача в аренду имущества основным видом деятельности или нет. Соответственно, в составе общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемого при решении вопроса о праве на применение единого сельскохозяйственного налога, учитывается и доход от сдачи земельного участка в аренду, даже если сдача в аренду имущества не является основным видом деятельности.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.
Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статье 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2010 для проведения работ по бурению эксплуатационных скважин. Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.10.2010 по 01.11.2011. Арендная плата производится единовременным платежом до 01.02.2011 (пункт 2.1 договора аренды).
Предпринимателем по договору получен единственный платеж на сумму 425 828 рублей (платежное поручение от 28.02.2011).
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 данного Закона).
Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности Руслякова М.А. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (код ОКВЭД 01.11).
Учитывая, что сдача земельного участка в аренду не является для предпринимателя основным видом деятельности, судебная коллегия считает, что доход, полученный им по договору аренды, подлежит включению в состав внереализационных доходов, но и не учитывается при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Кодекса.
Данная позиция также отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2010 N 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 N 03-11-06/1/9, от 18.04.2013 N 03-11-06/1/13282.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога необоснованны. Соответственно, решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения и решение управления об утверждении решения налогового органа незаконны.
Кроме того, следует учесть и то, что при принятии решения о доначислении налогов, инспекцией расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не учтены.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-13742/2013 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.05.2013 N 03-15/12968 удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.05.2013 N 03-15/12968 недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 50 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы и в размере 50 рублей по кассационной жалобе.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 50 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы и в размере 50 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-13742/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А55-13742/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - Сидориной А.В., доверенность от 19.08.2013 б/н,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюповой С.В., доверенность от 14.03.2013 N 12-22/0013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А55-13742/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича (ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Русляков Михаил Алексеевич (далее - предприниматель, Русляков М.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.05.2013 N 03-15/12968 об утверждении решения инспекции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 14.02.2013 N 10-18/0284дсп и принято решение от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении Руслякова М.А. к налоговой ответственности, доначислении налогов по общей системе налогообложения и начислении пеней.
Решением управления от 30.05.2013 N 03-15/12968, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, Русляков М.А. обратился в арбитражный суд.
Основанием для начисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем в проверяемом периоде специального налогового режима - единого сельскохозяйственного налога.
Как установлено инспекцией, в 2011 году предпринимателем (на тот момент главой крестьянского (фермерского) хозяйства) получены следующие доходы: выручка от реализации с/х продукции - 967 280 рублей, возмещение убытков с упущенной выгодой - 354 865 рублей, субсидии на приобретение минеральных удобрений - 26 048 рублей, оплата за аренду земельного участка - 425 828 рублей.
Относительно сумм и источников получения выручки у заявителя и налогового органа разногласий не имеется.
Однако инспекция считает, что полученные Русляковым М.А. внереализационные доходы (доход от сдачи имущества в аренду) должны учитываться в общем объеме выручки при исчислении удельного веса выручки от реализации сельхозпродукции. Установив, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализованной в 2011 году продукции, составляет 69,4% (967 280 * 100% / (967 280 + 425 828), инспекция пришла к выводу об утрате предпринимателем права на применение названного режима налогообложения.
Соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доход от сдачи в аренду земельного участка является доходом от реализации услуг и поэтому должен быть учтен при определении общего дохода от реализации товаров. Как указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не устанавливает каких-либо исключений из данного правила в зависимости от того, является ли сдача в аренду имущества основным видом деятельности или нет. Соответственно, в составе общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), учитываемого при решении вопроса о праве на применение единого сельскохозяйственного налога, учитывается и доход от сдачи земельного участка в аренду, даже если сдача в аренду имущества не является основным видом деятельности.
Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию.
Однако для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статье 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2010 для проведения работ по бурению эксплуатационных скважин. Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.10.2010 по 01.11.2011. Арендная плата производится единовременным платежом до 01.02.2011 (пункт 2.1 договора аренды).
Предпринимателем по договору получен единственный платеж на сумму 425 828 рублей (платежное поручение от 28.02.2011).
Из пункта 2 статьи 346.2 Кодекса, определяющего, что плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка) хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции, исходя из собственных интересов (пункт 2 статьи 19 данного Закона).
Как следует из материалов дела, единственным видом деятельности Руслякова М.А. является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур (код ОКВЭД 01.11).
Учитывая, что сдача земельного участка в аренду не является для предпринимателя основным видом деятельности, судебная коллегия считает, что доход, полученный им по договору аренды, подлежит включению в состав внереализационных доходов, но и не учитывается при определении общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения пункта 2 статьи 346.2 Кодекса.
Данная позиция также отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2010 N 03-11-06/1/28, от 07.02.2011 N 03-03-06/1/74, от 20.06.2011 N 03-11-06/1/9, от 18.04.2013 N 03-11-06/1/13282.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об утрате предпринимателем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога необоснованны. Соответственно, решение инспекции о доначислении налогов по общей системе налогообложения и решение управления об утверждении решения налогового органа незаконны.
Кроме того, следует учесть и то, что при принятии решения о доначислении налогов, инспекцией расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не учтены.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения, постановления.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительными решений налоговых органов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-13742/2013 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.05.2013 N 03-15/12968 удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 22.03.2013 N 10-18/02339 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.05.2013 N 03-15/12968 недействительным.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 50 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы и в размере 50 рублей по кассационной жалобе.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Руслякова Михаила Алексеевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 50 рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы и в размере 50 рублей по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)