Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 18.05.2015, Кузнецовой Т.А. по доверенности от 13.02.2015, Селяниновой В.В. по доверенности от 12.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Трифанова Д.Б. по доверенности от 12.01.2015, Лохновской Л.А. по доверенности от 08.05.2015, Шахова М.В. по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-4564/2015 (судья Шишова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900515549; ИНН 2901008961; далее - общество, ООО "ПКП "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1; ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 07-09/597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 262 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 069 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду не отражения обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в составе внереализационных доходов за 2012 год процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам, а также по эпизоду неправомерного отнесения ООО "ПКП "Титан" в состав расходов сумм начисленной амортизации в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам в за период 2011 - 2012 годы, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПКП "Титан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 23.12.2011 по 25.03.2014, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 07-09/186.
Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 31.12.2014 N 07-09/597 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в общем размере 488 614 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 426 215 руб., НДС - 59 443 руб., налогу на имущество организаций - 2956 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 5 063 776 руб., в том числе: 4 262 146 руб. налога на прибыль организаций; 772 069 руб. НДС, 29 561 руб. налога на имущество организаций; пени в общей сумме 185 896 руб. 03 коп., в том числе: 125 415 руб. 24 коп. пени по налогу на прибыль организаций; 53 232 руб. 37 коп. пени по НДС; 7248 руб. 42 коп. пени по налогу на имущество организаций.
В порядке главы 19 Кодекса ООО "ПКП "Титан" обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, которое решением от 25.03.2015 N 07-10/1/03290 отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение налогового органа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой инспекцией части, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ обществом не отражены в составе внереализационных доходов за 2012 год суммы процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам в сумме 18 719 861 руб. 85 коп.
Инспекцией установлено, что общество в 2012 году предоставляло на условиях беспроцентного займа денежные средства следующим организациям: ООО "Вельское ЛПП" (ОАО "Вельское ЛПП"), ООО "Пинежьелес", ООО "Карпогорылес", ООО "Сямженский леспромхоз" (ОАО "Сямженский леспромхоз"), ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", ООО "Шалакушалес" (ОАО "Шалакушалес"), ООО "Титан-Девелопмент", ООО "Дмитриевский леспромхоз" (ОАО "Дмитриевский леспромхоз") и ООО "Пилот".
При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к обществу.
Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход общества для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.
Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что взаимозависимыми лицами по отношению к обществу являются: ООО "Вельское ЛПП", ОАО "Вельское ЛПП", ООО "Пинежьелес", ООО "Карпогорылес", ООО "Сямженский леспромхоз", ОАО "Сямженский леспромхоз", ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", ООО "Шалакушалес", ОАО "Шалакушалес", ООО "Титан-Девелопмент", ООО "Дмитриевский леспромхоз", ОАО "Дмитриевский леспромхоз", поскольку доля участия общества в данных организациях составляет 100%; ООО "Пилот", поскольку косвенная доля участия общества в данной организации составляет более 25%.
Таким образом, изложенное в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций по отношению к обществу.
Взаимозависимость участников сделок обществом не оспаривается.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, доходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, в связи с чем, статьи 20 и 40 НК РФ не применяются.
Вместе с тем, согласно частям 1 и 5 статьи 4 Закона N 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2012, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В соответствии с положениями части 5.1 статьи 4 указанного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к заключенным до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу указанного Федерального закона были изменены.
С учетом вышеприведенных норм следует, что к сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми лицами до 01.01.2012 существенные условия которых после 01.01.2012 не изменялись, положения частей первой и второй НК РФ не применяются.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения НК РФ в отношении контроля цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, могут быть применены в данном случае только к договору с ООО "Пилот" от 16.04.2012 и договору с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" от 16.01.2012 N УП/2012ИНВ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.
При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 между обществом и ООО "Техно-Сервис" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата займа до 15.05.2012). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми за время пользования займом с 01.01.2014 года заемщик должен уплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа. Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения с 01.01.2014.
Следовательно, в проверяемом периоде общество предоставляло займы как взаимозависимым лицам, так и не взаимозависимым.
В соответствии с условиями договора с ООО "Техно-Сервис" от 15.11.2010 общий срок его действия (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011) составил 57 месяцев, сумма займа - 5 000 000 руб.
Из условий договора с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" от 16.01.2012 N УП/2012ИНВ следует, что обществом выдан беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб. сроком до 12 месяцев. По договору с ООО "Пилот" от 16.04.2012 денежные средства на условиях беспроцентного займа предоставлялись в сумме 600 000 000 руб. на срок свыше 20 месяцев.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовые условия сделки с ООО "Техно-Сервис" не могут быть признаны полностью сопоставимы с финансовыми условиями договоров, заключенных с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" и ООО "Пилот". Информации об иных сделках, которые могли быть учтены в данном случае, инспекцией не предоставлено.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.
Однако в данном случае налоговым органом применен метод сопоставимых сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ) к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.
По мнению инспекции, в связи тем, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами), в данном случае является сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, поскольку общество могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.
В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.
Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой с анализируемыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным, тогда как в данном случае спорные сделки заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Судом также учтено то, что спорные сделки соответствуют гражданскому законодательству, в установленном порядке не оспорены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налоговый орган установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Между тем инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, а также свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных сделок при предоставлении беспроцентных займов.
Общество, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, мотивируя свои взаимоотношения, связанных с предоставлением беспроцентных займов взаимозависимым лицам, сослалось на то, что их предоставление обусловлено не получением дохода от какой-то одной сделки в данный момент времени, а обусловлено тем, что беспроцентные займы дают возможность лесопромышленным предприятиям приобрести лесозаготовительную технику для бесперебойного процесса заготовки древесины и соответственно дают возможность обществу исполнить свои обязательства по поставке древесины своим контрагентам в срок и в требуемом объеме; получение прибыли в будущем в виде дивидендов от дочерних обществ в большем размере, чем, если бы займы были процентными, так как стоимость древесины возросла бы на сумму уплачиваемых процентов; перераспределение финансовых ресурсов - временно свободные денежные средства общества направлены на обеспечение процесса заготовления древесины.
НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.
Между тем инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, что также свидетельствует о неправомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 253, пункта 1 статьи 258 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов за 2011 - 2012 годы на сумму излишне начисленной амортизации в размере 1 760 864 руб. в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам и неправильным применением нормы амортизации.
Инспекция установила, что налогоплательщиком в соответствии с договором поставки от 06.12.2010 N 97-01 приобретено у ООО "МАЗ-Гарант" 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов-сортиментовозов МАЗ-998640-010. В соответствии с договором поставки от 05.08.2011 N 123/11МС общество приобрело у ООО "МАЗсервис" 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов-сортиментовозов МАЗ-998640-015.
Транспортные средства при принятии заявителем к бухгалтерскому учету в феврале 2011 года (по договору поставки от 06.12.2010 N 97-01) и декабре 2011 года (по договору поставки от 05.08.2011 N 123/11МС) отнесены к 4 амортизационной группе (для полуприцепов-сортиментовозов по договору поставки от 05.08.2011 N 123/11МС указана 5 амортизационная группа).
Данный факт подтверждается актами приема-передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6, имеющимися в материалах проверки. Срок полезного использования для всех автомобилей и всех полуприцепов-сортиментовозов определен равным 61 месяцу, что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). При этом код ОКОФ, а также повышенный коэффициент амортизации обществом в актах приема-передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарных карточках учета объектов основных средств формы ОС-6 не указаны.
Инспекция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", включила транспортные средства в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
При этом налоговым органом для определения фактического предназначения данного имущества использованы средства массовой информации. В частности, на официальном сайте ОАО "Минский автомобильный завод" размещен каталог продукции, согласно которому МАЗ-6422А8-330 является тягачом седельным, масса, приходящаяся на опорно-сцепное устройство (седло) - 14 700 кг.
Налоговым органом вышеуказанные автомобили были отнесены к коду ОКОФ 15 3410215 "Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 тн", прицепы - к коду ОКОФ 15 3420000 "Прицепы и полуприцепы".
Между тем общество указало, что налоговым органом не учтен специальный коэффициент в размере 1,4 к норме амортизации, применение которого обусловлено использованием для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также в условиях повышенной сменности и отсутствия автомобильных дорог.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок полезного использования определяется в пределах срока, оговоренного для каждого вида имущества (собранного по группам) в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Имущество в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, представлено по кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
При этом, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Общество в качестве оснований для применения специального коэффициента амортизации сослалось на следующие обстоятельства: использование для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; использование для работы в условиях повышенной сменности; отсутствие автомобильных дорог.
По мнению подателя жалобы, основания для вывода о работе спорной техники в агрессивной среде, отсутствуют.
Между тем согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 27.08.2007 N 03-03-06/1/604, перечень объектов основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Например, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации возможно применение специального коэффициента, но не выше 2.
Достаточным условием для применения специального коэффициента амортизации является воздействие агрессивных факторов на основное средство, вызывающих его повышенный износ, либо нахождение основного средства в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварии указанного основного средства. То есть, достаточным условием для применения такого коэффициента является факт объективного использования основного средства в условиях агрессивной среды.
Иных требований для применения такого коэффициента к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.
Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения специального коэффициента. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.
Право на применение специального коэффициента не зависит от того, позволяют ли технические показатели основного средства использовать его в условиях агрессивной среды или нет.
При этом если даже допустить, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении коэффициента 2.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ускоренную норму амортизации можно применять по любым основным средствам, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды.
С учетом изложенного, общество могло применять повышенный коэффициент 1.4 к основной норме амортизации основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные основные средства передавались налогоплательщиком организациям по договорам аренды в целях использования в лесозаготовительной деятельности.
В подтверждение использования спорных транспортных средств при заготовке древесины заявителем представлены договоры аренды участков лесного фонда с приложениями (включая схемы расположения и границ лесных участков), путевые листы. Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих использование спорной техники в условиях лесовозных дорог.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, как не доказывающие факт использования обществом спорной технике в условиях агрессивной среды и в связи с отсутствием автомобильных дорог, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие представленные обществом документы.
Кроме того, судом правомерно учтено то, что в соответствии с Таблицей N 15 Руководства по эксплуатации 642290-3902002 РЭ автомобили МАЗ в случае использования их в условиях лесовозных дорог относятся к V категории эксплуатации и подлежат первому техническому обслуживанию через 4800 км, второму техническому обслуживанию - через 14 400 км, что чаще, чем предусмотрено другими категориями эксплуатации.
Следовательно, эксплуатации спорных основных средств в условиях отсутствия автомобильных дорог влечет более значительный износ основных средств, что, в свою очередь, требует значительных вложений в ремонт и техническое обслуживание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применяло спорный повышенный коэффициент к основной норме амортизации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А05-4564/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А05-4564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 18.05.2015, Кузнецовой Т.А. по доверенности от 13.02.2015, Селяниновой В.В. по доверенности от 12.01.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. по доверенности от 12.01.2015, Трифанова Д.Б. по доверенности от 12.01.2015, Лохновской Л.А. по доверенности от 08.05.2015, Шахова М.В. по доверенности от 29.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-4564/2015 (судья Шишова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7; ОГРН 1022900515549; ИНН 2901008961; далее - общество, ООО "ПКП "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163020, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1; ОГРН 1072901006463; ИНН 2901163565; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 07-09/597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 4 262 146 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 772 069 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по эпизоду не отражения обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в составе внереализационных доходов за 2012 год процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам, а также по эпизоду неправомерного отнесения ООО "ПКП "Титан" в состав расходов сумм начисленной амортизации в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам в за период 2011 - 2012 годы, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПКП "Титан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ, исчисляемому и удерживаемому налоговым агентом, за период с 23.12.2011 по 25.03.2014, по результатам которой составлен акт от 28.11.2014 N 07-09/186.
Рассмотрев названный акт выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 31.12.2014 N 07-09/597 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов, в виде штрафа в общем размере 488 614 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 426 215 руб., НДС - 59 443 руб., налогу на имущество организаций - 2956 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить: недоимку по налогам в общей сумме 5 063 776 руб., в том числе: 4 262 146 руб. налога на прибыль организаций; 772 069 руб. НДС, 29 561 руб. налога на имущество организаций; пени в общей сумме 185 896 руб. 03 коп., в том числе: 125 415 руб. 24 коп. пени по налогу на прибыль организаций; 53 232 руб. 37 коп. пени по НДС; 7248 руб. 42 коп. пени по налогу на имущество организаций.
В порядке главы 19 Кодекса ООО "ПКП "Титан" обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области, которое решением от 25.03.2015 N 07-10/1/03290 отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение налогового органа.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой инспекцией части, правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250 НК РФ обществом не отражены в составе внереализационных доходов за 2012 год суммы процентов по договорам займа, предоставленным взаимозависимым лицам в сумме 18 719 861 руб. 85 коп.
Инспекцией установлено, что общество в 2012 году предоставляло на условиях беспроцентного займа денежные средства следующим организациям: ООО "Вельское ЛПП" (ОАО "Вельское ЛПП"), ООО "Пинежьелес", ООО "Карпогорылес", ООО "Сямженский леспромхоз" (ОАО "Сямженский леспромхоз"), ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", ООО "Шалакушалес" (ОАО "Шалакушалес"), ООО "Титан-Девелопмент", ООО "Дмитриевский леспромхоз" (ОАО "Дмитриевский леспромхоз") и ООО "Пилот".
При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к обществу.
Налоговый орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход общества для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка по депозитам.
Порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.
В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что взаимозависимыми лицами по отношению к обществу являются: ООО "Вельское ЛПП", ОАО "Вельское ЛПП", ООО "Пинежьелес", ООО "Карпогорылес", ООО "Сямженский леспромхоз", ОАО "Сямженский леспромхоз", ООО "Усть-Покшеньгский леспромхоз", ООО "Шалакушалес", ОАО "Шалакушалес", ООО "Титан-Девелопмент", ООО "Дмитриевский леспромхоз", ОАО "Дмитриевский леспромхоз", поскольку доля участия общества в данных организациях составляет 100%; ООО "Пилот", поскольку косвенная доля участия общества в данной организации составляет более 25%.
Таким образом, изложенное в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.2 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций по отношению к обществу.
Взаимозависимость участников сделок обществом не оспаривается.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" (далее - Закон N 227-ФЗ) положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу названного Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу данного Федерального закона. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.
Как следует из материалов дела, доходы по спорным сделкам признаны в соответствии с главой 25 НК РФ в 2012 году, в связи с чем, статьи 20 и 40 НК РФ не применяются.
Вместе с тем, согласно частям 1 и 5 статьи 4 Закона N 227-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ с 01.01.2012, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора, если иное не предусмотрено указанной статьей.
В соответствии с положениями части 5.1 статьи 4 указанного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к заключенным до 01.01.2012 сделкам по предоставлению займа, кредита (включая товарный и коммерческий кредиты), поручительства, банковской гарантии, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу указанного Федерального закона были изменены.
С учетом вышеприведенных норм следует, что к сделкам, заключенным между обществом и взаимозависимыми лицами до 01.01.2012 существенные условия которых после 01.01.2012 не изменялись, положения частей первой и второй НК РФ не применяются.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения НК РФ в отношении контроля цен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, могут быть применены в данном случае только к договору с ООО "Пилот" от 16.04.2012 и договору с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" от 16.01.2012 N УП/2012ИНВ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.
При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами налоговый орган использует следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.
Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств (пункт 2 статьи 105.9 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2010 между обществом и ООО "Техно-Сервис" был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 000 000 руб. (срок возврата займа до 15.05.2012). Дополнительным соглашением от 01.01.2014 в указанный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми за время пользования займом с 01.01.2014 года заемщик должен уплатить проценты в размере 0,1% годовых от суммы займа. Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения с 01.01.2014.
Следовательно, в проверяемом периоде общество предоставляло займы как взаимозависимым лицам, так и не взаимозависимым.
В соответствии с условиями договора с ООО "Техно-Сервис" от 15.11.2010 общий срок его действия (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011) составил 57 месяцев, сумма займа - 5 000 000 руб.
Из условий договора с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" от 16.01.2012 N УП/2012ИНВ следует, что обществом выдан беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб. сроком до 12 месяцев. По договору с ООО "Пилот" от 16.04.2012 денежные средства на условиях беспроцентного займа предоставлялись в сумме 600 000 000 руб. на срок свыше 20 месяцев.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовые условия сделки с ООО "Техно-Сервис" не могут быть признаны полностью сопоставимы с финансовыми условиями договоров, заключенных с ООО "Усть-Покшеньгский ЛПХ" и ООО "Пилот". Информации об иных сделках, которые могли быть учтены в данном случае, инспекцией не предоставлено.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи.
Однако в данном случае налоговым органом применен метод сопоставимых сделок (подпункт 1 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ) к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам.
По мнению инспекции, в связи тем, что в ходе выездной налоговой проверки не выявлено общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках (договорах займа между двумя хозяйствующими субъектами), в данном случае является сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, поскольку общество могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.
В пункте 11 статьи 105.5 НК РФ определены обстоятельства, которые подлежат учету в случае, когда при определении сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сделок требуется определение сопоставимости условий договора займа, кредитного договора, договора поручительства или банковской гарантии.
Так, предусмотрено, что при сопоставлении условий указанных договоров наряду с прочим учитываются: кредитная история и платежеспособность соответственно получателя займа, кредита, лица, обязательства которого обеспечиваются поручительством или банковской гарантией; характер и рыночная стоимость обеспечения исполнения обязательства; срок, на который предоставляется заем или кредит; валюта, являющаяся предметом договора займа или кредита; порядок определения процентной ставки (фиксированная или плавающая); иные условия, которые оказывают влияние на величину процентной ставки (вознаграждения) по соответствующему договору.
Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой с анализируемыми, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом по договору банковского вклада одной стороной сделки всегда является кредитная организация (банк) для которой указанный вид деятельности является основным, тогда как в данном случае спорные сделки заключены между юридическими лицами, для которых предоставление в заем денежных средств не является основным видом деятельности. Судом также учтено то, что спорные сделки соответствуют гражданскому законодательству, в установленном порядке не оспорены.
Следовательно, оснований для вывода о том, что налоговый орган установил одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой у суда первой инстанции не имелось.
Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Между тем инспекцией не представлено в материалы дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, а также свидетельствующих о согласованности действий сторон спорных сделок при предоставлении беспроцентных займов.
Общество, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, мотивируя свои взаимоотношения, связанных с предоставлением беспроцентных займов взаимозависимым лицам, сослалось на то, что их предоставление обусловлено не получением дохода от какой-то одной сделки в данный момент времени, а обусловлено тем, что беспроцентные займы дают возможность лесопромышленным предприятиям приобрести лесозаготовительную технику для бесперебойного процесса заготовки древесины и соответственно дают возможность обществу исполнить свои обязательства по поставке древесины своим контрагентам в срок и в требуемом объеме; получение прибыли в будущем в виде дивидендов от дочерних обществ в большем размере, чем, если бы займы были процентными, так как стоимость древесины возросла бы на сумму уплачиваемых процентов; перераспределение финансовых ресурсов - временно свободные денежные средства общества направлены на обеспечение процесса заготовления древесины.
НК РФ предусмотрена возможность налогового контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, которые признаются контролируемыми на основании статей 105.14, 105.17 НК РФ.
Между тем инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, что также свидетельствует о неправомерности доначисления спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком статьи 253, пункта 1 статьи 258 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов за 2011 - 2012 годы на сумму излишне начисленной амортизации в размере 1 760 864 руб. в связи с неправильным определением амортизационной группы по приобретенным основным средствам и неправильным применением нормы амортизации.
Инспекция установила, что налогоплательщиком в соответствии с договором поставки от 06.12.2010 N 97-01 приобретено у ООО "МАЗ-Гарант" 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов-сортиментовозов МАЗ-998640-010. В соответствии с договором поставки от 05.08.2011 N 123/11МС общество приобрело у ООО "МАЗсервис" 5 автомобилей МАЗ-6422А8-330 и 5 полуприцепов-сортиментовозов МАЗ-998640-015.
Транспортные средства при принятии заявителем к бухгалтерскому учету в феврале 2011 года (по договору поставки от 06.12.2010 N 97-01) и декабре 2011 года (по договору поставки от 05.08.2011 N 123/11МС) отнесены к 4 амортизационной группе (для полуприцепов-сортиментовозов по договору поставки от 05.08.2011 N 123/11МС указана 5 амортизационная группа).
Данный факт подтверждается актами приема-передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарными карточками учета объектов основных средств формы ОС-6, имеющимися в материалах проверки. Срок полезного использования для всех автомобилей и всех полуприцепов-сортиментовозов определен равным 61 месяцу, что соответствует 4 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). При этом код ОКОФ, а также повышенный коэффициент амортизации обществом в актах приема-передачи основных средств формы ОС-1 и инвентарных карточках учета объектов основных средств формы ОС-6 не указаны.
Инспекция, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", включила транспортные средства в 5 амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.
При этом налоговым органом для определения фактического предназначения данного имущества использованы средства массовой информации. В частности, на официальном сайте ОАО "Минский автомобильный завод" размещен каталог продукции, согласно которому МАЗ-6422А8-330 является тягачом седельным, масса, приходящаяся на опорно-сцепное устройство (седло) - 14 700 кг.
Налоговым органом вышеуказанные автомобили были отнесены к коду ОКОФ 15 3410215 "Автомобили - тягачи седельные с нагрузкой на седло свыше 12 до 18 тн", прицепы - к коду ОКОФ 15 3420000 "Прицепы и полуприцепы".
Между тем общество указало, что налоговым органом не учтен специальный коэффициент в размере 1,4 к норме амортизации, применение которого обусловлено использованием для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также в условиях повышенной сменности и отсутствия автомобильных дорог.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.
Распределение амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования предусмотрено пунктом 1 статьи 258 НК РФ. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Амортизируемое имущество распределяется по группам в зависимости от сроков его полезного использования.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2346/11 срок полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, срок полезного использования определяется в пределах срока, оговоренного для каждого вида имущества (собранного по группам) в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Имущество в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, представлено по кодам Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
При этом, налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Общество в качестве оснований для применения специального коэффициента амортизации сослалось на следующие обстоятельства: использование для работы в условиях агрессивной природной среды, наличие которой предопределено влиянием экстремальных природно-климатических условий районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; использование для работы в условиях повышенной сменности; отсутствие автомобильных дорог.
По мнению подателя жалобы, основания для вывода о работе спорной техники в агрессивной среде, отсутствуют.
Между тем согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в письме от 27.08.2007 N 03-03-06/1/604, перечень объектов основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно. Например, в отношении амортизируемых основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в условиях отсутствия автомобильных дорог, к основной норме амортизации возможно применение специального коэффициента, но не выше 2.
Достаточным условием для применения специального коэффициента амортизации является воздействие агрессивных факторов на основное средство, вызывающих его повышенный износ, либо нахождение основного средства в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварии указанного основного средства. То есть, достаточным условием для применения такого коэффициента является факт объективного использования основного средства в условиях агрессивной среды.
Иных требований для применения такого коэффициента к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.
Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения специального коэффициента. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.
Право на применение специального коэффициента не зависит от того, позволяют ли технические показатели основного средства использовать его в условиях агрессивной среды или нет.
При этом если даже допустить, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении коэффициента 2.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, ускоренную норму амортизации можно применять по любым основным средствам, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды.
С учетом изложенного, общество могло применять повышенный коэффициент 1.4 к основной норме амортизации основных средств, используемых в зимнее время в условиях низких температур в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные основные средства передавались налогоплательщиком организациям по договорам аренды в целях использования в лесозаготовительной деятельности.
В подтверждение использования спорных транспортных средств при заготовке древесины заявителем представлены договоры аренды участков лесного фонда с приложениями (включая схемы расположения и границ лесных участков), путевые листы. Указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих использование спорной техники в условиях лесовозных дорог.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, как не доказывающие факт использования обществом спорной технике в условиях агрессивной среды и в связи с отсутствием автомобильных дорог, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, как опровергающие представленные обществом документы.
Кроме того, судом правомерно учтено то, что в соответствии с Таблицей N 15 Руководства по эксплуатации 642290-3902002 РЭ автомобили МАЗ в случае использования их в условиях лесовозных дорог относятся к V категории эксплуатации и подлежат первому техническому обслуживанию через 4800 км, второму техническому обслуживанию - через 14 400 км, что чаще, чем предусмотрено другими категориями эксплуатации.
Следовательно, эксплуатации спорных основных средств в условиях отсутствия автомобильных дорог влечет более значительный износ основных средств, что, в свою очередь, требует значительных вложений в ремонт и техническое обслуживание.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применяло спорный повышенный коэффициент к основной норме амортизации основных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-4564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)