Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015
по делу N А40-177982/14, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН 1027739505034; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ОАО МНИИРС" - Волошина Ю.Ю. (дов. от 15.01.2015);
- от ИФНС России N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. (дов. от 29.06.2015), Жукова А.А. (дов. от 20.08.2015);
- установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-04/1212/1434 от 12.05.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 814 103 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 759 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 803 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка образовательного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 12-04/897/433 от 27.02.2014 и 12.05.2014 вынесено решение N 12-04/1212/1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 861 936 руб., соответствующие пени и штраф в размере 372 387 руб.; недоимка по НДС в размере 812 053 руб. и соответствующие пени; штраф по НДФЛ в размере 81 803 руб. и пени по НДФЛ в сумме 226 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2014 N 21-19/073971 решение инспекции оставлено без изменения.
По эпизоду, связанному с НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договорам подряда, заключенными с ООО "Строительная фирма "Энергия".
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
В отношении ООО "Строительная фирма "Энергия" установлены следующие обстоятельства: налоговая отчетность с 2010 года не сдавалась, организация отсутствует по месту регистрации, у данной организации отсутствует какое-либо имущество, работники, строительная техника; не имеет лицензий и разрешений на строительство. Таким образом, организация не имеет производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.
В ходе допроса генеральный директор Сатышева А.П. отрицала свою причастность к данной организации.
Согласно анализу банковской выписке у организации отсутствуют какие-либо операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы). Движение денежных средств имеет транзитный характер. При этом судом установлено, что все счета открыты незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и закрыты практически сразу после окончания взаимоотношений.
Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.
Кроме того, согласно показаниям заместителя директора по безопасности общества (Ершова И.Н.) спорного подрядчика ему рекомендовал уполномоченный от предыдущего подрядчика ООО "ГИСК "Энергия", осуществляющий ранее аналогичные виды ремонтных работ, Сатышев Руслан, который, как он пояснил, является директором этого нового подрядчика, от него также приходила и забирала документы Сатышева Наталья.
При этом указанный в протоколе допроса телефон Сатышева Руслана соответствует телефону ООО "ГИСК "Энергия" указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая была создана в действительности в апреле 2010 года, то есть физически не могла выполнять какие-либо работы для налогоплательщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии в реальности выполнения спорным подрядчиком ремонтных работ, тем более в тех объемах, в которых обществом заявлены по ним расходы и вычеты.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для отмены судебного акта по спорному эпизоду, поскольку суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом добыты доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду в части штрафа по НДФЛ.
Судом установлено, что общество при начислении заработной платы своим работникам за октябрь 2010 года произвело удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 163 606 руб.
При этом инспекция, привлекая к ответственности общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы за октябрь 2010 года, самостоятельно уменьшило сумму штрафа в два раза.
Судом первой инстанции правильно применены нормы НК РФ и учтены фактические обстоятельства по делу. В данном случае налоговым органом был снижен обществу штраф в два раза. Доводы общества по спорному эпизоду основаны на неправильном толковании норм закона.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 09АП-27134/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177982/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 09АП-27134/2015
Дело N А40-177982/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015
по делу N А40-177982/14, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОГРН 1027739505034; 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от ОАО МНИИРС" - Волошина Ю.Ю. (дов. от 15.01.2015);
- от ИФНС России N 9 по г. Москве - Дорошин Ю.А. (дов. от 29.06.2015), Жукова А.А. (дов. от 20.08.2015);
- установил:
ОАО "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12-04/1212/1434 от 12.05.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 814 103 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 759 693 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 81 803 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.05.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка образовательного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 12-04/897/433 от 27.02.2014 и 12.05.2014 вынесено решение N 12-04/1212/1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 1 861 936 руб., соответствующие пени и штраф в размере 372 387 руб.; недоимка по НДС в размере 812 053 руб. и соответствующие пени; штраф по НДФЛ в размере 81 803 руб. и пени по НДФЛ в сумме 226 руб.; предложено уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 30.07.2014 N 21-19/073971 решение инспекции оставлено без изменения.
По эпизоду, связанному с НДС.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов вычеты по НДС по договорам подряда, заключенными с ООО "Строительная фирма "Энергия".
Налоговым органом сделаны выводы о не проявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договоров и о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом.
В отношении ООО "Строительная фирма "Энергия" установлены следующие обстоятельства: налоговая отчетность с 2010 года не сдавалась, организация отсутствует по месту регистрации, у данной организации отсутствует какое-либо имущество, работники, строительная техника; не имеет лицензий и разрешений на строительство. Таким образом, организация не имеет производственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.
В ходе допроса генеральный директор Сатышева А.П. отрицала свою причастность к данной организации.
Согласно анализу банковской выписке у организации отсутствуют какие-либо операции, необходимые для ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы). Движение денежных средств имеет транзитный характер. При этом судом установлено, что все счета открыты незадолго до начала взаимоотношений с заявителем и закрыты практически сразу после окончания взаимоотношений.
Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов.
Кроме того, согласно показаниям заместителя директора по безопасности общества (Ершова И.Н.) спорного подрядчика ему рекомендовал уполномоченный от предыдущего подрядчика ООО "ГИСК "Энергия", осуществляющий ранее аналогичные виды ремонтных работ, Сатышев Руслан, который, как он пояснил, является директором этого нового подрядчика, от него также приходила и забирала документы Сатышева Наталья.
При этом указанный в протоколе допроса телефон Сатышева Руслана соответствует телефону ООО "ГИСК "Энергия" указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которая была создана в действительности в апреле 2010 года, то есть физически не могла выполнять какие-либо работы для налогоплательщика.
Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и отсутствии в реальности выполнения спорным подрядчиком ремонтных работ, тем более в тех объемах, в которых обществом заявлены по ним расходы и вычеты.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 названного Постановления).
Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для отмены судебного акта по спорному эпизоду, поскольку суд первой инстанции правомерно учел, что налоговым органом добыты доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По эпизоду в части штрафа по НДФЛ.
Судом установлено, что общество при начислении заработной платы своим работникам за октябрь 2010 года произвело удержание из сумм заработной платы НДФЛ и его перечисление в бюджет в качестве налогового агента с нарушением установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ сроков, что привело к привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в размере 163 606 руб.
При этом инспекция, привлекая к ответственности общество как налогового агента за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного при выплате заработной платы за октябрь 2010 года, самостоятельно уменьшило сумму штрафа в два раза.
Судом первой инстанции правильно применены нормы НК РФ и учтены фактические обстоятельства по делу. В данном случае налоговым органом был снижен обществу штраф в два раза. Доводы общества по спорному эпизоду основаны на неправильном толковании норм закона.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.05.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177982/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)