Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А38-6485/2014

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А38-6485/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015 по делу N А38-6485/2014, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН 121502559142, ОГРНИП 304121523400035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, о возврате излишне взысканных сумм, пеней и штрафов.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Степанова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 03-09/000019.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:

следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за 3 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее по тексту - Попов А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Попов А.А. при осуществлении розничной торговли обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, исчислил ЕНВД к уплате в сумме 8 236 руб., исходя из площади торгового зала объекта торговли, равной 18 кв. м.
Налоговый орган посчитал, что Попов А.А. при исчислении ЕНВД необоснованно занизил величину физического показателя на 6,5 кв. м по данному объекту розничной торговли, поскольку используемый предпринимателем объект в целях налогообложения ЕНВД отвечает признакам торгового места.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.01.2014 N 34070 и принято решение от 21.03.2014 N 28897, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 789 руб. 40 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 8 947 руб. и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суд Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу N А38-3092/2014, вступившим в законную силу 15.10.2014, Попову А.А. отказано в признании решения налогового органа недействительным.
На основании требования N 28069 от 09.06.2014 доначисленные по решению Инспекции суммы налога, пеней и штрафа взысканы в бюджет.
28.11.2014 Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней и штрафа.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.02.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что ЕНВД взыскан с него необоснованно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами налогового органа, изложенными в решении от 21.03.2014 N 28897.
Налогоплательщик считает, что по результатам проверки ему необоснованно доначислен налог, соответствующие пени и штраф, поэтому излишне взысканные суммы подлежат возврату в установленном законом порядке.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
Судом установлено, что заявленная к возврату сумма ЕНВД, пеней и штрафа доначислены Попову А.А. за 3 квартал 2013 года на основании решения Инспекции N 28897 от 21.03.2013.
Законность данного ненормативного акта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу N А38-3092/2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, которому корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов (пункт 1 статьи 32 Кодекса).
Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен статьей 79 НК РФ.
В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой обратился предприниматель, полагая, что его требования о возврате излишне уплаченного ЕНВД, пеней и штрафа должны быть удовлетворены.
Однако, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что оспариваемые предпринимателем суммы являются излишне взысканными. Напротив, законность их доначисления на основании решения Инспекции подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-3092/2014.
При указанных обстоятельствах суммы, на возврате которых настаивает заявитель апелляционной жалобы, не являются излишне взысканными, что исключает их возврат налогоплательщику по правилам статьи 79 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о возврате излишне взысканных налога, пеней и штрафов в общей сумме 11 091 руб. 26 коп.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Попова А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015 по делу N А38-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.С.РОДИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)