Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и индивидуального предпринимателя Филиппенко Александра Владимировича от 04.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-2076/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 58/61. Делу присвоен номер А68-2076/2013.
Индивидуальный предприниматель Филиппенко Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2012 N 62/59 в части (с учетом уточнения). Делу присвоен номер А68-2078/2013.
Дела N А68-2076/2013 и N А68-2078/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А68-2076/2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 признано недействительным решение инспекции N 58/61 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 97.234 рублей 11 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 104.729 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
По заявлению предпринимателя признано недействительным решение инспекции N 62/59 в части его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 121.290 рублей 12 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 118.973 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды исходили из того, что осуществление обществом и предпринимателем розничной торговли и услуг общественного питания путем формального разделения площадей объектов с расчетом менее 150 кв. м на каждого позволило им необоснованно минимизировать налогообложение путем применения единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель и общество подали заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие между ними единого бизнеса и совместного использования помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А68-2076/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 31.03.2014 N ВАС-3522/14 ПО ДЕЛУ N А68-2076/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N ВАС-3522/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория" и индивидуального предпринимателя Филиппенко Александра Владимировича от 04.03.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 по делу N А68-2076/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 58/61. Делу присвоен номер А68-2076/2013.
Индивидуальный предприниматель Филиппенко Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2012 N 62/59 в части (с учетом уточнения). Делу присвоен номер А68-2078/2013.
Дела N А68-2076/2013 и N А68-2078/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А68-2076/2013.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013 признано недействительным решение инспекции N 58/61 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 97.234 рублей 11 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 104.729 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
По заявлению предпринимателя признано недействительным решение инспекции N 62/59 в части его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 121.290 рублей 12 копеек, а также в части выводов о занижении единого налога на вмененный доход в сумме 118.973 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Суды исходили из того, что осуществление обществом и предпринимателем розничной торговли и услуг общественного питания путем формального разделения площадей объектов с расчетом менее 150 кв. м на каждого позволило им необоснованно минимизировать налогообложение путем применения единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель и общество подали заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие между ними единого бизнеса и совместного использования помещений.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А68-2076/2013 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.ПАНОВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)