Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Гороховой Е.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.11.2013 г. по делу N А03-10624/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - Общество, заявитель, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 10.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 7874 от 10.06.2013 года признано недействительным в части взыскания налогов на сумму 174 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - Инспекция обязана была направить налогоплательщику уточненное требование с указанием правильной суммы недоимки по налогам и сборам, кроме того, с учетом произведенных зачетов;
- - требование от 11.09.2012 г. N 3506 не соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражает против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению; пояснила суду, что решение в части признания недействительным решения N 7874 от 10.06.2013 года в сумме 174 966 рублей налоговым органом не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 822 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 114 163 руб., по НДС в сумме 3 446 946 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Обществу уменьшены неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 18 656 304 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.09.2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выставления требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г. об уплате налога, сбора, штрафа.
Между тем, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.06.2012 г. N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
18.10.2012 г. Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-15972/2012, а также вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Из текста резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер следует, что в порядке обеспечения заявления приостановлено действие решения от 25.06.2012 г. N РА-11-102 Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 144 руб., излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161 491 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 15 144 907 руб., привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 133 659,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 года по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 но Алтайскому краю от 25.06.2012 г. N РА-11-102, отменены.
10.06.2013 г. налоговым органом принято решение N 7874, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества, а также его электронных денежных средства общую сумму 11 969 811 руб. 51 коп., в том числе налоги (сборы) на сумму 8 559 753 руб., пени на сумму 1 745 071 руб. 11 коп., штрафы на сумму 1 664 987 руб. 40 коп.
Данное решение принято налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, а основанием для его принятия указано неисполнение обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2012 г. N 3506 со сроком его добровольного исполнения до 01.10.2012.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущены нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа. Однако решение налогового органа от 10.06.2013 г. N 7874 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части взыскания налогов на сумму 174 966 руб. с учетом вынесенных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Пунктами 1 - 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ вышеуказанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Из содержания требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г. следует, что сроком его добровольного исполнения указана календарная дата 01.10.2012 г.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании, предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ, могло быть принято налоговым органом, с учетом положений п. 2, 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ, в срок не позднее 03.12.2012 г.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало право на обжалование решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102 в судебном порядке. Соответствующее заявление Общества принято к рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-15972/2012 определением от 18.10.2012 г.
Также определением от 18.10.2012 г. в рамках дела N А03-15972/2012 суд принял по указанному делу обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по указанному арбитражному делу.
Таким образом, на основании судебного акта арбитражного суда с 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012 установлен запрет на совершение всех действий, связанных с исполнением решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102.
В связи с этим, в период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) налоговый орган не вправе принимать предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафа.
При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не подлежит включению в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 2-х месячный срок на взыскание недоимки (задолженности по пеням, штрафам) во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 г. N 17533/08.
Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом в соответствии с определением от 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012 отменена арбитражным судом 30.05.2013 г.
Поскольку в период с 02.10.2012 г. (первый день после истечения срока добровольного исполнения требования) и до 18.10.2012 г. (день принятия арбитражным судом обеспечительной меры по делу N А03-15972/2012), составляющий 16 календарных дней, налоговым органом не было реализовано право на принятие в отношении общества решения, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, то, с учетом вышеизложенного, соответствующее право могло быть использовано налоговым органом после 30.05.2013 г., то есть после отмены судом обеспечительной меры по делу N А03-15972/2012.
Окончание вышеуказанного срока приходится на 14.07.2013 г. (выходной день), в связи с чем, с учетом положений п. 2, 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ, решение в порядке ст. 46 НК РФ в результате неисполнения Обществом в добровольном порядке и в установленный срок требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г., могло быть принято налоговым органом в срок не позднее 15.07.2013 г.
Оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение N 7874 принято налоговым органом 10.06.2013 г., то есть в установленный законом срок (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установление законодательством о налогах и сборах обязательной досудебной процедуры в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения Инспекцией срока выставления требования и вынесения оспариваемого решения о взыскании денежных средств.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога, является первым этапом реализации налоговым органом последовательной многостадийной процедуры принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, предусмотренных положениями ст. 45, 46, 47 НК РФ.
При этом, как следует из положений п. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика.
Соответственно, все последующие акты, принятием которых реализуется механизм принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, также должны отвечать принципу соответствия фактическим обязательствам.
По результатам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела N А03-15972/2012 о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Таким образом, в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 19.02.2013 г. по делу N А03-15972/2012, размер обязательств Общества по уплате недоимки, пеней и штрафов, установленных решением налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102, уменьшился.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствие размера фактических обязательств Общества по уплате налогов пеней и штрафов по решению налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-10, должно быть определено по состоянию на 10.06.2013 г., то есть на момент принятия оспариваемого решения N 7874, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А03-15972/2012.
Оспариваемым решением N 7874 от 10.06.2013 г. с Общества в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ произведено взыскание 11 969 811 руб. 51 коп., а именно налоги - 8 559 753 руб.; пени - 1 745 071 руб. 11 коп., штрафы - 1 664 987 руб. 40 коп.
Сопоставление сумм, взысканных с Общества оспариваемым решением N 7874 от 10.06.2013 г. с размером фактических обязательств по решению налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А03-15972/2012, позволило суду установить превышение суммы взысканных с Общества в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ налогов над размером фактического обязательства по уплате налогов на сумму 174 966 руб. (8 559 753 - 8 384 787).
В указанной части налоговый орган решение суда не обжалует и соглашается с выводами суда первой инстанции о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.
Превышения размера фактического обязательства общества по уплате пеней и штрафов при принятии решения N 7874 от 10.06.2013 налоговым органом не допущено, поскольку этим решением по состоянию на 10.06.2013 взысканы суммы пени и штрафов в меньшем размере, чем фактический размер обязательств общества решению налогового органа от 25.06.2012 N РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А03-15972/2012.
В апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на то, что Инспекция обязана была направить ему уточненное требование с указанием правильной суммы недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Исходя из материалов дела, обязанность налогоплательщика не изменилась. Требование от 11.09.2012 г. N 3506 содержало суммы, которые были признаны законными.
В оспариваемое решение вошли только суммы задолженности, которые утверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом Инспекцией учтены суммы, по которым произведен зачет (решения о зачете представлены в материалы дела).
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу признал тот факт, что в тексте решения от 10.06.2013 г. N 7874 ошибочно включена фраза "уточненное требование", однако из текста решения следовало, что обязанность налогоплательщика возникла на основании требования от 11.09.2012 г. N 3506.
Процедура вынесения уточненного требования в данном случае не предусмотрена законом.
Кроме того, данный факт не выставления налогоплательщику уточненного требования не является сам по себе основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Довод апеллянта о несоответствии требования от 11.09.2012 г. N 3506 нормам налогового законодательства РФ несостоятелен.
В требовании указано, что основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 25.06.2012 года N РА-11-102, вынесенное по акту проверки АП-11-102 от 15.05.2012 года, а также срок уплаты налога - 25.06.2012 года.
25.06.2012 года Инспекцией было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, сумма недоимки образовалась в момент вынесения решения и поэтому в требовании указан срок уплаты налога (сбора) 25.06.2012 года. В связи с тем, что требование направлено Обществу по результатам выездной налоговой проверки, иной срок уплаты налогов указан быть не мог.
Периоды взыскания налогов указаны в решении по выездной проверке, на которое имеется ссылка в требовании.
В требовании указано, что: "в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 01.10.2012 года Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов) и других обязательных платежей и обеспечительные меры".
Пунктом 5 ст. 69 НК РФ, определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Во исполнение данной правовой нормы Приказом ФНС России от 03.10.2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования об уплате налога, пеней.
В данной форме предусмотрено указание мер по взысканию налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога именно так, с указанием статей НК РФ. Иных условий по оформлению требований законодательством не предусмотрено. Более подробное разъяснение мер по взысканию налога законодательством не предусмотрено.
В п. 52 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании".
Требование N 3506 от 11.09.2012 года содержит сведения об основании взимания пени (ст. 75 НК РФ) и в нем указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25% годовых.
В требовании имеется ссылка на решение N РА-11-102 от 25.06.2012 года, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в котором имеются сведения о дате, с которой производится начисление пени и расчет пени, имеется ссылка на установленный законом срок уплаты налога (сбора), на сумму недоимки, на которую пени начислялись.
На основании изложенного, налогоплательщик имел возможность самостоятельно исчислить сумму пени и представить разногласия по ней. В требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Налогоплательщик данным правом не воспользовался.
Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, ссылка Общества в апелляционной жалобе на несоответствие формы требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/285, а именно оно не подписано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа с указанием его классного чина и наименования налогового органа, несостоятельна. В момент вынесения требования его форма была утверждена Приказом от 16.04.2012 г. N ММВ-7/8/238@/, в соответствии с которым подпись руководителя (заместителя руководителя) не требовалась.
Кроме того, законность вынесенного инспекцией требования не являлось предметом спора. Обществом подано заявление о признании требования N 3506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 года недействительным (дело N А03-9464/2013). Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 11.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которым формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как проверено судом, требование вынесено с соблюдением норм налогового законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, которое признано судами законным в определенной части, что соответствует реальной обязанности налогоплательщика и согласуется с теми суммами, которые включил налоговый орган в решение N 7874 от 10.06.2013 года с учетом признанной судом недействительной суммы налогов 174 966 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N А03-10624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10624/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А03-10624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от ответчика: Гороховой Е.В. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13.11.2013 г. по делу N А03-10624/2013 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - Общество, заявитель, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7874 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 10.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение N 7874 от 10.06.2013 года признано недействительным в части взыскания налогов на сумму 174 966 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:
- - Инспекция обязана была направить налогоплательщику уточненное требование с указанием правильной суммы недоимки по налогам и сборам, кроме того, с учетом произведенных зачетов;
- - требование от 11.09.2012 г. N 3506 не соответствует нормам налогового законодательства РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражает против доводов Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению; пояснила суду, что решение в части признания недействительным решения N 7874 от 10.06.2013 года в сумме 174 966 рублей налоговым органом не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю принято решение N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 5 822 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 114 163 руб., по НДС в сумме 3 446 946 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, Обществу уменьшены неправомерно завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 18 656 304 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 07.09.2012 г. жалоба оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выставления требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г. об уплате налога, сбора, штрафа.
Между тем, ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.06.2012 г. N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
18.10.2012 г. Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу N А03-15972/2012, а также вынесено определение о принятии обеспечительных мер.
Из текста резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер следует, что в порядке обеспечения заявления приостановлено действие решения от 25.06.2012 г. N РА-11-102 Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
Решением арбитражного суда от 19.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 182 144 руб., излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 161 491 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 15 144 907 руб., привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 133 659,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2013 года по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю меры по обеспечению заявления, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 но Алтайскому краю от 25.06.2012 г. N РА-11-102, отменены.
10.06.2013 г. налоговым органом принято решение N 7874, в соответствии с которым решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств Общества, а также его электронных денежных средства общую сумму 11 969 811 руб. 51 коп., в том числе налоги (сборы) на сумму 8 559 753 руб., пени на сумму 1 745 071 руб. 11 коп., штрафы на сумму 1 664 987 руб. 40 коп.
Данное решение принято налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, а основанием для его принятия указано неисполнение обществом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.09.2012 г. N 3506 со сроком его добровольного исполнения до 01.10.2012.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не допущены нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа. Однако решение налогового органа от 10.06.2013 г. N 7874 нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части взыскания налогов на сумму 174 966 руб. с учетом вынесенных судебных актов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.
Пунктами 1 - 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Такое взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ вышеуказанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.
Из содержания требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г. следует, что сроком его добровольного исполнения указана календарная дата 01.10.2012 г.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах, решение о взыскании, предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ, могло быть принято налоговым органом, с учетом положений п. 2, 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ, в срок не позднее 03.12.2012 г.
Между тем, как следует из материалов дела, Общество реализовало право на обжалование решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102 в судебном порядке. Соответствующее заявление Общества принято к рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-15972/2012 определением от 18.10.2012 г.
Также определением от 18.10.2012 г. в рамках дела N А03-15972/2012 суд принял по указанному делу обеспечительную меру в виде приостановления действия решения налогового органа от 25.06.2012 N РА-11-102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по указанному арбитражному делу.
Таким образом, на основании судебного акта арбитражного суда с 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012 установлен запрет на совершение всех действий, связанных с исполнением решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102.
В связи с этим, в период действия обеспечительной меры (до ее отмены арбитражным судом) налоговый орган не вправе принимать предусмотренное п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени, штрафа.
При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не подлежит включению в предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ 2-х месячный срок на взыскание недоимки (задолженности по пеням, штрафам) во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 г. N 17533/08.
Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом в соответствии с определением от 18.10.2012 г. по делу N А03-15972/2012 отменена арбитражным судом 30.05.2013 г.
Поскольку в период с 02.10.2012 г. (первый день после истечения срока добровольного исполнения требования) и до 18.10.2012 г. (день принятия арбитражным судом обеспечительной меры по делу N А03-15972/2012), составляющий 16 календарных дней, налоговым органом не было реализовано право на принятие в отношении общества решения, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, то, с учетом вышеизложенного, соответствующее право могло быть использовано налоговым органом после 30.05.2013 г., то есть после отмены судом обеспечительной меры по делу N А03-15972/2012.
Окончание вышеуказанного срока приходится на 14.07.2013 г. (выходной день), в связи с чем, с учетом положений п. 2, 5 и 7 ст. 6.1 НК РФ, решение в порядке ст. 46 НК РФ в результате неисполнения Обществом в добровольном порядке и в установленный срок требования N 3506 по состоянию на 11.09.2012 г., могло быть принято налоговым органом в срок не позднее 15.07.2013 г.
Оспариваемое Обществом в рамках настоящего дела решение N 7874 принято налоговым органом 10.06.2013 г., то есть в установленный законом срок (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установление законодательством о налогах и сборах обязательной досудебной процедуры в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого Обществом в рамках настоящего дела решения налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения Инспекцией срока выставления требования и вынесения оспариваемого решения о взыскании денежных средств.
Направление налогоплательщику требования об уплате налога, является первым этапом реализации налоговым органом последовательной многостадийной процедуры принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, предусмотренных положениями ст. 45, 46, 47 НК РФ.
При этом, как следует из положений п. 1, 2 и 8 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога, пени, штрафа должно соответствовать фактическим обязательствам налогоплательщика.
Соответственно, все последующие акты, принятием которых реализуется механизм принудительного исполнения обязательств налогоплательщика, также должны отвечать принципу соответствия фактическим обязательствам.
По результатам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции арбитражного дела N А03-15972/2012 о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Таким образом, в связи с принятием Арбитражным судом Алтайского края решения от 19.02.2013 г. по делу N А03-15972/2012, размер обязательств Общества по уплате недоимки, пеней и штрафов, установленных решением налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-102, уменьшился.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствие размера фактических обязательств Общества по уплате налогов пеней и штрафов по решению налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-10, должно быть определено по состоянию на 10.06.2013 г., то есть на момент принятия оспариваемого решения N 7874, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А03-15972/2012.
Оспариваемым решением N 7874 от 10.06.2013 г. с Общества в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ произведено взыскание 11 969 811 руб. 51 коп., а именно налоги - 8 559 753 руб.; пени - 1 745 071 руб. 11 коп., штрафы - 1 664 987 руб. 40 коп.
Сопоставление сумм, взысканных с Общества оспариваемым решением N 7874 от 10.06.2013 г. с размером фактических обязательств по решению налогового органа от 25.06.2012 г. N РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. по делу N А03-15972/2012, позволило суду установить превышение суммы взысканных с Общества в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ налогов над размером фактического обязательства по уплате налогов на сумму 174 966 руб. (8 559 753 - 8 384 787).
В указанной части налоговый орган решение суда не обжалует и соглашается с выводами суда первой инстанции о реальных налоговых обязательствах налогоплательщика.
Превышения размера фактического обязательства общества по уплате пеней и штрафов при принятии решения N 7874 от 10.06.2013 налоговым органом не допущено, поскольку этим решением по состоянию на 10.06.2013 взысканы суммы пени и штрафов в меньшем размере, чем фактический размер обязательств общества решению налогового органа от 25.06.2012 N РА-11-10 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А03-15972/2012.
В апелляционной жалобе налогоплательщик сослался на то, что Инспекция обязана была направить ему уточненное требование с указанием правильной суммы недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Исходя из материалов дела, обязанность налогоплательщика не изменилась. Требование от 11.09.2012 г. N 3506 содержало суммы, которые были признаны законными.
В оспариваемое решение вошли только суммы задолженности, которые утверждены вступившими в законную силу судебными актами, при этом Инспекцией учтены суммы, по которым произведен зачет (решения о зачете представлены в материалы дела).
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу признал тот факт, что в тексте решения от 10.06.2013 г. N 7874 ошибочно включена фраза "уточненное требование", однако из текста решения следовало, что обязанность налогоплательщика возникла на основании требования от 11.09.2012 г. N 3506.
Процедура вынесения уточненного требования в данном случае не предусмотрена законом.
Кроме того, данный факт не выставления налогоплательщику уточненного требования не является сам по себе основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Довод апеллянта о несоответствии требования от 11.09.2012 г. N 3506 нормам налогового законодательства РФ несостоятелен.
В требовании указано, что основанием взыскания налогов (сборов) является решение от 25.06.2012 года N РА-11-102, вынесенное по акту проверки АП-11-102 от 15.05.2012 года, а также срок уплаты налога - 25.06.2012 года.
25.06.2012 года Инспекцией было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, сумма недоимки образовалась в момент вынесения решения и поэтому в требовании указан срок уплаты налога (сбора) 25.06.2012 года. В связи с тем, что требование направлено Обществу по результатам выездной налоговой проверки, иной срок уплаты налогов указан быть не мог.
Периоды взыскания налогов указаны в решении по выездной проверке, на которое имеется ссылка в требовании.
В требовании указано, что: "в случае если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 01.10.2012 года Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов) и других обязательных платежей и обеспечительные меры".
Пунктом 5 ст. 69 НК РФ, определено, что форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Во исполнение данной правовой нормы Приказом ФНС России от 03.10.2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования об уплате налога, пеней.
В данной форме предусмотрено указание мер по взысканию налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога именно так, с указанием статей НК РФ. Иных условий по оформлению требований законодательством не предусмотрено. Более подробное разъяснение мер по взысканию налога законодательством не предусмотрено.
В п. 52 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" указано, что пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании".
Требование N 3506 от 11.09.2012 года содержит сведения об основании взимания пени (ст. 75 НК РФ) и в нем указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25% годовых.
В требовании имеется ссылка на решение N РА-11-102 от 25.06.2012 года, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, в котором имеются сведения о дате, с которой производится начисление пени и расчет пени, имеется ссылка на установленный законом срок уплаты налога (сбора), на сумму недоимки, на которую пени начислялись.
На основании изложенного, налогоплательщик имел возможность самостоятельно исчислить сумму пени и представить разногласия по ней. В требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. Налогоплательщик данным правом не воспользовался.
Указанные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда Алтайского края, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, ссылка Общества в апелляционной жалобе на несоответствие формы требования Приказу ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/285, а именно оно не подписано руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа с указанием его классного чина и наименования налогового органа, несостоятельна. В момент вынесения требования его форма была утверждена Приказом от 16.04.2012 г. N ММВ-7/8/238@/, в соответствии с которым подпись руководителя (заместителя руководителя) не требовалась.
Кроме того, законность вынесенного инспекцией требования не являлось предметом спора. Обществом подано заявление о признании требования N 3506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2012 года недействительным (дело N А03-9464/2013). Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 11.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, согласно которым формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как проверено судом, требование вынесено с соблюдением норм налогового законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, которое признано судами законным в определенной части, что соответствует реальной обязанности налогоплательщика и согласуется с теми суммами, которые включил налоговый орган в решение N 7874 от 10.06.2013 года с учетом признанной судом недействительной суммы налогов 174 966 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N А03-10624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)