Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д. Зелинского
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д. Зелинского к ИФНС России по г. Электростали Московской области, третьи лица - Администрация г/о Электростали Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электростали Московской области, о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 в части, об обязании возвратить 4 186 851 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год
установил:
ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и 4, об обязании возвратить излишне уплаченного земельного налога на сумму 4 186 851 руб. за 2012 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
При этом налогоплательщик указывает, что предприятие входит в Сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ от 07.03.2014 N 06-843. Также заявитель утверждает, что в 2012 году участвовал в разработке и производстве продукции для нужд обороны в рамках государственного оборонного заказа.
Кроме того, факт нахождения спорных земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования у предприятия оборонно-промышленного комплекса и использование их для целей обороны, свидетельствует об их нахождении в федеральной (государственной) собственности, и об их статусе как ограниченных в обороте.
Таким образом, применение права на исключение спорных земельных участков из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ правомерно.
Вместе с тем, статус стратегическое предприятие не тождественно понятию оборонное предприятие и его присвоение не может само по себе свидетельствовать о выполнении предприятием деятельности в области обороны.
Заявитель также ссылается на факт разработки, производства и утилизации вооружения и военной техники, что свидетельствует о ведении деятельности в области обороны.
В том числе наличие объектов гражданской обороны (бомбоубежищ) на спорных земельных участках имеет правовое значение для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и влечет их исключение из объектов налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был исчислен к уменьшению ранее начисленный и уплаченный за указанный период земельный налог в размере 4 186 851 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2014 N 27092 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 10992, в соответствии с которым обществу кроме прочего доначислен земельный налог в размере 4 186 842 руб., предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, указанные в п. 1, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами (п. 1 ст. 93 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" не включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Между тем, факт включения налогоплательщика в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия. Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.
При этом, исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, является неправомерным, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
На основании постановлений главы администрации города Электросталь Московской области от 03.11.1995, от 22.12.1995 обществу переданы в пользование земельные участки под территорию гаража по ул. Рабочей (т. 2 л.д. 36 - 40), постановлением от 15.12.1993 за обществом закреплен земельный участок под водозаборный узел (т. 2 л.д. 41 - 45), постановлением от 02.11.2010 произведен раздел земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:46:0060601:0022, вид разрешенного использования - под производственные цеха (т. 2 л.д. 46).
Также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:46:00602:60, 50:46:0060602:59, 50:46:0060602:58, 50:46:0060601:44, 50:46:0060601:45, 50:46:0060602:56, 50:46:0060602:57, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цеха. Ранее указанные земельные участки принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л.д. 47 - 72, т. 3 л.д. 64, 65).
Как указал заявитель в суде первой инстанции, в 2012 году исчислил земельный налог пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду. При этом земельный налог был исчислен исходя из доли сдаваемой в аренду площади помещения от общей площади здания, расположенного на земельном участке, которая впоследствии была умножена на кадастровую стоимость земельного участка. При подаче уточненной декларации на эту часть земельного налога налоговая льгота не заявлялась.
Из изложенного следует, что по земельным участкам, которые в 2012 году общество исключает из объектов налогообложения земельным налогом, одновременно был уплачен земельный налог исходя из площади помещений, сдаваемых в аренду. Между тем, такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В том числе наличие в 2012 году у организации государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права у общества право собственности на земельные участки возникло 17.02.2012, 06.07.2012, 09.07.2012. Право собственности на земельные участки, на которых расположены гараж и водозаборный узел в 2012 году не оформлялось.
Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела справкам о наличии государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу в 2012 году (т. 2 л.д. 16 - 21), часть контрактов датирована второй половиной 2012 года, в то время как расчет доли продукции, производимой для нужд обороны и безопасности в общем выпуске товарной продукции, произведен за весь 2012 год.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-11957/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7290/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-7290/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д. Зелинского
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ОАО "Электростальский химико-механический завод" имени Н.Д. Зелинского к ИФНС России по г. Электростали Московской области, третьи лица - Администрация г/о Электростали Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г/о Электростали Московской области, о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 в части, об обязании возвратить 4 186 851 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2012 год
установил:
ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Электростали Московской области о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 10992 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3 и 4, об обязании возвратить излишне уплаченного земельного налога на сумму 4 186 851 руб. за 2012 год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Электросталь Московской области и Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области.
Решением от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
При этом налогоплательщик указывает, что предприятие входит в Сводный реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, что подтверждается письмом Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли РФ от 07.03.2014 N 06-843. Также заявитель утверждает, что в 2012 году участвовал в разработке и производстве продукции для нужд обороны в рамках государственного оборонного заказа.
Кроме того, факт нахождения спорных земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования у предприятия оборонно-промышленного комплекса и использование их для целей обороны, свидетельствует об их нахождении в федеральной (государственной) собственности, и об их статусе как ограниченных в обороте.
Таким образом, применение права на исключение спорных земельных участков из объектов налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ правомерно.
Вместе с тем, статус стратегическое предприятие не тождественно понятию оборонное предприятие и его присвоение не может само по себе свидетельствовать о выполнении предприятием деятельности в области обороны.
Заявитель также ссылается на факт разработки, производства и утилизации вооружения и военной техники, что свидетельствует о ведении деятельности в области обороны.
В том числе наличие объектов гражданской обороны (бомбоубежищ) на спорных земельных участках имеет правовое значение для целей применения пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ и влечет их исключение из объектов налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был исчислен к уменьшению ранее начисленный и уплаченный за указанный период земельный налог в размере 4 186 851 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.04.2014 N 27092 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2014 N 10992, в соответствии с которым обществу кроме прочего доначислен земельный налог в размере 4 186 842 руб., предложено уплатить (зачесть из имеющейся переплаты) суммы налогов, указанные в п. 1, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения).
Решением УФНС России по Московской области от 05.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, установленной пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).
Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами (п. 1 ст. 93 ЗК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зеленского" не включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Между тем, факт включения налогоплательщика в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России не свидетельствует о его статусе как стратегического предприятия. Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса не имеет правового значения для целей налогообложения по земельному налогу, а включение организации в сводный Реестр носит заявительный характер.
При этом, исчисление земельного налога с части земельного участка с одновременным исключением оставшейся площади земельного участка из объекта налогообложения земельным налогом, является неправомерным, поскольку объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого определена в установленном законом порядке.
На основании постановлений главы администрации города Электросталь Московской области от 03.11.1995, от 22.12.1995 обществу переданы в пользование земельные участки под территорию гаража по ул. Рабочей (т. 2 л.д. 36 - 40), постановлением от 15.12.1993 за обществом закреплен земельный участок под водозаборный узел (т. 2 л.д. 41 - 45), постановлением от 02.11.2010 произведен раздел земельного участка, находящегося у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 50:46:0060601:0022, вид разрешенного использования - под производственные цеха (т. 2 л.д. 46).
Также в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:46:00602:60, 50:46:0060602:59, 50:46:0060602:58, 50:46:0060601:44, 50:46:0060601:45, 50:46:0060602:56, 50:46:0060602:57, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цеха. Ранее указанные земельные участки принадлежали заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л.д. 47 - 72, т. 3 л.д. 64, 65).
Как указал заявитель в суде первой инстанции, в 2012 году исчислил земельный налог пропорционально площади помещений, сдаваемых в аренду. При этом земельный налог был исчислен исходя из доли сдаваемой в аренду площади помещения от общей площади здания, расположенного на земельном участке, которая впоследствии была умножена на кадастровую стоимость земельного участка. При подаче уточненной декларации на эту часть земельного налога налоговая льгота не заявлялась.
Из изложенного следует, что по земельным участкам, которые в 2012 году общество исключает из объектов налогообложения земельным налогом, одновременно был уплачен земельный налог исходя из площади помещений, сдаваемых в аренду. Между тем, такой расчет земельного налога не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В том числе наличие в 2012 году у организации государственных контрактов в рамках гособоронзаказа само по себе не является основанием для исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права у общества право собственности на земельные участки возникло 17.02.2012, 06.07.2012, 09.07.2012. Право собственности на земельные участки, на которых расположены гараж и водозаборный узел в 2012 году не оформлялось.
Вместе с тем, согласно представленным заявителем в материалы дела справкам о наличии государственных контрактов на производство продукции по гособоронзаказу в 2012 году (т. 2 л.д. 16 - 21), часть контрактов датирована второй половиной 2012 года, в то время как расчет доли продукции, производимой для нужд обороны и безопасности в общем выпуске товарной продукции, произведен за весь 2012 год.
Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2015 года по делу N А41-7290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)