Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от ОАО "Мостостройиндустрия": Шмигельский А.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014
по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М.Синицыной
по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции"
к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс", открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия"
третьи лица: Борбот Ирина Владимировна, Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич
о признании сделки недействительной
Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инвестиции" (ОГРН 1097746388882, ИНН 7730612312, место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 17/2, оф. 9; далее - ЗАО "Дальневосточные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310 место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59; далее - ЗАО "НМП") о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Мостостройиндустрия" и закрытым акционерным обществом "Находка Марин Партнерс".
Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 6/2, стр. 2; далее - ОАО "Мостостройиндустрия"). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционеры ЗАО "НМП": Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич, Борбот Ирина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2014 решение от 26.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании 04.07.2014 ЗАО "НМП" заявлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "УСК МОСТ", Компании "ЭйБи КОННЕКТ ТРЕЙДИНГ ПиТиИ ЛТД." в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "НМП" отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ЗАО "НМП" на определение от 04.07.2014 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе ЗАО "НМП", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "НМП" от 25.07.2014 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о возможности обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Мостостройиндустрия" изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
С ходатайством о привлечении открытого акционерного общества "УСК МОСТ", Компании "ЭйБи КОННЕКТ ТРЕЙДИНГ ПиТиИ ЛТД." в качестве третьих лиц обратился ответчик.
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, а не лиц, заявивших ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф03-4218/2014 ПО ДЕЛУ N А51-13839/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф03-4218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В. Кондратьевой
Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова
при участии:
от ОАО "Мостостройиндустрия": Шмигельский А.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014
по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края
определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М.Синицыной
по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточные инвестиции"
к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс", открытому акционерному обществу "Мостостройиндустрия"
третьи лица: Борбот Ирина Владимировна, Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич
о признании сделки недействительной
Закрытое акционерное общество "Дальневосточные инвестиции" (ОГРН 1097746388882, ИНН 7730612312, место нахождения: 121359, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, 17/2, оф. 9; далее - ЗАО "Дальневосточные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" (ОГРН 1112508007215, ИНН 2508098310 место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр. Находкинский, 59; далее - ЗАО "НМП") о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 к договору N Р-72/10 от 10.08.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "Мостостройиндустрия" и закрытым акционерным обществом "Находка Марин Партнерс".
Определением суда от 29.05.2013 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" (ОГРН 1027700116014, ИНН 7708000794, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 6/2, стр. 2; далее - ОАО "Мостостройиндустрия"). Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционеры ЗАО "НМП": Федорец Григорий Юрьевич, Гришин Андрей Викторович, Марков Геннадий Алексеевич, Борбот Ирина Владимировна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение суда первой инстанции от 26.07.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2014 решение от 26.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании 04.07.2014 ЗАО "НМП" заявлено ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "УСК МОСТ", Компании "ЭйБи КОННЕКТ ТРЕЙДИНГ ПиТиИ ЛТД." в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "НМП" отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ЗАО "НМП" на определение от 04.07.2014 возвращена заявителю как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.
В кассационной жалобе ЗАО "НМП", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "НМП" от 25.07.2014 отменить, направить дело в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о возможности обжалования в апелляционном порядке указанного определения суда первой инстанции в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Мостостройиндустрия" изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
С ходатайством о привлечении открытого акционерного общества "УСК МОСТ", Компании "ЭйБи КОННЕКТ ТРЕЙДИНГ ПиТиИ ЛТД." в качестве третьих лиц обратился ответчик.
Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.
Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, а не лиц, заявивших ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А51-13839/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)